Шпараглка по "Методологии психологии"

 

2. Общенаучные подходы  и методы исследования, которые  как бы выступают в качестве  своеобразной “промежуточной методологии”  между философией и фундаментальными  теоретико-методологическими положениями  специальных наук. К общенаучным  понятиям чаще всего относят такие понятия, как “информация”, “модель”, “структура”, “функция”, “система”, “элемент”, “оптимальность”,  “вероятность” и др.

 

Характерными чертами  общенаучных понятий являются, во-первых, “сплавленность” в их содержании отдельных свойств, признаков, понятий ряда частных наук и философских категорий, Во-вторых, возможность         (в отличие от последних) формализации, уточнения средствами математической теории, символической логики.

 

Если философские категории  воплощают в себе предельно возможную степень общности – конкретно-всеобщее, то для общенаучных понятий присуще большей частью абстрактно-общее (одинаковое), что и позволяет выразить их абстрактно-формальными средствами.

 

На основе общенаучных  понятий и концепций формулируются соответствующие методы и принципы познания, которые и обеспечивают связь и оптимальное взаимодействие философии со специально-научным знанием и его методами. К числу общенаучных принципов и подходов относятся системно-личностный и структурно-функциональный, кибернетический, вероятностный, моделирование, формализация и ряд других.

 

Важная роль общенаучных  подходов состоит в том, что в  силу своего “промежуточного характера”, они опосредствуют взаимопереход  философского и частнонаучного знания (а также соответствующих методов). Дело в том, что первое не накладывается чисто внешним, непосредственным образом на второе. Поэтому попытки сразу, “в упор” выразить специальное научное содержание на языке философских категорий бывает, как правило, неконструктивными и малоэффективными.

 

3. Частнонаучные методы  – совокупность способов, принципов  познания, исследовательских приемов  и процедур, применяемых в той  или иной науке. Это методы  механики, физики, химии, биологии  и социально-гуманитарных наук. Методы  психолого-педагогического исследования, о которых далее будет идти речь, относятся к частнонаучным методам.

 

4. Дисциплинарные методы  – система приемов, применяемых  в той или иной научной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль  науки или возникшей на стыках  наук. Каждая фундаментальная наука представляет собой комплекс дисциплин, которые имеют свой специфической предмет и свои своеобразные методы исследования.

 

5. Методы междисциплинарного  исследования – совокупность  ряда синтетических, интегративных  способов (возникших как результат сочетания элементов различных уровней методологии), нацеленных главным образом на стыки научных дисциплин. Широкое применение эти методы нашли в реализации комплексных научных исследований и программ.

 

Таким образом, методология  не может быть сведена к какому-то одному, даже очень важному методу. Ученый никогда не должен полагаться на какое-то единственное учение, никогда не должен ограничивать методы своего мышления одной-единственной философией. По мнению В.П. Кохановского: “Методология не есть также простая сумма отдельных методов, их “механическое единство”, это сложная, динамичная, целостная, субординированная система способов приемов, принципов разных уровней, сферы действия, направленности, эвристических возможностей, содержаний, структур и  т. д.”1.

 

 

2.Анализ системных  идей в теории ИИ Мерлина

В отечественной психологии, в русле системного движения выделяются три направления, послужившие катализатором  развития концепции целостной индивидуальности: комплексный (Ананьев), интегральный (Мерлин), системный (Ломов).

В последние годы в  литературе все более используются системные принципы в качестве методологических средств, которые позволяют найти  психологическим понятиям феномена индивидуальности человека определенное место в структуре конкретно-научного знания.

Реализация принципов  системного видения целостной индивидуальности осуществляется преимущественно в  трех подходах: сущностном, морфологическом  и через проблемный анализ.

Сущностный  подход подчеркивает связность, системность объекта исследования, раскрывается преимущественно через проблему детерминации и ее основные характеристики. Л.Я Дорфман подчеркивает детерминации разного порядка, инициируемые неодинаковыми источниками, но взаимодействующими между собой, и тем самым способствующие процессу интеграции жизненного мира человека, обеспечивая его целостность. В качестве источников автор выделяет видо-ролевую систему, собственную активность субъекта и внутреннюю детерминацию, истоки которой находятся внутри самого человека. В той мере, в какой человек преобразует мир людей и вещей в соответствии с особенностями своего бытия, он строит свой жизненный мир в согласии с самим собой. Завалишина и Барабанщиков выделяют такие характеристики детерминации, как динамичность, нелинейность и опосредованность детерминационных процессов.

В теории Мерлина ИИ –  это динамическая подсистема. Мерлин характеризует человека с точки зрения саморегулируемой и самоорганизующееся большой системы? состоящей из замкнутых подсистем, находящихся в иерархическом отношении друг к другу, что и определяет ее функциональность  - изменяющуюся производность от целостности.

Вторая существенная характеристика системной детерминации – нелинейность. Нелинейность – это, во-первых, отход от поиска одной-единственной детерминанты. Во-вторых, нелинейность детерминации – это отказ от понимания связи «причина – следствие», как непосредственной, близкой по времени проявления.

Опосредование, как третья характеристика детерминации.  Преодолевает постулат непосредственности, реализуемый в линейной каузальной схеме «стимул-реакция». В этой связи в теории Мерлина была выявлена роль деятельности в опосредовании разноуровневых характеристик человека.

Морфологический подход связан с объяснительным принципом иерархии. Иерархическая модель Мерлина о взаимосвязи между человеком и обществом.

Проблемный  анализ связан с выделением системообразующих задач. Традиционно в качестве системной выделяется проблема «социальное – биологическое» или проблема  полимотивации как условие системообразующих факторов целостного поведения человека. Из вышесказанного следует, что системные категории обладают высокой степенью общности и устойчивости.

Таким образом, в свете  теории Мерлина, ИИ есть частный случай саморазвивающейся и самоорганизуемой системы, состоящей из относительно замкнутых подсистем или уровней целостной большой системы «человек – общество», начиная от биохимических особенностей и кончая социальным статусом личности в обществе. ИИ – это динамическая подсистема, обеспечивающая приспособление человека к среде.

 

Билет №13

1.Структурализм

Структурная психология – один из ранних подходов экспериментальной  психологии, развивавшийся на основе идей Вундта американским психологом Титченером. Главная задача – изучать  структуру сознания, расчленяя его  феномены на сенсорные элементы, не поддающиеся дальнейшему анализу (элементаризм, атомизм), выясняя законы соединения элементов в структуры и устанавливая связи явлений сознания с внутренними и внешними условиями. Структурный (субстанциальный) способ определения предмета психологического познания.

Важнейшим логико-методологическим основанием классической психологии сознания, имплицитно присутствовавшим во всем многообразии ее концепций, выступил общий способ построения предмета, который можно назвать субстанциалистским, т.е. "овеществляющим" предмет Речь идет о таком способе определения предмета, при котором последний задается через свой состав, внутреннюю структуру как нечто инвариантное, неизменное и замкнутое, через ответ на вопросы: что данный предмет сам по себе, каково его внутреннее строение. Подобный способ, служащий одним из важных и в ряде случаев неизбежных оснований научного познания, несет в себе существенные ограничения: он замыкает изучаемый предмет собственными рамками, оставаясь неспособным раскрыть его связи и отношения с многообразными явлениями действительности.

Именно субстанциальная  трактовка сознания и определила основной методологический стержень понимания  предмета во всей классической психологии сознания, начиная с ее зарождения в трудах Р. Декарта и Дж. Локка. Субстанциалистский способ определения предмета психологии с логической неизбежностью ставил три важнейших вопроса, от ответа на которые зависело развитие классической психологии сознания: какие элементы образуют сложные явления сознания? какова их природа? какими способами из простейших элементов образуются сложные явления психической жизни? Ответом на первый из них стала методология элементаризма. Ответом на второй выступил сенсуализм. Наконец, решение третьего вопроса привело, начиная с VIII в., к господству ассоцианизма.

Исследование  структуры и внутренних закономерностей  течения психических процессов, интроспективно данных субъекту, проводилось  при их оторванности от реальности, а стало быть, законы психологии описывали процессы, происходящие исключительно внутри сознания, ограниченные его рамками.

Описанные тенденции  классической психологии сознания в  полной мере отразились у В. Вундта в первой программе психологии как самостоятельной науки.

Стремительное изменение облика психологии начала ХХ века оказалось подготовленным произошедшим несколькими десятилетиями ранее глобальным изменением общего понимания и способа определения предмета психологического познания - от структурного (субстанциального) к функциональному.

 

2. Структура  психологических теорий

Структура психологических  теорий Юревич А.В.

Предпринимается попытка  описать стандартную структуру  психологических теорий. Вычлиняются  три основных элемента этой структуры: a)центр, б)перифирия, в)неявная область

Юревич А. В. Структура психологических теорий // Методологические проблемы современной психологии / Под ред. Т. Д. Марцинковской, 2004.– М.: Смысл, 2004. – С. 20–36.

Вычленение стандартной  структуры психологических (как  и всех прочих гуманитарных) теорий осложняется типовой формой их изложения. Если естественнонаучные теории излагаются четко и компактно и выражаются, например, посредством математических формул, то гуманитарные – в виде многотомных произведений, в которых собственно теорию нелегко вычленить из сопутствующих ей суждений и размышлений. Однако даже в таком нормативно аморфном контексте стандартная структура психологических теорий прорисовывается вполне различимо. Ее наиболее отчетливо проступающие элементы – центр и периферия, т.е. некоторые базовые идеи и утверждения, образующие ядро теории, и вспомогательные по отношению к нему опыт и когнитивные конструкции.

Следует отметить, что  наличие центра и периферии свойственно  и естественнонаучным теориям, вследствие чего подобное строение можно считать  свойством научных теорий вообще; все существующие в философской методологии науки представления об их структуре так или иначе отдают должное центр-периферийным отношениям. И. Лакатос, например, выделяет «жесткое ядро» и «защитный пояс» (35), В. С. Степин – «фундаментальную теоретическую схему» и «вспомогательные теоретические схемы» (16), нечто подобное делают и другие исследователи, и в дифференциациях такого рода отчетливо проступает центр-периферийная иерархия. Подобные представления о структуре научных теорий, выработанные на материале естественнонаучных, преимущественно физических, теорий, в какой-то мере распространимы и на гуманитарные науки. Но если иерархическое построение в виде центра и подчиненной ему периферии характерно как для естественнонаучных, так и для гуманитарных теорий, то наполнение и конкретный характер взаимоотношений между этими элементами достаточно специфичны для разных видов наук.

К центральным компонентам  психологических теорий можно отнести: а) общий образ психологической реальности, б) центральную категорию, в) соответствующий феномен, г) набор основных понятий, д) систему отношений между ними, которую, пользуясь терминологией В.С.Степина, можно назвать «сеткой отношений» (16), е) базовые утверждения.

Общий образ психической  реальности обычно задается сквозь призму центральной категории теории (психика – это деятельность, психика – это отношение, психика – это трансформация образов, психика – это поведение, психика – это бессознательное и т.п.), которая «снята» с соответствующего феномена. Эта сквозная связь очень рельефно представлена, например, в теории деятельности, где она приобретает почти тавтологический характер: центральный феномен этой теории – особым образом понятая деятельность, центральная категория – естественно, тоже деятельность, и она же захает образ психики как деятельности. Но и в тех случаях, когда, скажем, центральная категория теории и ее центральный феномен не совпадают друг с другом, три выделенных компонента тесно взаимосвязаны. Так, ключевая категория когнитивизма – образ, бихевиоризма – действие, психоанализа – мотив (22), в то время как их центральными феноменами можно считать, соответственно, мышление, поведение и бессознательное; при этом ключевая категория задает видение центрального феномена (например, мышления – как трансформации образа) и общую трактовку психологической реальности. Справедливо и обратное: общее представление о психике оказывает влияние на вычленение центральной категории; вообще в данном случае нельзя обозначить какие-либо однонаправленные векторы воздействия. В то же время иногда последовательность формирования трех описанных компонентов теории прослеживается достаточно четко, как, например, в случае теории каузальной атрибуции, в процессе построения которой сначала был вычленен соответствующий феномен – причинная интерпретация поведения, затем ему было дано имя – каузальная атрибуция, а впоследствии вся социально-психологическая реальность была представлена в виде вариантов атрибуции (см. 2).