Причины изучения малых групп в социальной психологии. Проблема образования малых групп

Особенности педагогического руководства.

Педагогическое  общение — это особенное общение, специфика которого обусловлена  различными социально-ролевыми и функциональными  позициями субъектов этого общения.            

Педагогическое  общение это особенное общение, специфика которого обусловлена  различными социально-ролевыми и функциональными  позициями субъектов этого общения.

Первое экспериментальное  психологическое исследование стилей руководства было проведено в 1938 году немецким психологом Куртом Левиным, впоследствии, с приходом к власти в Германии нацистов, эмигрировавшим в США. В этом же исследовании была введена классификация стилей руководства, которую принято использовать и в наши дни:

1. Авторитарный.

2. Демократический.

3. Попустительский.

Яркие примеры  всех этих стилей руководства можно  найти в любом литературном произведении, посвященном жизни школы.

Так, главный  герой романа Ф. Сологуба «Мелкий  бес», учитель гимназии Передонов — типичный авторитарный педагог. Он свято верит в то, что гимназиста можно обуздать только силовыми методами, и главным средством воздействия считает заниженные оценки и розгу. В автобиографической повести Г. Черных и Л. Пантелеева «Республика Шкид» перед нами проходит целая вереница образов учителей, которым приходится «подбирать ключ» к бывшим беспризорникам с уголовным прошлым. Те, кто придерживаются попустительского стиля, очень скоро покидают стены школы, затравленные учениками. Особенно показательна история с молодым педагогом Пал Ванычем Ариковым, выдававшим свое панибратское общение за новое слово в педагогике. Вместо уроков литературы ученики болтали с ним, как с равным, пели, бездельничали, но вскоре сообразили, что такая «учеба» не приносит никаких плодов, и сами отказались от якобы «демократического» педагога. Подлинный демократический стиль в работе проявлял лишь директор школы, твердо знавший, что ребятам необходима и возможность проявить инициативу, и сдерживающее их буйные порывы руководство. Образ этого мудрого и терпеливого преподавателя ярко воплотил в экранизации книги Сергей Юрский — человека, соизмеряющего силы учеников с их способностями и эмоциональными выплесками.

Нередко приходится слышать, что хотя перечисленные  выше стили руководства были описаны  и разработаны применительно  к производственному руководству  и общению начальника с подчиненными, они в принципе могут быть перенесены и на область педагогического  общения. Это утверждение неверно  ввиду одного обстоятельства, мало упоминаемого в работах по социальной психологии. А дело заключается в  том, что свое знаменитое исследование К. Левин провел, изучая особенности  руководства взрослым группой школьников. А эта проблема непосредственно  входит в предметную область социальной педагогической психологии. Так что  скорее наоборот, классификация педагогических стилей может быть перенесена на стили  руководства вообще, в область  промышленной социальной психологии.

В ходе эксперимента К. Левин создал из десятилетних школьников несколько групп («кружков»). Ребята в этих группах занимались одинаковой работой — изготовлением игрушек. В целях необходимой чистоты  эксперимента группы были совершенно идентичны по возрастному критерию, по физическим и интеллектуальным данным участников, по структуре межличностных  отношений и т. д. Все группы работали кроме того в одних и тех  же условиях, по общей программе, выполняли  одно и то же задание. Единственным важным отличием, варьируемой переменной, было существенное различие инструкторов, то есть преподавателей. Разница была в стилях руководства: преподаватели  придерживались кто авторитарного, кто демократического, а кто попустительского стиля. Каждый из них работал с  одной группой шесть недель, а  затем осуществлялся обмен группами. Потом работа продолжалась еще в  течение шести недель, и затем  новый переход в другую группу. Такая процедура делала эксперимент  чрезвычайно корректным:

группы не только были идентичными исходно, но и претерпели одинаковое влияние  всех преподавателей и, соответственно, всех стилей. Таким образом, фактор группы, сводился к нулю, и у исследователя  была отличная возможность проследить именно влияние стиля руководства  на межличностные отношения в  группе, на мотивацию деятельности, на результативность труда и т. п.

Прежде чем  проанализировать влияние стиля  руководства на все названные  параметры, совершенно необходимо описать  особенности общения преподавателя  того или иного стиля со школьниками  в эксперименте К. Левина.

При авторитарном стиле характерная общая тенденция  к жесткому управлению и всеобъемлющему контролю выражалась в следующем. Преподаватель  значительно чаще, чем в других группах, прибегал к тону приказа, делал  резкие замечания. Характерным были также нетактичные замечания  в адрес одних участников и  беспричинные, необоснованные похвалы  других. Авторитарный преподаватель  определял не только общие цели деятельности и задание, но и указывал способы  выполнения его, жестко решая, кто с  кем будет работать. Задания и  способы его выполнения давались ученикам поэтапно. (Такой подход снижает  мотивацию деятельности, так как  человек точно не знает ее конечных целей.) Следует также заметить, что  в социально-перцептивном плане и в плане межличностных установок ориентация на поэтапное разграничение деятельности и поэтапный же контроль свидетельствуют о недоверии преподавателя к самостоятельности и ответственности собственных учеников. Или, как минимум, это может означать, что учитель предполагает, будто у его группы эти качества развиты очень плохо. Авторитарный преподаватель жестко пресекал всякое проявление инициативы, рассматривая ее недопустимое самоуправство. Исследования других ученых, последовавшие за работой К. Левина, показали, что подобное поведение авторитарного руководителя строится на его представлениях о том, что инициатива подрывает его авторитет и веру в его компетентность. «Если кто-то из учеников предлагает улучшения за счет иного хода работы, значит, он косвенно указывает на то, что я этого не предусмотрел». Так рассуждает авторитарный педагог. Кроме того, оказалось, что авторитарный лидер оценивал успехи участников субъективно, адресуя упреки (похвалу) исполнителю как личности.

Групповая дисскусия, ее роль в принятии группового решения.

Сразу же нужно оговориться, что  в традиции социальной психологии исследуется  вопрос именно о стиле лидерства, а не руководства. Но в связи с  отмеченной неоднозначностью употребления терминов очень часто проблему обозначают как стиль руководства. К сожалению, отсутствие строгости характерно и  для многих классических экспериментов  по этой проблеме, в частности для  эксперимента, выполненного под руководством К. Левина, Р. Липпита и Р. Уайта в школе групповой динамики. Эксперимент проводился на группе детей-подростков (мальчики 11-12 лет), которые под руководством взрослых лепили маски из папье-маше. Руководители трех групп (заметим, что речь идет о взрослых руководителях, а не о лидерах, стихийно выдвинувшихся из среды детей) демонстрировали разный стиль и экспериментаторы сравнивали затем эффективность деятельности трех групп. Стили руководства, продемонстрированные взрослыми, получили обозначения, с тех пор прочно укоренившиеся в социально-психологической литературе: «авторитарный», «демократический» и «попустительский» (достаточно вольный перевод термина, предложенного Левиным). Обозначение трех стилей в предложенных терминах имеет свое обоснование, связанное с личной биографией и позицией Левина. Эксперименты были осуществлены им после эмиграции из фашистской Германии, во время начавшейся второй мировой войны. Демонстрируя свою антифашистскую позицию, Левин употребил термины «авторитарный», «демократический», как имеющие определенный политический смысл. Однако это были своего рода метафоры, и наивно было бы думать, что в чисто психологических экспериментах отыскивались черты авторитаризма или демократизма в том их значении, которое они имеют в политической жизни. В действительности речь шла о психологическом рисунке типа принятия решения, не более того. Никакого политического значения ни один из выявленных стилей руководства, естественно, не имел.

Однако принятая терминология вносит ряд трудностей в исследования, именно в силу возможных коннотаций и  ассоциаций. Нужно очень точно  обозначать всякий раз, что имеется  в виду, когда речь идет об «авторитарном», «демократическом» или «попустительском»  стиле лидерства. Ряд авторов  предлагают вообще отказаться от этой терминологии и ввести новые обозначения, чтобы исключить недоразумения. Так, например, вводятся определения «директивный», «коллегиальный» и «разрешительный» (либеральный) стиль (Журавлев, 1977, С. 116), хотя очевидно, что психологический рисунок обозначенных стилей сохраняет известную стабильность.

Поэтому прежде всего нужно отдать себе отчет в том, что обозначает каждый из выделенных Левиным стилей лидерства. Таких попыток было сделано достаточно много, и главным результатом их являются уточнение и конкретизация как минимум двух сторон: содержание решений, предлагаемых лидером группе, и техника (приемы, способы) осуществления этих решений. Тогда можно «расписать» каждый из трех стилей по двум характеристикам:

Формальная сторонаСодержательная сторонаАвторитарный стильДеловые, краткие распоряженияДела в группе планируются заранее (во всем их объеме)Запреты без снисхождения, с угрозой.Определяются лишь непосредственные цели, дальние — неизвестныЧеткий язык, неприветливый тон Голос руководится — решающийПохвала и порицания субъективныЭмоции не принимаются в расчетПоказ приемов — не системаПозиция лидера — вне группыДемократический стильИнструкции в форме предложенийМероприятия планируются не заранее, а в группеНе сухая речь, а товарищеский тонЗа реализацию предложений отвечают всеПохвала и порицание — с советамиВсе разделы работы не только предлагаются, но и обсуждаютсяРаспоряжения и запреты — с дискуссиямиПозиция лидера — внутри группыПопустительский стильТон — конвенциональныйДела в группе идут сами собойОтсутствие похвалы, порицанийЛидер не дает указанийНикакого сотрудничестваРазделы работы складываютсяПозиция лидера — исходят от нового лидера

Естественно, что ни эта схема, ни какая-либо другая не могут охватить все стороны и все проявления стиля лидерства. Можно идти по пути еще большего усложнения схемы, что  и делается в практике экспериментальных  исследований. Например, названы такие типы лидеров: лидер-организатор, лидер-инициатор, лидер-эрудит, лидер-генератор эмоционального настроя, лидер эмоционального притяжения, лидер-умелец. Многие из этих характеристик могут быть с успехом отнесены и к руководителю. Однако суть проблемы заключается в том, что сам феномен лидерства еще не описан достаточно полно, прежде всего не выяснены до конца различия в позиции лидера и руководителя. В вопросе о стиле лидерства эта недоработка чувствуется особенно сильно.

В экспериментальных исследованиях  в равной мере выявляются и стиль  лидерства, и стиль руководства. Очень часто методики, предназначенные  для определения стиля лидерства, считаются годными и для определения  стиля руководства. В действительности не во всех случаях эти методики могут быть релевантными: учитывая разведение функций лидера и руководителя и характера их деятельности, необходимо видеть, в каких конкретно функциях руководитель повторяет психологический  рисунок деятельности лидера, а в  каких он детерминирован иными обстоятельствами.

Вопрос о методиках изучения стиля лидерства и руководства  требует еще дальнейшего обсуждения. Основные предложения относительно методик исследования в большей  степени относятся к деятельности лидеров, но не руководителей. В этих случаях палитра методов весьма разнообразна. Так, Л.И. Уманским был  разработан комплекс методов, объединенных названием «лабораторный аппаратурный эксперимент», куда включен целый  набор оригинальных конструкций, позволяющих  выявить лидера в группе, определить стиль его деятельности (групповой  сенсомоторный интегратор, конструкция  «Арка», прибор «Эстакада» и др.). Однако все исследования при помощи данных методик проводились на определенных группах в молодежном лагере, где  зачастую лидер выступал и в качестве руководителя группы. Поэтому в данном конкретном случае выявление лидера имеет смысл, лидер может быть «закреплен» и выступать в  качестве руководителя. В других группах, например в рабочих бригадах, такая  ситуация невозможна.

Самым большим упрощением проблемы лидерства и руководства является представление о необходимости  обязательного совпадения при всех обстоятельствах в одном человеке и лидера, и руководителя. На эту  идею работает предлагаемое иногда деление  на «официальных» и «неофициальных»  лидеров, когда под «официальным»  лидером понимается как раз руководитель. К сожалению, такая идея имеет  некоторое распространение, и подчас проводятся исследования, имеющие целью  выявить, совпадают ли в данной группе лидер и руководитель (или, в предлагаемой терминологии, «неофициальный» и «официальный» лидеры). При обнаружении несоответствия дается рекомендация — заменить руководителя и назначить им того человека, который (часто по социометрической методике) оказался лидером. Осуществление подобных рекомендаций зачастую приводит к дезорганизации деятельности группы, поскольку лидер оказывается совершенно негодным для выполнения функций руководителя.

Феномены, сопровождающие процесс  принятия группового решения: социальная фацилитация, сдвиг риска, групповая поляризация, группомыслие.

В реальной жизнедеятельности малых  групп, конечно, наряду с руководителем  могут существовать различные лидеры, выдвигающиеся из членов группы в  каких-то определенных проявлениях: то ли в качестве центров эмоционального притяжения, то ли еще в других. Психологически важно определить специфику сочетания  деятельности руководителя и деятельностей  многочисленных лидеров, так же как  и в его собственной деятельности сочетание черт руководителя и лидера.

Определенную помощь может оказать  при этом использование упоминавшейся  модели Ф. Фидлера. В ней различаются: руководитель, «ориентированный на задачу», и руководитель, «ориентированный на межличностные отношения». При помощи особых методик устанавливается, к какому типу принадлежит тот или иной руководитель, в частности, выявляется такой показатель, как «отношение к наименее предпочитаемому сотруднику» (НПС). Ориентированный «на задачу» руководитель видит в последнем одни отрицательные черты, ориентированный «на межличностные отношения» склонен видеть такого сотрудника не в одном лишь черном цвете. Далее описывается характеристика групповой деятельности, при которой тот или другой тип руководителя оказывается наиболее эффективным (Кричевский, Дубовская, 1991). Предложенная в модели многогранность подхода позволяет в определенной степени учитывать соотношение чисто управленческих и психологических (т.е. лидерских) качеств руководителя.

Процесс принятия группового решения  тесно связан с проблемой лидерства  и руководства, потому что принятие решения — одна из важных функций  руководителя, а организация группы на принятие такого решения — особенно сложная функция. Тот факт, что  групповые решения во многих случаях  являются более эффективными, чем  индивидуальные, отмечался неоднократно. В современных условиях, когда  деятельность групп активизируется во многих звеньях общественного  организма, эта проблема приобретает  особую актуальность. Не только в социальной психологии, но и в повседневной практике разработаны различные  методы принятия групповых решений, и дело науки — выявить в  полной мере их возможности.