Методы и приёмы социально-педагогического воздействия по профилактике межличностных конфликтов учащихся 6-х классов общеобразовательной

Цель диагностики: выявить и оценить степень конфликтности учащихся

Задачи диагностики:

1. Изучить взаимоотношения в классном коллективе.
2. Выявить склонности  к агрессивным враждебным реакциям у детей.
3. Определить способы реагирования на конфликтные ситуации.

В соответствии с поставленной целью и задачами исследования были подобраны и методы.

В ходе комплексной диагностики я использовала следующие методики:

1. Методика А.Я.Анцупова (модульный социотест).

2. Диагностика конфликтности школьника. Опросник Басса-Дарки.

3. Психолого-педагогическое исследование  конфликтов в школьном коллективе (методика К.Томаса).

 

Методика 1. Методика А.Я.Анцупова (модульный социотест) (Приложение 1).

Методика: предлагаем социотест модульной структуры, который включает шесть базовых измерительных шкал. Они позволяют оценить отношение к одноклассникам каждого из учеников, качество учебы, выполнение учебных обязанностей, важность общественных интересов, нравственные качества и учебные знания школьников.

Цель: изучить взаимоотношения в коллективе и оценить своих одноклассников. Оценка дается по шкале от +5 до -5. При оценивании можно использовать любой балл в этом промежутке.

 

Таблица 1. Результаты оценивания учащимися своих одноклассников по модульному социотесту

 

Ф.И.О.	Сумма оценок, полученных ребятами по каждому модулю						Средняя оценка	Ранг	Статус	И инд.	И прс.
	1	2	3	4	5	6
1. Айдабулова А.	23	26	97	56	45	81	54, 67	22	43, 75	0, 05	1, 11
2. Басова Э.	71	55	83	72	76	67	70, 67	18	67, 25	0, 02	2, 86
3. Дедусева А.	75	63	91	88	87	81	80, 83	10	76, 5	0, 14	3, 13
4. Исаев З.	81	68	103	89	82	96	86, 5	8	81, 75	0, 09	3, 39
5. Кучербаева С.	93	81	88	86	91	69	84, 67	9	83, 5
6. Лайкин И.	95	94	86	89	84	75	87, 17	7	58
7. Левченко Я.	91	94	55	81	76	62	76, 5	11	80, 75
8. Липатова Ю.	98	94	87	103	100	89	95, 17	2	95, 25
9. Муллина К.	87	82	99	97	96	92	92, 17	3	89, 25	0, 09	3, 84
10. Мухамедьяров Д.	68	73	35	44	57	49	54, 33	23	61, 75
11. Мырзабек Х.	80	76	70	72	65	82	74, 17	15	75, 75	0, 25	3, 54
12. Нуржанов А.	79	79	67	76	83	70	75, 67	12	77, 75
13. Олейников Д.	72	63	76	84	72	71	73	16	69, 5	0, 34	3, 07
14. Рыженкова С.	95	84	95	99	94	73	90	5	86, 5
15. Сабитов И.	78	58	73	84	70	86	74, 83	14	73	0, 27	3, 09
16. Сагиндыкова Ж.	87	91	92	91	94	84	89, 83	6	89
17. Сатбаева А.	95	92	92	91	91	84	90, 83	4	90, 5
18. Сырбова А	106	101	105	94	99	100	100, 83	1	101, 5
19. Таласпаева А.	60	65	73	77	73	59	67, 83	19	64, 25	0, 09	2, 84
20. Терещенко В.	60	66	66	78	69	60	66, 5	20	63, 75
21. Фокша А.	52	62	87	88	64	81	72, 33	17	64, 75	0, 02	2, 59
22. Шамиров Д.	80	78	62	84	74	73	75, 17	13	76. 25
23. Шульц А.	69	70	65	67	87	39	66, 17	21	66, 25	0, 02	3, 16

 

При проведении методики были получены следующие результаты:

1. Тест помогает выявить - персонифицированную среднюю оценку ученика, что отражает авторитетность членов группы в данном коллективе. Самыми авторитетными оказались Сырбова А. и Липатова Ю., самые низкие оценки получили Шульц А., Айдабулова А. и Мухамедьяров Д..

2. Также с помощью него можно  выявить ранг каждого ученика в классе. Для этого надо определить среднее арифметическое значение всех оценок, выставленных конкретному школьнику одноклассниками по данной шкале.

Наивысшим рангом в классе обладают Сырбова А. и Липатова Ю. – 1 и 2 место.

Школьники с самыми низкими средними баллами являются наименее авторитетным членом класса, и таковыми оказались Шульц А. – 66 баллов, Айдабулова А. – 55 баллов, Мухамедьяров Д. – 54 балла.

3. Еще он помогает выявить статус каждого члена коллектива. Определив среднее арифметическое значение всех индивидуальных средних оценок, полученных по модулям, можно вывести «итоговую среднюю оценку» каждого и на ее основе определить абсолютных лидеров и учеников, психологически отвергаемых в классе.

Сырбова А. и Липатова Ю. имеют самый высокий статус среди одноклассников – 101, 5 и 95, 25, Сатбаева А. набрала 90, 5 баллов.

Мухамедьяров Д. и Айдабулова А. имеют оценки 54, 33 и 54, 67 соответственно, а Шульц А. набрала 66, 17 баллов.

4. Если оценить все негативные  оценки, выставленные учеником на  одном бланке опроса, то получим персонифицированный индекс конфликтности.

Наивысший индекс конфликтности у Олейникова Д. – 0, 34, у Сабитова И. и Мырзабек Х. по 0, 34 и 0, 27 балла соответственно.

5. Если оценить все негативные  оценки, выставленные учеником на  одном бланке опроса, то получим индивидуальный индекс конфликтности. В этом случае подсчитываются и отрицательные оценки, выставленные конкретному школьнику его одноклассниками.

При подсчете оказалось, что самый высокий индивидуальный индекс конфликтности у Олейникова Д. – 0, 83, по 0, 67 и 0, 61 баллов у Сабитова И. и Мырзабек Х.

По итогам проведения методики наметились явные лидеры в классе – это Сырбова А., Липатова Ю., Муллина К..

В отвергнутые попали Мухамедьяров Д., Айдабулова А. и Шульц А..

Персонифицированный индекс конфликтности высок у Олейникова Даниила, Сабитова И., Мырзабек Х.. Индивидуальный индекс конфликтности высок у Олейникова Д., Сабитова И., Мырзабек Х..

Эти данные подтверждают предположение о наличии в классе межличностных конфликтов (Таблица 1).

На втором этапе диагностики мы использовали тест «Опросник Басса-Дарки» (Приложение 2).

 

Методика 2. Диагностика конфликтности школьника. Опросник Басса-Дарки [45, C.378].

Методика: опросник состоит из 75 утверждений, на которые испытуемый отвечает «Да» или «Нет» (Приложение 2).

Цель: выявить разные виды агрессивных и враждебных реакций.

По результатам опросника Басса-Дарки было выявлено, что в контрольной группе уровень физической агрессии от 5 и выше баллов у 5 из 12 человек        (72,7 %), косвенная агрессия – у 4 чел. (45,5 %), раздражение – у 3 чел.(72,7 %), уровень негативизма ниже 5 баллов по группе (0 %), уровень подозрительности от 5 и выше баллов у 4 чел. (81,8 %), вербальной агрессии - у 5 чел. (90,9 %), угрызение совести и чувство вины – у 9 чел.(81,8 %)

(Таблица 2 , Гистограмма 1).

 

Таблица 2. Показатели уровня или видов агрессивных и враждебных агрессий у учащихся из контрольной группы на контрольном этапе.

 

Фамилия И.	Физичес-кая аг-рессия	Косвен-ная аг-рессия	Раздра-жение	Нега-тивизм	Обида	Подозри-тельность	Вербаль-ная агрессия	Угрызение совести, чувство вины
1.Кучербаева С.	4	8	6	2	4	6	5	7
2. Лайкин И.	5	6	3	3	3	3	4	5
3. Левченко Я.	5	4	4	2	2	4	4	5
4. Липатова Ю.	3	1	3	2	2	3	7	3
5.Мухамедьяров Д.	5	7	8	3	5	7	6	8
6.Нуржанов А.	2	2	3	2	4	3	8	5
7.Рыженкова С.	4	2	3	2	4	4	3	5
8.Сагиндыкова Ж.	6	2	5	3	1	5	9	3
9. Сатбаева А.	3	1	5	3	1	6	3	7
10.Сырбова А.	2	4	4	3	3	4	4	6
11.Терещенко В.	3	4	3	3	3	4	4	7
12.Шамиров Д.	5	5	4	2	2	4	6	4

 

 

Подводя итоги, мы видим, что уровень физической агрессии учащихся из экспериментальной группы от 5 и выше баллов у 8 из 11 человек (72,7 %) – дети склонны применить физическую силу против другого лица.

Уровень косвенной агрессии выше среднего у 5 из 11 человек (45,5 %) – сплетни, злобные шутки, неупорядоченные взрывы ярости.

Склонность к раздражению у 8 из 11 (72,7 %)– готовность к проявлению резкости, грубости.

Негативизм в целом по группе ниже 5 баллов (0 %) – дети не склонны к оппозиции, борьбе против обычаев и правил.

Обида – зависть и ненависть к окружающим выше 5 баллов испытывают 6 человек из 11 (54,5 %).

9 человек из 10 (81,8 %) набрали свыше 5 баллов в категории подозрительность, что говорит об их недоверии  и осторожности по отношению  к людям.

Уровень вербальной агрессии оказался высок по группе (10 чел. из 11 – 90,9 %), у Олейникова Д., Исаева З. и Мырзабек Х. – 12, 11 и 10 баллов соответственно, что нельзя оставлять без внимания.

Угрызения совести испытывают 9 человек из 11 (81,8 %). При повышенном фоне физической и вербальной агрессии на этот показатель надо обратить внимание. (Таблица 3, Гистограмма 2)

 

Таблица 3. Показатели видов агрессивных и враждебных реакций у учащихся из экспериментальной группы

 

Фамилия И.	Физичес-кая агрессия	Косвенная агрессия	Раздражение	Негативизм	Обида	Подозри-тельность	Вербальная агрессия	Угрызение совести, чувство вины
Айдабулова А.	5	3	5	1	8	4	7	2
Басова Э.	3	7	4	0	3	4	8	6
Дедусева А.	3	4	6	3	3	5	6	7
Исаев З.	9	6	9	4	8	5	11	8
Муллина К.	6	7	7	2	5	9	4	6
Мырзабек Х	9	5	8	4	2	7	10	6
Олейников Д.	8	0	2	3	6	12	7	5
Сабитов И.	7	5	8	4	6	7	6	5
Таласпаева А.	5	2	5	2	1	5	8	5
Фокша А.	3	4	5	3	5	5	5	7
Шульц А.	6	4	3	1	4	5	8	3

 

 

Результаты этой методики подтвердили результаты первой методики – наличие конфликтов и проблемы межличностных конфликтов в этом классе.

На последнем этапе диагностической процедуры мы провели методику «Психолого-педагогическое исследование конфликтов в школьном коллективе (методика К. Томаса)».

 

Методика 3: Психолого-педагогическое исследование конфликтов в школьном коллективе (методика К.Томаса) (Приложение 3) [46, C.213].

Методика: предложено 30 вопросов с двумя вариантами ответов и надо выбрать один из вариантов.

Цель: определение типичных способов реагирования на конфликтные ситуации.

Проведенная методика в контрольной группе показала (Таблица 4, Гистограмма 3), что:

- 4 учащихся из 12 больше склонны  к соперничеству (33,3 %), ребята стремятся  добиться своего, во что бы  то ни стало, отстоять свою  позицию, заставить окружающих принять свою точку зрения, мнение других их не интересует;

- к сотрудничеству склонны 3 чел. из 12 (25 %);

- компромисс признает только 3 человека (25 %), они хоть и принимают точку  зрения других, но лишь до определенной  степени, при повторном возникновении  конфликтной ситуации их поведение может измениться;

- стратегию избегания конфликта  используют 3 человека (25 %) - они уклоняются  от решения конфликта, считают, что  все когда-нибудь разрешится само  собой;

- приспособление - 3 ученика (25 %) призывают  к солидарности одноклассников.

Таблица 4. Определение способов реагирования на конфликтные ситуации учащихся из контрольной группы на констатирующем этапе

 

Фамилия И.	Соперничество	Сотрудничество	Компромисс	Избегание	Приспосо-бление
1. Кучербаева С.	2	4	7	7	10
2. Лайкин И.	7	6	9	5	3
3. Левченко Я.	5	2	9	6	3
4. Липатова Ю.	8	6	6	5	5
5. Мухамедьяров Д.	7	7	6	7	3
6. Нуржанов А.	6	6	6	5	7
7. Рыженкова С.	7	7	4	6	6
8. Сагиндыкова Ж.	8	6	3	7	6
9. Сатбаева А.	6	5	6	7	6
10. Сырбова А.	2	8	9	6	5
11. Терещенко В.	1	10	6	4	9
12. Шамиров Д.	6	4	5	6	9