Прогрессивное и регрессивное налогообложение в современных условиях

В новейшей истории Российской Федерации регрессивные ставки налогообложения впервые были введены после вступления в законную силу Федерального закона от 05.08.2000 № 118−ФЗ. А точнее благодаря главе 24  «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ. Единый социальный налог заменил совокупность уплачивавшихся ранее обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Он предназначался для мобилизации средств, которые были необходимы для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование), медицинскую помощь. Единый социальный налог исчислялся исходя из выплат и иных вознаграждений в  пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам. Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Для единого социального налога была установлена ставка в размере 26 % от фонда оплаты труда, но это не фиксированный тариф. Законодательством РФ предусматривало варианты ее снижения путем регрессивной шкалы. Регрессивная шкала была создана правительством для стимулирования организаций к выводу заработной платы из «тени». Регрессивная шкала работает таким образом, что чем выше оклад сотрудника, тем меньше налога платит предприятие. Она непрерывно работает в пределах одного налогового периода (года), нарастающим итогом. Для более наглядно отображения информации обратимся к таблице 2.3.

Таблица 2.3 – Регрессивная шкала для Единого социального налога, действовавшего до 1 января 2010 года

Примечание: ЗП – заработная плата сотрудника; когда достигается сумма, выделенная жирным шрифтом, то до конца года по этому сотруднику прекращается начисление в Фонд.

Стоит отметить, что Единый социальный налог был тесно связан со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку они являлись налоговыми вычетами, уменьшающими ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет. Порядок исчисления и  уплаты указанных взносов регулировался Федеральным законом от 15.12.2001 №  167−ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Единый социальный налог, пожалуй, единственный, завышение налоговой базы по которому способно было привести к возникновению недоимки. Ведь подобная «оплошность», по сути, означает, что компания неправомерно воспользовалась регрессивной шкалой ставок [33, с. 10]. На основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 213−ФЗ с 1 января 2010 года глава 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса признается утратившей силу. Новый порядок исчисления взносов регулируется Федеральным законом от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».   С 2010 года регрессивная шкала в отношении платежей в фонды отменена. Однако, Министерство финансов Российской Федерации предложило, а Правительство РФ в свою очередь приняло вариант расчета регрессивных ставок по страховым взносам, который вступит в силу с будущего года. Таким образом, мы рассмотрели все законодательные акты в истории современной России, регулирующие в прогрессивные и регрессивные ставки налогообложения. Прогрессивные ставки прекратили свое действие еще в 2001 году, а вот регрессивные налоговые ставки, наоборот, начнут своё действие с 2012 года. Теперь есть возможность сравнить налоговые ставки НДФЛ в России и ставки подоходного налога, действующие в различных странах мира.

Для того, чтобы провести сравнительный анализ ставок налогообложения в Российской Федерации и за рубежом, обратимся к рисунку 2.1.

Рисунок 2.1 – Рейтинг стран по уровню налоговых ставок подоходного налога в І полугодии 2011 года

Эксперты Центра экономического анализа РИА-Аналитика подготовили рейтинг стран Европы по ставке подоходного налога на граждан. В рейтинг были включены все страны Европы, по которым имелась информация Евростата или фискальных органов, на настоящее время. Максимальная ставка подоходного налога зафиксирована в социально ориентированной Швеции – 56,4 %, которая заняла первое место в рейтинге. Во многом эта ставка в последние годы приводит к оттоку из страны некоторых востребованных на рынке профессий с высокой зарплатой. Вторую строчку рейтинга занимает Бельгия, где максимальная ставка налога на доходы физических лиц равняется 53,7 %, на третьем Нидерланды              (52,0 %), далее следуют Дания и Австрия со ставками налогов 51,5 % и      50,0 % , столько же в Великобритании. Россия с ее плоской шкалой налогообложения и ставкой в 13,0 % расположилась на скромном 34 месте из 37 позиций рейтинга (4 место с конца рейтинга). Ниже нашей страны подоходный налог только в Беларуси – 12,0 %, в Болгарии и Казахстане по 10,0 %. Эксперты «РИА-Аналитика» проранжировали страны Европы по показателю суммарной налоговой нагрузки на доходы граждан, опираясь на опубликованные в июне 2011 года данные Евростата по уровню налоговой нагрузки на трудовые доходы граждан ЕС: отношение выплаченных подоходных налогов и социальных платежей к облагаемой налогами базе по итогам 2009 года. По сути, эти цифры и есть фактический «налог» на зарплаты граждан с учетом различных видов налогообложения и отчислений в разных странах. Он же позволяет учесть и фактор прогрессивной шкалы, а именно то, что не все платят по максимальной ставке, поэтому итоговый «налог на зарплату» в некоторых странах значительно ниже подоходного. По данному показателю первое место в Европе занимает Италия с долей налогов и социальных платежей в фонде оплаты труда в 42,6 %. На втором месте Бельгия с налоговой нагрузкой в 41,5 %. В пятерке также Франция (41,5 %), Венгрия (41,1 %) и Финляндия (40,4 %). В среднем по Европе данный показатель составляет 32,3 %, выше него налоговая нагрузка в 16 странах рейтинга. Россия по нагрузке в виде налогов и обязательных отчислений на зарплату находится в середине списка рядом с Нидерландами и Данией. Наименьший уровень нагрузки из стран, по которым рассчитывался показатель, у Мальты (20,2 %), Португалии (23,1 %), Румынии (24,3 %), Великобритании (23,1 %) и Болгария (25,5 %). Работодателям этих стран в плане налогов и отчислений в различные фонды работать легче всего.

Делая вывод по этому параграфу, в первую очередь необходимо отметить, что Российская Федерация, имея чуть ли не самую низкую ставку подоходного налога и занимая последние позиции в рейтинге, в целом по налоговой нагрузке занимает место в середине рейтинга. В основном это связано с довольно высокими страховыми взносами, которые в нашей стране то и дело пересматриваются. Еще в 2010 году предполагалось постепенно увеличивать ставки страховых взносов до 2014 года, однако уже в 2011 году данная политика в сфере налогообложения оказалась недостаточно эффективной, в связи с чем от нее пришлось отказаться. Таким образом, возникает вопрос, раз налоговая нагрузка в нашей стране по сравнению с другими странами не такая уж низкая, возможно стоит поменять в ней приоритеты? А именно увеличить долю ставки НДФЛ и уменьшить размеры страховых взносов. При этом, что касается дефицита Пенсионного фонда, который может увеличиться после такого нововведения, всегда есть возможность создать очередной резервный фонд, однако, использовать его средства непосредственно в интересах российского государства, а не на благо западным странам, как было и есть в нашей стране. 

2.2 Исследование прогрессивного  и регрессивного налогообложения  в Российской Федерации

Налоговая система является одним из главных рычагов в руках государства для решения экономических и социальных задач. Именно налоговые поступления: налоги, сборы, пошлины, акцизы и т.п. составляют основу бюджета страны и определяют её финансовые возможности. Российская налоговая система запутана и противоречива. Её ориентация на осуществление фискальной функции в ущерб стимулирующей, распределительной, социальной и контрольной не способствует развитию экономики, росту благосостояния и снижению социального расслоения населения. Она позволяет легко уклоняться от уплаты налогов и даже провоцирует на это. Во многом данная ситуация определяется отсутствием в России организации, способной на постоянной основе, профессионально и системно заниматься вопросами разработки и непрерывного совершенствования национальной налоговой системы. Может быть поэтому, вопреки экономической теории, вопреки мнению ученых-экономистов РАН и многих независимых экспертов, в России была введена система «плоского» налогообложения доходов физических лиц. Между тем, опыт большинства стран свидетельствует, что прогрессивная шкала налогообложения доходов физических лиц, в ряду прочих факторов,  является необходимым условием устойчивости рыночной системы и экономического развития государства. Изымая сверхдоходы, государство возвращает эти средства в оборот путем социальных выплат, создает новые рабочие места. Что, в свою очередь, стимулирует совокупный потребительский спрос на товары и услуги и, как следствие, производство. Экономическая теория утверждает, а практика доказывает, что в результате такой политики государства средняя цена рабочей силы существенно возрастает, это подталкивает производителей к внедрению новой техники и технологий в целях экономии расходов на заработную плату, способствует ускорению темпов развития экономики и росту доходов населения. Показательно, что в Группе Двадцати, представляющей 19 крупнейших национальных экономик и Европейский союз, только в России установлено плоское налогообложение доходов           [22, с. 7]. Однако, если подойти к данной проблеме серьезнее и не только с точки зрения социальной справедливости, то есть о чём задуматься. Пока вопрос, что такое прогрессивная шкала по НДФЛ и нужна ли она России остается открытым. Тут надо сказать, что еще 6 апреля 2009 года перед Федеральным Собранием со своим первым отчетом выступал  Председатель Правительства Владимир Владимирович Путин, который  среди множества вопросов, касающихся современного налогообложения, уделил внимание проблеме прогрессивной ставки НДФЛ. Вот цитата: «… Теперь несколько слов об одном из вопросов – это о возможном переходе на дифференцированную ставку подоходного налога. Сегодня это у нас плоская шкала – 13 % налога с физических лиц. И часто в моих встречах, в трудовых коллективах я слышу эти вопросы. Недавно встречался с руководителями первичных профсоюзных организаций – то же самое. И от фракций поступают такие же вопросы. Давайте посмотрим на это повнимательнее и по серьезному. Конечно, на первый взгляд, это тоже не очень справедливо. Те, кто получает большую зарплату, платят 13 %, и те, у кого маленький доход, тоже 13 %. Где же социальная справедливость? Вроде бы, действительно, надо бы изменить. Но у нас уже была дифференцированная ставка. И что было? Все платили с минимальной заработной платы, а разницу получали в конвертах. Между тем, когда мы ввели плоскую шкалу, поступления по этому налогу за восемь лет возросли, прошу внимания, в     12 раз. В 12 раз! И сегодня эти доходы бюджета превышают сборы по НДС. Эффект абсолютно очевидный. Что может получиться, если мы вернемся к дифференцированной ставке? Думаю, что, к сожалению, – стыдно, может быть, об этом говорить, потому что мы с вами не можем администрировать должным образом – но, скорее всего, будет то же самое. Опять никакой социальной справедливости не будет. Реально те, кто получал меньше денег, так и будут получать и будут платить минимальную ставку. Но те, кто получают сегодня высокую заработную плату, будут ее часть получать в конвертах. И тоже никакой справедливости не будет. Но и это еще не всё. Люди не будут получать потом пенсии, потому что не будут формироваться их пенсионные права. Я не говорю, что мы никогда этого не сделаем. Но просто я обращаю ваше внимание на то, что это не простая проблема. И нужно просто внимательно к этому отнестись. А весь мир нам завидует, весь мир, – а они нам завидуют, я вам точно говорю, я знаю, что я говорю. Поэтому давайте будем помнить одну хорошую, известную у нас поговорку: «Благими намерениями вымощена дорога в ад». Но это не значит, что мы навечно это заморозим: повторяю еще раз, будем внимательно анализировать, смотреть и вместе с вами примем это решение когда-то. Но без спешки…». Одним из главных (да и, наверное, самым главным) доводов сторонников прогрессивной шкалы НДФЛ является довод о том, что прогрессивная шкала – это более справедливо, чем пропорциональная шкала, или иными словами, если отбросить вообще все лишнее, то тезис один: «раз богатые, то пусть платят больше». Уж так устроена жизнь, что мы всегда знаем, как надо «правильно» тратить чужие деньги. Однако насколько «справедливо» будет изъятие большего у более богатого? Во-первых, относительно справедливости обложения следует заметить, что пропорциональная ставка налога является не менее справедливой, нежели прогрессивная. Данное положение основано на том, что более обеспеченные граждане и без того уплачивают государству налоги, соответствующие (в рамках пропорции) их более значительным доходам. Во-вторых, еще можно, наверное, понять, когда предложения о дополнительном прогрессивном обложении НДФЛ высказываются в отношении многомиллиардных доходов современных олигархов. Однако если посмотреть на предлагаемые прогрессивные системы НДФЛ, то сразу же видно, что в первую очередь прогрессивная шкала затронет высокооплачиваемых работников и специалистов. Таким образом, очевидно, что стремление «больше зарабатывать» будет наталкиваться на препятствие в виде «больше изымут». Тем более что экономической науке хорошо известно такое явление, как «ловушка бедности», т.е. ситуация, при которой повышение дохода домохозяйства с низкими доходами влечет за собой либо утрату предоставляемых государством льгот, либо повышение налогов, практически «съедающее» повышение дохода. Ловушка бедности ликвидирует стимулы к зарабатыванию денег и часто деморализует попавших в нее людей. Таким образом, не факт, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ будет способствовать восстановлению попранной справедливости и расцвету российской экономики [9, с. 20]. Действительно, с этой точки зрения, слова В. В. Путина выглядят вполне обоснованными. Но в любом случае нельзя оставлять сложившуюся ситуацию так как есть. В таком случае, стоит серьёзнее отнестись к налогу на богатство, которым возможно облагать именно сверхдоходы граждан. И вот почему, в I полугодии 2011 года в консолидированный бюджет Российской Федерации поступило 885,3 млрд.рублей налога на доходы физических лиц, что на 11,5 % больше, чем за соответствующий период предыдущего года. Как отмечалось ранее, сборы по данному налогу растут год от года, что доказывает таблица 2.4. Между тем, в целом по России Федеральная налоговая служба (ФНС), фиксирует сокращение числа миллиардеров – граждан, декларирующих сверхвысокие доходы – свыше 1 млрд. рублей в год. По статистике, их число упало с 655 человек в 2008 году до 414 человек в 2010-м году. При этом с 2008 года ФНС выделяет из общего числа миллиардеров их «верхний слой» – декларантов дохода свыше 10 млрд. рублей. Их число также сокращается: 67 человек в 2008 году, 38 – в 2009-м и 29 – в 2010-м. В любом случае данные ФНС трудно назвать показательными. Значительная часть крупных доходов надежно укрыта от налогообложения с помощью «серых» и «черных» схем. Поэтому общее количество хорошо зарабатывающих граждан в стране определяется лишь экспертными оценками, и, в отличие от данных ФНС, оно стремительно увеличивается. В последнем ежегодном рейтинге Forbes число российских долларовых миллиардеров выросло с 62 до 101 человека, журнал «Финанс» насчитал 500 российских граждан с капиталом от 5 млрд. рублей. Раз введение прогрессивного налогообложения так критикуется, может стоит всё же ввести налог на богатство в нашей стране? При этом начать активные меры по выведению теневых доходов граждан в свет. Сложно здесь согласится с нашим кандидатом в президенты В. В. Путиным, ведь своими словами он фактически подтверждает неэффективность налоговой системы Российской Федерации, и отказывается что-либо менять в данном направлении. 

Таблица 2.4 – Поступление налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет Российской Федерации

 Источник: Социально-экономическое положение России – 2011 // Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_01/Main.htm.

Что касается применения регрессивного налогообложения в России, оно возможно и будет действовать уже с 1 января 2012 года. И так, Минфин опубликовал итоговый вариант «Основных направлений налоговой политики до 2012 года». Согласно одобренному правительством документу, о снижении максимального тарифа страховых взносов с 34 до 30 % говорится как о временной мере. Предельная зарплатная планка устанавливается на уровне в 512 тыс. р. в 2012 году и 567 тыс. р. в 2013 году. Ставки регрессивной шкалы составят 10 % для всех и 7 % для льготников. В Минфине считают, что при таком раскладе эффективная ставка (отношение суммы исчисленных страховых взносов по работнику к сумме начисленной заработной платы) в 2012 – 2013 годах существенно снизится. Для выплат в пользу работников, годовая заработная плата которых без учета уплачиваемых взносов составит в 2012 году менее 512 тыс. р. (менее 567 тыс. р. в год в 2013 году), снижение эффективной ставки будет максимальным – на 4 % по сравнению с действующими условиями.  Для льготников эффективная ставка снизится на 6 %. При этом снижение эффективной ставки обложения страховыми взносами заработной платы для льготных категорий плательщиков в меньших масштабах будет наблюдаться в диапазоне получаемой заработной платы до 950 тыс. р. в год в 2012 году и до            1053 тыс. р. в год в 2013 году. Между тем в Минфине отмечают, что принятое решение приведет к дальнейшему росту дефицита бюджета ПФР, который придется покрывать за счет федеральных средств. Поэтому вопрос о сроках применения пониженных тарифов остается открытым. «Решение могло быть таким (хотя 10 % все-таки многовато), если бы до этого не повышались страховые взносы до 34 %. Но логика – сначала увеличить общую ставку до 34 %, а затем снизить для всех до 30 %, но при этом ввести обложение превышения порога в 10 % – это очень плохая логика. Она ведет к тому, что мы все больше и больше загоняем налогоплательщиков в тень», – критикует решение чиновников руководитель научного направления Института им. Е.Т. Гайдара Владимир Назаров. Эксперт считает, что если раньше высокие ставки загоняли в тень малый бизнес, где уровень зарплат невысок, то сейчас правительство будет дискриминировать отрасли с высокими зарплатами. Эксперт НИСИПП Алексей Шестоперов называет решение правительства «небольшой косточкой бизнесу, которую кинули в преддверии выборов». «В документе сказано, что это временное решение, из-за которого может усугубиться дефицит Пенсионного фонда. Поэтому нет гарантий, что в 2013 году оно снова не будет пересмотрено», – считает он [21, с. 4 ]. Анализируя всю информацию параграфа, напрашивается лишь один вывод – налоговой системе России ещё очень далеко от совершенства. И деятельность наших законодателей в этой области вызывает большое количество вопросов. Одно лишь постоянное вмешательство в ставки страховых взносов в очередной раз доказывает непродуманность законопроектов, которые вступают в законную силу в нашей стране. Высказывания В. В. Путина также не вызывают доверия у граждан. Когда такое высокопоставленное лицо признает ошибки, допущенные в сфере налогообложения – это правильно. Но при этом, когда буквально «опускаются руки» и никаких изменений по совершенствованию не вносится – является непонятным как экономистам-экспертам, так и простым гражданам.

2.3 Анализ прогрессивного  и регрессивного налогообложения  за рубежом

Так уж сложилось в нашем менталитете, что мы часто обращаем свой взор на запад, стараясь копировать буквально всё, не анализируя и не разбирая. Однако, вот в чем парадокс, копировать опыт зарубежных развитых стран в сфере налогообложения, наша страна не собирается. Хотя, в налоговых системах данных стран есть много положительного опыта, который необходимо применять в России. Рассмотрим и проанализируем налоговые системы трёх стран: Германия, США, Китай. Система налогообложения в Германии, очень сложна, так как насчитывает около 45 различных видов налога. Не вызывает сомнений, что Германия – страна с высокими налогами, но это самая богатая страна Европы, а также самая мощная экономика среди стран Европейского союза. Немецкие банки имеют безупречную репутацию и высокий рейтинг надежности. И за уплату этих налогов Германия предоставляет налогоплательщикам и жителям страны большие блага и надежные социальные гарантии. Это не игра в футбол в одни ворота, а хорошо продуманная и отлаженная на практике система взаимодействия государства и его резидентов. Налоги в ФРГ обеспечивают около 80 % бюджетных доходов, поэтому они рассматриваются правительством как главное средство воздействия государства на развитие экономики. В Германии 3 основных налога, которые обеспечивают максимальные доходы в бюджет. Один из них – это подоходный налог с физических лиц. Этот налог является основным источником государственных доходов. Объектом налогообложения по нему является доход физических лиц, полученный ими из разных источников. В отличие от России подоходный налог в Германии прогрессивен. Минимальная ставка –

14 %, максимальная – 45 %. Так, в 2010 году необлагаемый налогом минимум составлял 8004 евро для одиноких (ранее 7834 евро) и 16 009 евро для семейных пар (ранее 15 669 евро). Для доходов, которые не превышают для одиноких 8153 евро и 16307 евро для супругов, существует пропорциональное налогообложение со ставкой 22,9 %. Далее налог взимается по прогрессивной шкале до объёма доходов в 120041 евро для одиноких и 250731 евро для тех, кто состоит в браке. Доходы, которые превышают этот уровень, облагаются по максимальной ставке 45 %. Для более наглядного отображения информации, обратимся к таблице 2.5.

Таблица 2.5 – Налог на доходы физических лиц в Германии в 2010 году