Прогрессивное и регрессивное налогообложение в современных условиях

1.3 Опыт зарубежных ученых  в раскрытии основ прогрессивного  и регрессивного налогообложения

Для рассмотрения идей в области прогрессивного и регрессивного налогообложения зарубежных ученых – экономистов обратимся к общим и частным теориям налогообложения. Несомненно, основоположником зарождения теорий налогообложения является экономист классической школы – Адам Смит. Его научная деятельность в данной сфере имеет огромное значение. В своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» он сформулировал основные постулаты теории налогообложения. Заслуга А. Смита заключается в том, что он сумел теоретически обосновать потребность государства в собственных финансовых ресурсах. «Подданные государства должны по возможности соответственно своей способности и силам участвовать в содержании правительства». То есть граждане государства должны уплачивать налоги, необходимые для формирования государственных финансовых средств, которые, в свою очередь, необходимы государству для выполнения им своих функций. Вместе с тем для того чтобы налогообложение имело положительный эффект, следует соблюдать правила налогообложения. Эти правила были сформулированы А. Смитом и вошли в историю науки как «четыре принципа налогообложения Адама Смита». Самый первый принцип – это принцип справедливости – состоит в том, что каждый налогоплательщик должен участвовать в финансировании государства соразмерно со своими возможностями. При этом размер налогового платежа должен изменяться с ростом доходов индивидуума по прогрессивной шкале. «Не может быть неблагоразумия в том, чтобы богатые принимали участие в расходах государства не только пропорционально своим доходам, но и немного выше» [6, с. 27]. Налоговая система России не соответствует принципу справедливости, одному из четырех основополагающих принципов научной мысли выдающегося ученого Адама Смита. В таком случае делать вывод о её эффективности и объективности – не приходится. Примечательно, что в этом отношении Адам Смит оказывается единомышленником еще одного не менее известного ученого –  Карла Маркса. Сторонниками прогрессивной теории всегда выступали ведущие сторонники социалистического переустройства общества, а Карл Маркс и Фридрих Энгельс в своем Коммунистическом Манифесте даже связывали её с уничтожением частной собственности и построением социализма. Для реализации «деспотического вмешательства в право собственности» среднего класса, К. Маркс предлагает программу «мероприятий» из десяти пунктов. Эти мероприятия будут, конечно, различны в разных странах. Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:

• Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
• Высокий прогрессивный налог.
• Отмена права наследования.
• Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
• Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.

• Централизация всего транспорта в руках государства.

• Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.

• Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.

• Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.

• Общественное и бесплатное воспитание всех детей [8, с. 54].  Карл Маркс считал главным злом капитализма частную собственность и капиталистическую эксплуатацию. Нельзя недооценивать тот факт, что есть разные пути, по которым частные собственники могут расходовать свою прибыль. Это определяет структуру и противоречия в обществе, от этого зависят уровень и качество жизни людей. Инструментом ограничения антиобщественных сверхвысоких доходов стала прогрессивная система налогообложения, действующая ныне в большинстве экономически развитых стран. На практике попытки установления прогрессивного обложения встречаются очень рано: во Флоренции в 1442 г., в Голландии в 1742 г., в Саксонии в 1742 г. и т. д. В то же время наши законодатели не спешат прибегнуть к такому инструменту ограничения сверхвысоких доходов, как прогрессивная ставка. Дело в том, что они их не считают антиобщественными, так как мы давно не при коммунизме живем. Тем не менее, Карл Маркс – ученый с мировым именем и его суждения о высоком прогрессивном налоге для богатых не потеряли свою значимость и сегодня.

Теоретические защитники принципа справедливости в налогообложении появляются весьма рано, к числу их принадлежали, например: Виктор Рикети маркиз де Мирабо – один из основоположников теории единого прогрессивного подоходного налога. Её суть заключалась

во взимании единой поголовной подати с изменяемого оклада по степени зажиточности плательщика. Также следует упомянуть Жана Шарля Леонарда Симонд де Сисмонди – одного из представителей теории пропорционального и прогрессивного налогообложения. Он полагал, чем богаче гражданин, тем более он обязан государству своим богатством. Друг и соратник К. Маркса –  Фридрих Энгельс являлся основоположником теории радикальной социалистической направленности. Основная задача данной теории заключается в нижеследующем: целесообразно ввести прогрессивное налогообложение с целью кардинального изменения в распределении национального богатства. Теория социально-политической направленности характеризует введение прогрессивного налогообложения исходя из интересов буржуазии, так как она должна ратовать за введение прогрессивного налогообложения, поскольку оно позволяет ограничивать прирост их доходов и как следствие падение норм прибыли на капитал. Данной теории в какой-то степени придерживался в своих суждениях мыслитель Томас Гоббс [44, с. 36]. Не менее интересны еще две частные теории, а именно теория общего возмездия и теория специального возмездия. В основе первой лежит идея преимущества прогрессивного налогообложения, ориентировавшего деятельность государства в пользу обеспеченных слоев населения и необходимости соответствующего возмездия с их стороны. Вторая аргументирует необходимость прогрессии в прямых налогах как некой компенсации за невозможность её установления в косвенных налогах. К сторонникам этих теорий можно отнести известного немецкого статистика Эрнста Энгеля. Итак, у богатых остатки в бюджете на удовлетворение необходимых потребностей больше не только абсолютно, но и относительно. Между тем у бедных ничего не остается на удовлетворение культурных потребностей, не говоря о неполном удовлетворении физиологических потребностей. На основании закона Энгеля пришли к выводу, что «надо брать там, где есть большие излишки». Джон Стюарт Милль сформулировал теорию равенства жертвы, в которой он обосновал принцип прогрессивного обложения. Он считал, что каждый гражданин обязан доставлять государству определенную долю своего дохода, в виде которой он приносил бы жертву, равную жертве других граждан , с таким расчетом, чтобы по уплате налога граждане оставались в том же самом хозяйственном положении, в каком они были раньше, до уплаты. Это и есть критерий относительного равенства, в силу которого нормой обложения становится принцип, что налог должен представлять для каждого гражданина одну и ту же ценность, то есть одинаковую жертву. Немецкий экономист Адольф Вагнер является идеологом социально-политического направления, которое в прогрессивном налогообложении видело средство нивелировки имущественного неравенства. Фактически прогрессивное обложение вошло в практику под давлением рабочего класса и аграриев. Расхождение во взглядах на пропорциональное и прогрессивное обложение объясняется не только классовой принадлежностью их представителей, но и содержанием понятия платежеспособности. Представители  пропорционального обложения под платежеспособностью понимали доход и имущество плательщика налога, сторонники прогрессивного обложения – такую способность уплаты, которая соизмеряется, с одной стороны, с доходам и имущественным состоянием, а с другой – с лишением и жертвою, которая должна быть одинаковой для всех плательщиков. Итак, А. Вагнер считает, что государство при обложении должно преследовать не только фискальные, но и социально-политические цели, смягчать неравенство, влиять определенным образом на распределение имуществ и доходов [36, с. 63]. Анализируя мнения вышеперечисленных ученых-экономистов, важно отметить, что прогрессивное налогообложение будет полезным для экономики страны только в том случае, если не превратиться в конфискацию доходов населения. Для более полного отражения информации по данному вопросу, необходимо отметить и критику прогрессивных ставок некоторыми учеными. Так, современные либеральные экономисты убеждены, что прогрессивный подоходный налог замедляет экономическое развитие. Современная либеральная критика прогрессивного налога выстраивается по нескольким направлениям. Во-первых, либералы считают, что прогрессивное налогообложение неприемлемо, поскольку оно резко увеличивает количество способов ухода от налогов. Во-вторых, теоретики либерализма убеждены, что прогрессивный налог мешает не столько богатым, сколько обогащающимся. Другими словами, речь идет о том, что прогрессивный налог мешает экономической инициативе, что в конечном счете оборачивается замедлением экономического развития. Высказанные одновременно, эти два аргумента очевидно противоречат друг другу. Действительно, либо прогрессивный налог способствует уходу от налогов и, таким образом, увеличивает экономическую активность, либо он ей препятствует и ведет к стагнации. Что касается регрессивного налогообложения, то его исследование как зарубежными, так и русскими учеными сводилось в основном к понятию и определению термина «регрессия». При этом экономисты многих стран выделяют всего одну основную положительную черту регрессивного налогообложения, а именно – результатом данного вида налогообложения при определенных обстоятельствах может быть абсолютное повышение собираемости налогов. Если обратиться к истории налоговой системы в России, можно проследить отрицательную тенденцию введения регрессивного налогообложения. Так, особенностью косвенного налогообложения является – регрессивный характер – чем меньше доход, тем большую его часть занимает налог. Не стоит забывать, что именно косвенные налоги вызывали наибольшее недовольство, наподобие знаменитых «соляных бунтов».

Подводя итоги первой главы курсовой работы, обобщаем и выделяем по пунктам все полученные сведения о прогрессивном и регрессивном налогообложении. Во-первых, тот факт, что положительную оценку прогрессивному налогообложению, в своих суждениях давали ученые с мировым именем, уже говорит о многом. А именно, налоговая система любой страны косвенно построена на основополагающих принципах,

заложенных еще в период становления налогообложения. Одним из данных принципов является принцип справедливости. Чем российская налоговая система хуже налоговой системы, например, Германии? Тем, что она не соответствует принципу справедливого налогообложения. Во-вторых, опасения многих рассматриваемых нами ученых о том, что прогрессивное налогообложение может привести к торможению экономического роста в стране – совершенно напрасно для России. И вот почему – не спешат российские олигархи вкладывать свои денежные средства в развитие инновационных проектов и науку. Ведь от вложений в финансовую сферу положительный эффект виден почти сразу, а вложения в инновации требуют немалого времени до появления видимого результата. В-третьих, довольна интересна теория равенства жертвы. Отрицательный результат от взимания налога должен быть одинаковым для любого налогоплательщика, иначе это будет противоречить не только Налоговому кодексу, но и Конституции Российской Федерации. Налогоплательщики равны в своих правах и обязанностях, в таком случае, почему для одних уплата налога является незаметной, хотя и малоприятной потерей части дохода, а для других – это невосполнимая утрата денежных средств и дальнейшая невозможность нормального существования и осуществления даже первоочередных потребностей? Это существенная ошибка налогового законодательства России, которую давно пришло время исправлять.

2 Исследование наиболее эффективных методов налогообложения на современном этапе становления и развития российской экономики

2.1 Сравнительный анализ законодательной  базы, регулирующей регрессивное  и прогрессивное налогообложение  в России и за рубежом

Прогрессивная ставка налога на доходы считается правильной во всем мире, она способствует сглаживанию в обществе неравенства и перераспределению доходов. На момент начала налоговой реформы в России существовала прогрессивная шкала ставок подоходного налога в соответствии с Законом СССР от 23.04.1990 № 1443-1 «О подоходном налоге с граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства». Данный закон вступил в силу с 1 июля 1990 года и в статье 8 устанавливал налоговые ставки на подоходный налог, указанные в таблице 2.1. 

Таблица 2.1 – Налоговые ставки подоходного налога, 1990 год.

* От 101 до 129 рублей – 29 копеек за каждый начисленный рубль; от 130 до 150 рублей – 30 копеек

При этом основными плательщиками данного налога являлись лица, которые получали легальную заработную плату. Административные и институциональные условия ведения экономической деятельности в России таковы, что для лиц с высоким уровнем доходов в условиях прогрессивной шкалы ставок использование целого ряда возможностей для уклонения от налогообложения гораздо выгоднее исполнения в полном объеме налоговых обязательств. Среди таких возможностей на момент начала налоговой реформы можно назвать трансформацию заработной платы в проценты по вкладам и страховые выплаты, маскировку доходов под корпоративные издержки, осуществление оплаты труда неучтенными наличными деньгами, и др. В результате, подоходное налогообложение носило регрессивный характер при прогрессивных налоговых ставках. Преодолеть такое положение путем повышения степени прогрессивности шкалы подоходного налога было невозможно. Вопрос о реформировании налогового законодательства встал на повестке дня еще в 1997 году, когда в Государственной Думе обсуждался проект Налогового кодекса, внесенный Правительством Российской Федерации. Практическое же воплощение реформы началось с принятием в июле 1998 года первой части Налогового кодекса. Однако собственно реформирование порядка исчисления и взимания конкретных налогов стало реализовываться по мере принятия, начиная с 2000 года, первых глав второй части Налогового кодекса. Таким образом, Федеральным законом от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» была изменена налоговая ставка на доходы физических лиц. Вторая часть Налогового кодекса РФ с 1 января 2001 года установила единую ставку налога на доходы физических лиц – 13 %, самую низкую в мировой практике налогообложения. Введение плоской шкалы налогообложения обосновывалось необходимостью повышения уровня собираемости налогов, искоренения схем сокрытия реальных зарплат, снижения количества лиц, уклоняющихся от налогов. Сторонники плоской шкалы в качестве основного аргумента достигнутого эффекта приводят цифры существенного прироста поступления по данному налогу в 2001-2002 годах, то есть сразу после принятия соответствующего закона. По данным тогда еще Министерства по налогам и сборам, ведомство было переименовано в Федеральную налоговую службу в 2004 году, в 2001 году поступления НДФЛ в казну возросли на 46,7 %. При этом, по данным Росстата, рост реальных доходов населения составил всего 8,8 %. То есть в первый год после нововведения результат был, и существенный – 37,9 %. В таблице 2.2 представлена динамика налоговых поступлений в бюджет расширенного правительства Российской Федерации по НДФЛ                        в 2000-2006 гг. как в реальном выражении (в ценах 1998 г.), так и в процентном отношении к ВВП.

Таблица 2.2 – Поступление НДФЛ в бюджет расширенного правительства Российской Федерации 2000-2006 гг. (в реальном выражении и в % ВВП)

Источник: Поручение Правительства Российской Федерации от 27 марта 2007 г. № МФ-П 13-1288 «Об основных направлениях налоговой политики на 2007-2009 гг.»

При этом эксперты говорят, что причиной роста поступлений налога в бюджет стало не только изменение шкалы НДФЛ, но и существенную роль сыграли иные факторы:

• значительное увеличение численности налогоплательщиков за счет введения обложения работников правоохранительных органов и вооруженных сил;
• введение регрессивной шкалы ставок ЕСН;
• существенное, с 35 % до 24 %, снижение ставки налога на прибыль, что позволило часть высвободившихся ресурсов направить на повышение заработной платы работников;
• применение жестких административных мер.

В последующие годы, в связи с прекращением действия указанных факторов, прирост поступлений по подоходному налогу с физических лиц стал сопоставим с темпами общего прироста налоговых доходов в бюджетную системы страны. Еще одним мотивом перехода к плоской шкале являлась необходимость ликвидации укрывательства денежных доходов наиболее состоятельной части общества. Действительно, система подоходного налогообложения граждан построена таким образом, что у наемного работника нет возможности избежать уплаты налога – налог удерживается налоговым агентом ещё до фактического получения заработка. Между тем, к моменту принятия 23-й главы НК РФ, объем налоговых поступлений в бюджет примерно на 95 % состоял из удержанного работодателем налога и только 5 % поступало по итоговым годовым декларациям. Но и в этом направлении добиться результатов не удалось      [22, с. 5]. Таким образом, утверждение, что введение единой ставки налога на доходы физических лиц способствовало выводу из тени заработной платы и явилось причиной соответствующего роста поступлений данного налога, не соответствует действительности. Игнорирование принципа справедливости и равенства налогообложения, в числе прочих факторов, привело страну к угрожающему расслоению общества. Плоская шкала увеличивает тяжесть налогового бремени на неимущие слои населения и поощряет роскошь и показное расточительство лиц со «сверхдоходами», которые используются на потребление (включая накопление непроизводственной собственности) или вывозятся за рубеж. При введении же прогрессивного налогообложения появится возможность использовать одну из функций налогов – распределительную в реальности. При этом, одновременно необходимо будет провести административную реформу в сфере налогообложения и более серьезно подойти к проблеме увода в тень сверхдоходов большого количества налогоплательщиков. Сейчас все россияне, вне зависимости от размера зарплат, платят 13 % НДФЛ, но все чаще звучит идея замены плоской шкалы налога на прогрессивную. При этой системе ставка налога увеличивается с ростом дохода. К примеру, в прошлом году такое предложение озвучил государственный деятель С. М. Миронов, настаивавший также на введении особого налога для богатых – налога на роскошь. Сторонником отмены унифицированной ставки НДФЛ является глава Счетной палаты С. В. Степашин и даже теперь уже экс-глава ФНС      М. П. Мокрецов. В середине 2009 года главный налоговик говорил, что должно быть, по крайней мере, две ставки НДФЛ: 13 % и 20 %. Последняя должна взиматься «с какого-то приличного уровня доходов». Против увеличения налогообложения состоятельных граждан выступает кабинет министров. В ответ на предложение С. М. Миронова премьер В. В. Путин заявил, что он не считает целесообразным вводить прогрессивную шкалу подоходного налога, а  А. Л. Кудрин, теперь уже бывший министр финансов, пообещал, что плоская шкала в ближайшие три года пересматриваться не будет [32, с. 2]. Таким образом, получается, что главенствующий аппарат Российской Федерации разделился на 2 коалиции, одна из которых выступает за введение прогрессивного налогообложения, а другая, к которой относится кандидат в президенты России В. В. Путин – против введения прогрессивных ставок. Скорее всего и после вступления в должность президента, что наиболее вероятно, В. В. Путин не поменяет свою позицию по данному вопросу.