Налог на добычу полезных ископаемых

При этом при разработке месторождения  полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается  весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В соответствии со ст. 340 Кодекса  оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих  способов: исходя из сложившихся у  налогоплательщика за соответствующий  налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной  стоимости добытых полезных ископаемых.

На основании п. 4 ст. 340 Кодекса в случае отсутствия у  налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик оценивает стоимость добытых  полезных ископаемых исходя из их расчетной  стоимости.

Судом установлено, что общество на основании лицензий на право пользования  недрами от 14.06.2005 серии ЧЕЛ N 01633 ТЭ, от 22.03.2005 серии ЧЕЛ N 01593 ТЭ, серии  ЧЕЛ N 01592 ТЭ осуществляет добычу угля бурого и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Приказом об учетной политике общества от 21.03.2005 N 33 утвержден косвенный  метод определения количества добытого полезного ископаемого. Техническими проектами разработки шахт, разреза  предусмотрено, что результатом  разработки месторождения является получение товарного (чистого) угля, определяемого из добытой массы  по угольным пачкам. Для соблюдения требований потребительских стандартов добываемый уголь подлежит обогащению и направляется на обогатительную фабрику.

Поскольку реализуемый налогоплательщиком уголь является продуктом дальнейшей переработки добываемого обществом  полезного ископаемого, угля бурого, и продукт переработки, обогащения не может быть признан полезным ископаемым, подлежащим обложению налогом на добычу полезных ископаемых, суд сделал правильные выводы о том, что добытым  обществом полезным ископаемым, то есть продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, первой по своему качеству соответствующей имеющимся  стандартам, является бурый уголь, количество добытого полезного ископаемого правомерно определено обществом косвенным методом по содержанию угля в чистых угольных пачках; оценка стоимости добытого полезного ископаемого правомерно произведена обществом исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в связи с отсутствием фактов его реализации.

Таким образом, у инспекции  не имелось оснований для определения  налоговой базы исходя из цен реализации товарного угля, полученного обществом  в результате операций по обогащению добытого полезного ископаемого.

Общество на основании  лицензии на право пользования недрами  от 25.04.2005 серии ЧЕЛ N 07011 ТЭ и лицензионного  соглашения осуществляет добычу строительного  камня на Тимофеевском Южном месторождении  порфиритов.

Обществом разработан стандарт предприятия СТП ЧУК 12.19.002-05 "Камень строительный из плотных горных пород  для производства строительных материалов ОАО по добыче угля "Челябинская  угольная компания", в соответствии с которым камень строительный - это естественный, не подвергшийся обработке камень скальных пород, пригодный  для строительных целей, производства щебня и щебеночно-гравийно-песчаных смесей. Указанным стандартом предусмотрены  нормы показателей качества, которым  строительный камень должен соответствовать  по физико-механическим и технологическим  свойствам.

Судом сделаны выводы о  том, что камень строительный является полезным ископаемым, добываемым обществом, так как он содержится в минеральном  сырье (горная масса порфиритов) и  образуется в результате первичной  обработки данной горной массы путем  буровзрывных работ и доведения  до определенных размеров; щебень, в  дальнейшем получаемый из камня строительного, не может считаться добытым полезным ископаемым, поскольку производится в результате технологического передела, дробления камня строительного, осуществляемого за пределами горного  отвода.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 337 Кодекса видом добытого полезного  ископаемого является неметаллическое  сырье, используемое в основном в  строительной индустрии, в том числе, камень строительный.

Поскольку щебень является продуктом  дальнейшей переработки полезного  ископаемого, добываемого обществом, на основании абз. 2 п. 1 ст. 337 Кодекса  щебень в данном случае не может  быть признан полезным ископаемым, подлежащим обложению налогом на добычу полезных ископаемых.

Наличие в Общероссийском классификаторе видов экономической  деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации  от 06.08.1993 N 17 щебня в качестве вида продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров не свидетельствует  о том, что только щебень может  являться полезным ископаемым, как  первая продукция, соответствующая  по своим качествам ГОСТу 8267-93 "Щебень и гравий для строительных работ. Технические условия".

Выводы суда соответствуют  правовой позиции, изложенной в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64, из которой следует, что не признается полезным ископаемым продукция, в отношении  которой были осуществлены предусмотренные  соответствующими стандартами технологические  операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого  из минерального сырья.

Доводы инспекции о  необоснованности выводов суда относительно видов добываемых обществом полезных ископаемых и подлежащего применению расчетного способа определения  стоимости добытых полезных ископаемых при реализации продуктов переработки  добытых полезных ископаемых противоречат ст. 337, 339 Кодекса, фактическому комплексу  технологических операций, связанных  с добычей угля и строительного  камня, доказательствам, представленным сторонами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции  не имеется.

Нормы материального права  применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам и  материалам дела, исследованным в  соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, судом кассационной инстанции  не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-6556/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Ситуация № 3

Определение ВАС РФ от 16 марта 2009 г. N ВАС-2362/09

Добытыми обществом полезными  ископаемыми, то есть продукцией горнодобывающей  промышленности и разработки карьеров, первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам, является уголь в чистых угольных пачках и камень строительный  31.03.2009 г.

Суть спора

Коллегия судей Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  в составе председательствующего  судьи Пауля Г.Д., судей Зориной  М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела заявление  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (454084, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 3б) от 14.01.2009 N 03-14/00211 о пересмотре в порядке надзора решения  от 23.05.2008 Арбитражного суда Челябинской  области по делу N А76-2779/2008, постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 по тому же делу по заявлению  открытого акционерного общества "Челябинская  угольная компания" (454087, г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 69) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской  области о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 75.

Суд установил: открытое акционерное  общество "Челябинская угольная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) от 29.12.2007 N 75.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008, оставленным  без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный  суд Уральского округа постановлением от 17.11.2008 судебные акты оставил без  изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в  порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за август 2007 года послужили выводы инспекции о занижении обществом  объемов и стоимости единицы  добытых полезных ископаемых, неправильном определении видов добытых полезных ископаемых, так как, по мнению налогового органа, добытыми обществом полезными  ископаемыми являются товарный уголь, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51957-2002, и щебень, соответствующий  требованиям ГОСТ 8267-93, оценка стоимости  которых подлежит определению исходя из сложившихся у налогоплательщика  за соответствующий налоговый период цен их реализации.

При рассмотрении спора по указанным эпизодам, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 337, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской, Федерации от 18.12.2007 N 64 сделали вывод  о том, что у инспекции отсутствовали  правовые основания для доначисления обществу указанного налога, поскольку  добытыми обществом полезными ископаемыми, то есть продукцией горнодобывающей  промышленности и разработки карьеров, первой по своему качеству соответствующей  имеющимся стандартам, в данном случае является уголь в чистых угольных пачках и камень строительный.

Судебная коллегия Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении  о пересмотре судебных актов в  порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что  заявление следует оставить без  удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о  передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора  при наличии оснований, предусмотренных  статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают  и направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических  обстоятельств дела, к которым относится вопрос о том, какую продукцию добывает общество. Исследование, установление и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Решение суда

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2779/2008-42-87 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 по тому же делу отказать.