Налог на добычу полезных ископаемых

 

Ситуация № 1

Определяя налоговую базу по НДПИ, предприятие включило в  расчетную стоимость добытого полезного  ископаемого только часть платы  за аренду земельных участков. Налоговики же посчитали, что эта стоимость  определяется с учетом всей арендной платы. Рассмотрим решение суда (постановление  ФАС Уральского округа от 1 марта 2011 г. № Ф09-653/11-С3).

Суть спора 

Предприятие на основании  пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса  РФ определяло стоимость добытого полезного  ископаемого (асбеста) расчетным способом. При этом оно арендовало земельные  участки, которые использовались для  добычи полезного ископаемого, а  также для другой деятельности.

Расходы на аренду предприятие  распределяло между деятельностью, связанной с добычей, и иной деятельностью. Поскольку в расчетную стоимость  полезного ископаемого включаются только те затраты, которые связаны  с его добычей. Это установлено  пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса  РФ.

Налоговики, проведя выездную проверку, пришли к выводу, что так  делать нельзя. Дело в том, что в  договоре аренды было указано целевое  использование земельных участков: «под объекты промышленности (предприятие  горнодобывающей отрасли)».

А значит, по мнению налоговиков, участки использовались исключительно  для добычи. Поэтому затраты на арендную плату должны полностью  включаться в расчетную стоимость  добытого полезного ископаемого.

Инспекция вынесла решение  о привлечении предприятия к  ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, а также потребовала  заплатить недоимку, пени и штраф.

 

В свою очередь организация  не согласилась с принятым решением и обратилась в суд.

Решение суда

Судьи поддержали организацию. Аргументы были следующие.

Прежде всего предприятию  удалось подтвердить, что земельные  участки использовались не только для  добычи, но и для обогащения добытого полезного ископаемого, размещения отходов, иной деятельности.

При этом арбитражный суд  отдельно отметил, что обогащение добытого полезного ископаемого не относится  к деятельности по его добыче (абз. 2 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. № 64).

Расходы на аренду земельных  участков признаются косвенными (подп. 10 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 318 Налогового кодекса  РФ). А такие расходы, если они  связаны как с добычей полезных ископаемых, так и с другими  видам деятельности, следует распределять между этими видами деятельности. Пропорция для такого распределения  рассчитывается как отношение прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, к общей сумме прямых затрат (подп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса  РФ).

При этом каких-либо нарушений  при определении данной пропорции  инспекция не установила.

Кроме того, при проверке налоговики не осматривали земельные  участки. Доказательства их использования  только для добычи полезных ископаемых представлены не были. Наоборот, в материалах дела имелись данные, что на этих участках были расположены также  объекты, не относящиеся к добывающей деятельности (различные здания и  сооружения, линии электропередачи, автомобильные дороги).

Надо отметить, что подобного  рода дела не редкость. Ведь помимо затрат на аренду предприятия несут и  другие косвенные расходы.

 Например, к таким расходам  относится в том числе сам  налог на добычу полезных ископаемых (подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса  РФ). Возникает вопрос: включать ли  сумму начисленного НДПИ в  расчетную стоимость добытого  полезного ископаемого?

По мнению чиновников финансового  ведомства, НДПИ увеличивает расчетную  стоимость.

Ведь он ничем не отличается от других косвенных расходов, учитываемых  для целей налога на прибыль (письма Минфина России от 2 февраля 2011 г. № 03-06-06-01/1, от 13 ноября 2010 г. № 03-06-06-01/17).

По сути такой же вывод  содержится в определениях Конституционного суда РФ от 1 декабря 2009 г. № 1484-О-О, от 1 октября 2009 г. № 1269-О-О.

Однако арбитражные суды с таким подходом обоснованно  не соглашаются. По мнению судей, затраты  на уплату НДПИ не являются частью расходов на добычу полезного ископаемого. Ведь платежи по НДПИ не связаны с самой  добычей, не обуславливают ее и не направлены на извлечение полезного  ископаемого.

Таким образом, суммы НДПИ не включаются в расчетную стоимость  добытого полезного ископаемого  на основании подпункта 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ (постановления  Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. № 11715/09, ФАС Московского округа от 3 декабря 2010 г. № КА-А40/14164-10-2, ФАС  Северо-Западного округа от 17 сентября 2010 г. № А26-6082/2009).

Отметим, что в письмах  № 03-06-06-01/1, № 03-06-06-01/17 чиновники ссылаются  на постановление Президиума ВАС  РФ от 8 декабря 2009 г. № 11715/09, но пока с  ним не соглашаются. Это подтверждает, что они следят за направлением, в котором движется арбитражная  практика по данному вопросу. Поэтому  не исключено, что налоговики могут  принять на вооружение позицию арбитров. А значит, споров по этому вопросу  должно стать меньше.

Ситуация № 2 

Постановление ФАС Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10673/08-С3.

Поскольку реализуемый налогоплательщиком уголь является продуктом дальнейшей переработки добываемого обществом  полезного ископаемого, угля бурого, и продукт переработки, обогащения не может быть признан полезным ископаемым, подлежащим обложению налогом на добычу полезных ископаемых  25.03.2009 г.

Суть спора

Федеральный арбитражный  суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-6556/08.

В судебном заседании приняли  участие представители: открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Осломщикова М.М. (доверенность от 29.12.2008 N 132-юу); инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/15).

Общество обратилось в  Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании  недействительными решений инспекции  от 26.02.2008 N 11, 12 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда

Суд требования общества удовлетворил. Признаны недействительными решения  инспекции от 26.02.2008 N 11, 12 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный  арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 337, 339, 340 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, при расчете налога на добычу полезных ископаемых обществом неверно определены объекты налогообложения и, как следствие, неправильно исчислен налог на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости угля в чистых пачках и строительного камня, поскольку полезными ископаемыми, подлежащими обложению налогом, следует признавать реализуемые уголь бурый, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51957-2002, и щебень, соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93. Инспекция считает, что количество добытого обществом полезного ископаемого следует определять исходя из количества реализуемого товарного угля, а не угля в чистых пачках, так как согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) и ГОСТ Р 51951-2000 продуктом угледобывающей промышленности является бурый уголь, а не уголь в чистых пачках. Поскольку уголь в чистых пачках одновременно является углем, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51957-2002, и получен одновременно с углем, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51957-2002, то применение для определения добытого полезного ископаемого в целях налогообложения стандарта предприятия "Уголь бурый ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - стандарт предприятия) противоречит п. 1 ст. 337 Кодекса.

Инспекция также ссылается  на то, что строительный камень, соответствующий  стандарту предприятия, является промежуточным  продуктом для добычи полезного  ископаемого, разрабатываемого на месторождении  щебня, соответствующего требованиям  ГОСТ 8267-93.

В отзыве, поступившем в  Федеральный арбитражный суд  Уральского округа, общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. По мнению налогоплательщика, количество полезного ископаемого, подлежащего  обложению налогом на добычу полезных ископаемых, обоснованно определяется косвенным методом по количеству угля в чистых угольных пачках и  видом добытого полезного ископаемого  обоснованно признается строительный камень.

Переработка угля на обогатительных фабриках не относится к операциям  по извлечению полезного ископаемого  из недр, о чем свидетельствуют  технологические процессы извлечения угля из недр и технологический процесс  обогащения угля. В соответствии с  Уставом общества и выпиской из Единого  государственного реестра юридических  лиц добыча бурого угля и обогащение бурого угля являются отдельными видами деятельности общества. Продукция, получаемая после переработки на обогатительных фабриках, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым и, соответственно, не может являться объектом налогообложения. Поскольку общество реализует не добытое полезное ископаемое, а продукт  переработки полезного ископаемого, то при расчете налоговой базы оно руководствуется подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Кодекса, то есть определяет налоговую  базу на основе расчетной стоимости  добытого полезного ископаемого.

Общество также считает, что камень строительный является продукцией, первой по своему качеству соответствующей  установленному стандарту, и именно он является полезным ископаемым, подлежащим налогообложению.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральных  налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь и октябрь 2007 г. составлены акты от 31.01.2008 N 3, 4 и приняты решения  от 26.02.2008 N 11, 12 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания  штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 342 029 руб. за сентябрь, в сумме 394 155 руб. за октябрь, доначислении налога на добычу прочих полезных ископаемых (за исключением  полезных ископаемых в виде природных  алмазов) в сумме 1 687 966 руб. за сентябрь, в сумме 1 824 943 руб. за октябрь, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 22 182 руб. за сентябрь, в сумме 145 828 руб. за октябрь, начислении соответствующих сумм пеней за несвоевременную  уплату налога.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции  о занижении обществом количества и стоимости добытых полезных ископаемых, неправильном определении  видов добытых полезных ископаемых, подлежащих налогообложению, так как, по мнению налогового органа, добытыми обществом полезными ископаемыми  являются реализуемые товарный уголь, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51957-2002, и щебень, соответствующий  требованиям ГОСТ 8267-93, оценка стоимости  которых подлежит определению исходя из сложившихся у налогоплательщика  за соответствующий налоговый период цен реализации. Инспекция считает, что обогащение угля и дробление  строительного камня относятся  к процессам добычи, в связи  с чем количество добытого полезного  ископаемого следует определять прямым методом исходя из количества продукции пригодной для реализации потребителям, поскольку именно эта  продукция соответствует требованиям  государственных стандартов.

Считая, что решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании  указанных решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку количество добытого бурого угля правомерно определялось обществом по данным маркшейдерского учета по чистым угольным пачкам, то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.

Суд также исходил из того, что при отсутствии реализации камня  строительного обществом при  определении налоговой базы для  исчисления налога на добычу полезных ископаемых по камню строительному  правомерно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Кодекса. При  этом суд указал на то, что камень строительный отвечает понятию полезного  ископаемого, указанному в п. 1 ст. 337 Кодекса, так как он содержится в  минеральном сырье (горная масса порфиритов) и добывается в результате первичной обработки данной горной массы путем буровзрывных работ и доведения до определенных размеров, а щебень, получаемый из камня строительного, не может считаться добытым полезным ископаемым, поскольку является результатом технологического передела (дробления) камня строительного.

Объектом обложения налогом  на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации  на участке недр, предоставленном  налогоплательщику в пользование  в соответствии с законодательством  Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 337 Кодекса  для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей  промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту  отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для  отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может  быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу п. 7 ст. 339 Кодекса при  определении количества добытого в  налоговом периоде полезного  ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении  которого в налоговом периоде  завершен комплекс технологических  операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).