Предмет и значение логики в системе научного знания

 

А ∨ В ∨ С ∨ М.

 

2. Из членов дизъюнкции следует  исключить обстоятельства, не удовлетворяющие  условию достаточности для исследуемого  действия. В приведенной схеме  элиминации подлежат А, В и С, поскольку их наличие во втором случае не вызывает d. Результат исключения выражается в отрицательном суждении: «Ни А, ни В, ни С не являются причиной d». Элиминация в рассуждении по методу различия также формирует негативное знание о том, чем не могло быть вызвано исследуемое явление.

 

3. Среди множества возможных  причин остается единственное  обстоятельство, которое рассматривается  в качестве действительной причины.  В приведенной схеме таким  единственным обстоятельством является  М, выступающее причиной А.

 

Рассуждение по методу различия приобретает  доказательное знание лишь в том  случае, если имеется точное и полное знание предшествующих обстоятельств, составляющих закрытое дизъюнктивное  множество.

 

Поскольку в условиях эмпирического  познания трудно претендовать на исчерпывающую  констатацию всех обстоятельств, выводы по методу различия в большинстве  случаев дают лишь проблематичные заключения. По признанию многих исследователей, методом различия достигаются наиболее правдоподобные индуктивные выводы.

60. МЕТОД СОПУТСТВУЮЩИХ ИЗМЕНЕНИЙ  КАК МЕТОД НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ

 

Метод применяется при анализе  случаев, в которых имеет место  видоизменение одного из предшествующих обстоятельств, сопровождаемое видоизменением исследуемого действия.

 

Не все причинно связанные явления  допускают нейтрализацию или  замену отдельных составляющих их факторов. Напр., исследуя влияние трения на скорость движения тела, невозможно в принципе исключить само трение.

 

Единственным способом обнаружения  причинных связей в таких условиях является фиксация в процессе наблюдения сопутствующих изменений в предшествующих и последующих явлениях. Причиной в этом случае выступает такое  предшествующее обстоятельство, интенсивность  или степень изменения которого совпадает с изменением исследуемого действия. Если обозначить символами А, В, С предшествующие обстоятельства, каждое из которых не может быть опущено или заменено; индексами 1, 2, n – степень изменения этих обстоятельств; символом d – интересующее нас действие, то рассуждение по методу сопутствующих изменений принимает следующий вид:

 

1) АВС1 вызывает d1;

 

2) АВС2 вызывает d2;

 

....................................

 

n) АВСп вызывает dn.

 

По-видимому, С является причиной d. Применение метода сопутствующих изменений также предполагает соблюдение ряда условий.

 

1. Необходимо знание обо всех  возможных причинах исследуемого  явления.

 

2. Из приведенных обстоятельств  должны быть элиминированы те, которые не удовлетворяют свойству  однозначности причинной связи.

 

3. Среди предшествующих выделяют единственное обстоятельство, изменение которого сопутствует изменению действия.

 

Сопутствующие изменения могут  быть прямыми и обратными.

 

Прямая зависимость означает: чем  интенсивнее проявление предшествующего  фактора, тем активнее проявляет  себя и исследуемое явление, и наоборот, – с падением интенсивности соответственно снижается и активность или степень проявления действия. Напр., с повышением температуры воздуха происходит расширение ртути, и ее уровень в градуснике поднимается, с понижением температуры ртутный столбик соответственно падает.

 

Обратная зависимость выражается в том, что интенсивное проявление предшествующего обстоятельства замедляет  активность или уменьшает степень  изменения исследуемого явления. Напр., чем больше трение, тем меньше скорость движения тела.

 

Обоснованность заключения в выводе по методу сопутствующих изменений  определяется числом рассмотренных  случаев, точностью знания о предшествующих обстоятельствах, а также адекватностью  изменений предшествующего обстоятельства и исследуемого явления.

 

Обоснованность вывода во многом зависит  также от степени соответствия изменений  в предшествующем факторе и самом  действии. Во внимание принимаются  не любые, а лишь пропорционально  нарастающие либо убывающие изменения. Те из них, которые не отличаются взаимооднозначной регулярностью, нередко возникают под воздействием неконтролируемых, случайных факторов и могут вводить в заблуждение исследователя.

11. МЕТОД ОСТАТКОВ КАК МЕТОД  НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ

 

Применение метода связано с  установлением причины, вызывающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже  выявлены.

 

Схема рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:

 

1. АВС вызывает xyz.

 

2. А вызывает х.

 

3. В вызывает у. С вызывает z.

 

В практике научных и обычных  рассуждений часто встречается  модифицированный вывод по методу остатков, когда по известному действию заключают  о существовании новой причины  по отношению к уже известной. Напр., Мария Склодовская-Кюри, установив, что некоторые урановые руды испускают радиоактивные лучи, превышающие по интенсивности излучение урана, пришла к выводу, что в этих соединениях имеются какие-то новые вещества. Так были открыты новые радиоактивные элементы: полоний и радий.

 

Подобно другим индуктивным выводам  метод остатков дает, как правило, проблематичное знание. Степень вероятности  заключения в таком выводе определяется, во-первых, точностью знаний о предшествующих обстоятельствах, среди которых  идет поиск причины исследуемого явления, во-вторых, точностью знания о степени влияния каждой из известных  причин на совокупный результат. Приблизительный  и неточный перечень предшествующих обстоятельств, как и неточное представление  о влиянии каждой из известных  причин на совокупное действие, может  привести к тому, что в заключении вывода в качестве неизвестной причины будет представлено не необходимое, а лишь сопутствующее обстоятельство.

 

Рассуждения по методу остатков нередко  используются в процессе расследования  преступлений, главным образом в  тех случаях, когда устанавливают  явную несоразмерность причин исследуемым  действиям. Если действие по своему объему, масштабу или интенсивности не соответствует  известной причине, то ставится вопрос о существовании каких-то других обстоятельств.

 

Напр., по уголовному делу о хищении  товаров со склада обвиняемый признал  факт хищения и показал, что он в одиночку вынес со склада похищенную вещь. Проведенной проверкой было установлено, что вынести такую  тяжелую вещь не под силу одному человеку. Следователь пришел к выводу об участии в хищении других лиц, в связи с чем менялась и квалификация деяния.

 

Рассмотренные методы установления причинных  связей по своей логической структуре  относятся к сложным рассуждениям, в которых собственно индуктивные  обобщения строятся с участием дедуктивных  выводов. Опираясь на свойства причинной  связи, дедукция выступает логическим средством элиминации (исключения) случайных обстоятельств, тем самым  она логически корректирует и  направляет индуктивное обобщение.

 

Взаимосвязь индукции и дедукции обеспечивает логическую состоятельность рассуждений  при применении методов, а точность выраженного в посылках знания определяет степень обоснованности получаемых заключений.

62. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО АНАЛОГИИ: СУЩНОСТЬ  И ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА

 

В науке и практических делах  объектом исследования нередко выступают  единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их объяснении и  оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В этом случае прибегают к третьему способу рассуждения – умозаключению  по аналогии: уподобляют новое единичное  явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и  распространяют на первое ранее полученную информацию.

 

Напр., историк или политик, анализируя революционные события в конкретной стране, уподобляет их ранее совершенной  в другой стране сходной революции  и на этой основе прогнозирует развитие политических событий. Так, русские политические деятели обосновывали свою идею о необходимости заключения в 1918 г. мирного договора с Германией (Брестский мир) ссылкой на сходную историческую ситуацию в начале XIX в., когда сами немцы заключили в 1807 г кабальный договор с Наполеоном (Тильзитский мир), а затем через 6–7 лет, собравшись с силами, пришли к своему освобождению. Аналогичный выход предлагался и для России.

 

В такой же форме протекал вывод  в истории физики, когда при  выяснении механизма распространения  звука его уподобили движению жидкости. На основе этого уподобления  возникла волновая теория звука. Объектами  уподобления в этом случае были жидкость и звук, а переносимым признаком  – волновой способ их распространения.

 

Умозаключение по аналогии – это  вывод о принадлежности определенного  признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или  классу) на основе его сходства в  существенных чертах с другим уже  известным единичным объектом.

 

Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые  совпадения, а сходства в существенных признаках при несущественности различий. Именно такие сходства служат основой для уподобления двух материальных или идеальных объектов.

 

Логический переход от известного к новому знанию регулируется в выводах  по аналогии следующим правилом: если два единичных предмета сходны в  определенных признаках, то они могут  быть сходны и в других, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов, признаках.

63. ВИДЫ АНАЛОГИИ. АНАЛОГИЯ ПРЕДМЕТОВ  И АНАЛОГИЯ ОТНОШЕНИЙ

 

По характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии: 1) аналогию предметов и 2) аналогию отношений.

 

1. Аналогия предметов – умозаключение,  в котором объектом уподобления  выступают два сходных единичных  предмета, а переносимым признаком  – свойства этих предметов.

 

Если обозначить символами а  и b два единичных предмета или события, а Р, Q, S, Т – их признаки, то вывод по аналогии можно представить следующей схемой:

 

а присущи Р, Q , S, Т;

 

b присущи Р, Q, S;

 

b присуще Т.

 

Примером такой аналогии может  служить объяснение в истории  физики механизма распространения  света. Когда перед физикой встал вопрос о природе светового движения, голландский физик и математик XVII в. Гюйгенс, основываясь на сходстве света и звука в таких свойствах, как их прямолинейное распространение, отражение, преломление и интерференция, уподобил световое движение звуковому и пришел к выводу, что свет также имеет волновую природу.

 

Логической основой переноса признаков  в аналогиях подобного рода выступает  сходство уподобляемых предметов в  ряде их свойств.

 

2. Аналогия отношений – умозаключение,  в котором объектом уподобления  выступают сходные отношения  между двумя парами предметов,  а переносимым признаком –  свойства этих отношений.

 

Напр., две пары лиц х и у, m и n находятся в следующих отношениях:

 

1) х является отцом (отношение R1) несовершеннолетнего сына у;

 

2) m является дедом (отношение R2) и единственным родственником несовершеннолетнего внука n;

 

3) известно, что в случае родительских  отношений (R1) отец обязан содержать  своего несовершеннолетнего ребенка.  Учитывая определенное сходство  между отношениями R1 и R2, можно  заключить, что для R2 тоже характерно  отмеченное свойство, а именно  обязанность деда в определенной  ситуации содержать внука. Вывод  по аналогии отношений может  быть представлен следующей схемой:

 

1) xR1y R1 присущи P, Q, S, T;

 

2) mR2y R2 присущи P, Q, S.

 

По-видимому, R2 присуще Т.

 

При обращении к аналогии отношений  следует иметь в виду особенности  этого вывода и не смешивать его  с выводами по аналогии предметов. Если в последнем уподобляются два  единичных события или явления, то в первом сами предметы не сравниваются и даже могут не допускать уподобления. Уподобление отношения между х и у отношению между m и n не означает, что х должен быть сходен с m, а у сходен с n. Важно, чтобы отношение между первой парой предметов ^1у) было подобно отношению между предметами второй пары (mR2n). Некорректное понимание выводов по аналогии отношений приводит иногда к логической ошибке, суть которой в неосновательном отождествлении не отношений (R1 и R2), а самих предметов: х отождествляется с m, а у – с n.

64. ВИДЫ АНАЛОГИИ. ОБОСНОВАННОСТЬ  ВЫВОДОВ ПО АНАЛОГИИ ОТНОШЕНИЙ.  СТРОГАЯ И НЕСТРОГАЯ АНАЛОГИЯ

 

Обоснованность выводов по аналогии отношений зависит от следующих  условий:

 

1. Вывод будет состоятельным  лишь в том случае, если выявлено  и зафиксировано действительное  сходство, которое должно быть  не приблизительным, не случайным,  а строго определенным и конкретным  сходством в существенных признаках.  Отсутствие такого сходства делает  умозаключение по аналогии несостоятельным.

 

2. Учет различий между уподобляемыми  объектами – второе важное  условие состоятельности выводов  по аналогии. В природе не бывает  абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. Значит, в любом случае уподобления имеют место и различия между сравниваемыми предметами. Различия могут быть несущественными, т. е. совместимыми с переносимым признаком, и существенными, т. е. препятствующими переносу признака с одного предмета на другой.