Лингвокультурологические особенности восприятия времени

Предложения с союзом как только и его синонимами

Предложения с  союзом как только и его синонимами имеют значение непосредственного  следования. Они вносят дополнительную информацию о временном контакте ситуаций, об отсутствии разобщенности или о минимальности временного интервала между ними. Значение непосредственного следования выражается составными специализированными союзами, образованными на основе частицы только: как только, лишь только, только лишь, чуть только, только что; на основе наречий едва, чуть: едва только, едва лишь, чуть лишь; широко употребительны в конструкциях этого типа союзные частицы только, лишь, едва, чуть, выступающие в качестве аналогов союзов непосредственного следования.

Союзы со значением непосредственного следования могут выступать в вариантах одноместном (как в перечисленных выше случаях) и в двухместном, т. е. при участии коррелятов то, так и и союза как (двухместного варианта с элементом как не образует союз как только): Как только представляются подробности, то в подробностях этих участвуют старые московские лица (Л. Толст.); Едва Пушкин совершил половину своего поэтического поприща, столь рано пресеченного смертью, как явился Гоголь (Черн.). Позицию коррелята может занимать сочинительный союз и: - А вчера, вы только уехали от князя Корчагина, - сказал извозчик..., - и я приехал (Л. Толст.); Только солнце взошло, и опять - наутек (Пастерн.).

Реализация  с двухместным вариантом союза  предполагает строго фиксированное  соположение частей: та часть, в которой обозначена предшествующая ситуация, всегда препозитивна; постпозиция и интерпозиция такой части допустима только при одноместном варианте: Простая песня то была, Но в мысль она мне залегла, И мне, лишь сумрак настает, Незримый дух ее поет (Лерм.); В августе его сманили дикие скворцы в стаю, обучили летать и, когда в саду стали осыпаться листья, Желтухин - чуть зорька - улетел с перелетными птицами за море, в Африку (А. Н. Толст.).

Значение непосредственного  следования, заключенное в союзе, может поддерживаться дополнительными средствами, которые подчеркивают краткость интервала между ситуациями (или его отсутствие); к этим средствам относятся: конкретизатор типа мгновенно, тотчас, сейчас же, сразу же, уже;  глагол успеть; удвоение союза. Например, Но только что утра сиянье  Кидало свой луч по горам, Мгновенно и мрак и молчанье Опять воцарялися там (Лерм.); Только Лизавета Ивановна успела снять капот и шляпу, как уже графиня послала за ней и велела опять подавать карету (Пушк.).

В зависимости от оформления частей, в предложениях с союзами непосредственного следования выделяются три типа:

1) предложения,  значение которых целиком опирается  на семантику союза; 2) предложения,  в которых значение союза поддерживается  видовыми значениями глаголов-сказуемых в главной и придаточной части;

3) предложения,  в которых значение союза поддерживается  видовым значением сказуемого  придаточной части.

Значение непосредственного  следования обычно бывает осложнено  значением причинно-следственной обусловленности или противительным. Это объясняется тем, что значение непосредственного следования, как правило, предполагает либо закономерность, неизбежность, достаточное основание, либо мгновенность, неожиданность, внезапность.

Выводы  по главе 2

1. Служебные лексемы с точки зрения функционально-семантического потенциала являются конкретизаторами или спецификаторами темпорального значения;
2. Каждая лексема является полисемантичной и в зависимости от контекста обладает той или иной семантикой;

Заключение

• Восприятие времени в русском и турецком языках представлено тремя основными векторами: хронометричность, интенсивность и дискретность.
• Репрезентативным центром темпоральности в обоих языках является существительное, глагол и прилагательное.
• Адвербиальные лексемы являются конкретизаторами временной семантики.
• Лакуны в оппозициях средств выражения времени обусловлены спецификой турецкого языка, а именно его агглютинативной природой.

Список  использованной литературы

1. Монографии, статьи

1. Белякова, С.М. Категория темпоральности в русском языке: история изучения / С.М.Белякова // Пространство и время в языке, язык в пространстве и времени: Сб. статей. Тюмень, 2005. - С. 13-21.
2. Веревкина Т.В.  Универсальность и уникальность пространственно-временных представлений русского народа и их отражение в русской языковой картине мира: автореф. дис. … канд. филол. наук. – Елец, 2009. – 24 с. 169
3. Виноградов, B.C. Темпоральная (временная) стилизация как переводческий приём // B.C. Виноградов / Филологические науки. 1997.-№6.-С. 54-59.
4. Всеволодова, М.В. К основаниям функционально-коммуникативной грамматики русского предлога // М.В. Всеволодова, Е.В.Клобуков, О.В. Кукушкина, А.А. Поликарпов / Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2003 № 2. - С. 17-59.
5. Гаджиев Эльдар Набиевич. Аспектуальность - важнейший категориальный признак кумыкского глагола : 10.02.02 Гаджиев, Эльдар Набиевич Аспектуальность - важнейший категориальный признак кумыкского глагола (сравнительно с турецким) : диссертация... д-ра филол. наук : 10.02.02 Махачкала, 2006 300 с. РГБ ОД, 71:07-10/199
6. Галышева М.В. Субъективное время в произведениях Ф.М. Достоевского// Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. – 2009. - № 2. – С. 74-83. 170
7. Даяндорж А.  Именная темпоральность в картине мира русского и монгольского языков (на материале памятников письменности и народных календарей): автореф. дис. …канд. филол. наук. – Казань, 2008. – 22 с. 
8. Дешериева Т.И. Лингвистический аспект категории времени в его отношении к физическому и философскому аспектам // Вопросы языкознания. -1975,- №2.- С. 111-117.
9. Золотова  Г.А. Аспекты изучения категории глагольного времени /Г.А. Золотова // Известия АН СССР. СЛЯ. 1975. - № 3. - С. 248-258.
10. Золотова Г.А. Категория времени и вида с точки зрения текста // Вопросы языкознания. – 2002. - № 3. – С. 8-29.
11. Иванова И.С. Миг и вечность в поэзии Серебряного века // Русская речь. – 2007. - №  6. – С. 12-16.
12. Исмагилова Х.Н.  Концептуальные категории как основа существования лексико-семантических универсалий //  Активные процессы в современном русском языке:  Сборник научных трудов. –  Н.  Новгород:  Издатель Ю.А. Николаев, 2008. – С. 91-96.
13. Катунин Д.А. Время в зеркале русской языковой метафоры: дис. …канд. филол. наук. – Томск, 2005. – 198 с.
14. Кузнецов В.Ю. Феноменология времени и порядки рефлексии // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. – 2010. - № 4. – С. 75-82.
15. 14. Кузнецов Д.В.  Грамматическая темпоральность в лингвоперсонологическом аспекте //  Филологические науки. – 2007. - № 5. –   С. 50-59. 175
16. Кузнецов С.А. О категории репрезентации русского глагола / С.А. Кузнецов // Исследования по славянским языкам. – №6. – Сеул, 2001. – с. 109 – 126.
17. Куныгина, О.В. Служебные части речи в русском и французском языках / О.В. Куныгина, С.И. Суровцева. // Лингвистика, перевод и межкультурная коммуникация. Материалы XII международной научно-практической конференции. Институт международных связей. -Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2005. - С. 56-57.
18. Лебедева Л.А. Эксплицитные и имплицитные метафорические контексты в художественном произведении // Континуальность и дискретность в языке и речи: материалы II Междунар. научн. конф. – Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2009. – С. 23-24.
19. Михеева Л.Н.  Измерение времени в русском язы<span class="dash041e_0431_044b_0447_043d_044b_0439__Char" style=" font-family: 'Times New Roman', 'Arial'; font-size: 14pt; text-decoration: none;