Глобализация культуры и специфика ее проявления в России

Усиление регламентирующей роли культуры самосознания связано с изменением основной формулы нравственного удовлетворения. Прежняя формула выражена в двух понятиях: преступлении и наказании. И нравственный, и уголовный преступник подпадали под эту формулу. Более эффективная формула связана с моральной алгеброй (Л.В. Скворцов). В ее основе лежит принцип рекомпенсации: необходимо исправить ущерб, который был нанесен. Это один из путей формирования ответственной свободы в метавнешнем, внешнем и внутреннем аспектах. Это исключительно важно для конфликтологии, поскольку способы и размеры компенсации ущерба можно определить только путём компромисса. Составляя информационную модель конфликта, эксперты исходят из того, что в первую очередь должен быть возмещен ущерб, нанесенный Человеком Природе (глобальные экологические проблемы), затем ущерб, нанесенный Человеком Человеку (глобальные социальные проблемы и первейшая из них - сокращение поляризации на планете между бедными и богатыми странами, людьми и др.). Затем - внутренний моральный ущерб (интерсубъективные оценки и др.). Из этого следует, что самой приоритетной идентификацией является метавнешняя (глобальная), затем внешняя - цивилизационная, затем внутренняя - личностная.

В связи с этим, становится очевидно, что либеральная модель, навязываемая миру Западом при помощи модернизации и вестернизации, не удовлетворяет глубинным потребностям современной ситуации. Как известно, либеральная модель предполагает приоритет интересов субъекта, личности. Каждый прагматически стремится к максимальному выигрышу в жизненной гонке, используя любые средства. В итоге проигрывают все. В гипертрофированном виде эта либеральная модель представлена в концепции глобальной войны против терроризма, объявленной президентом США Дж. Бушем. Став в позицию обиженных, стремясь поставить во главу угла возмещение своего морального ущерба, США под этим предлогом усиливают глобальное военное присутствие, присваивают себе право быть всемирным судьей, что в конечном итоге и представляет из себя глобализацию латентного государственного терроризма самих США.

Сегодня уже можно утверждать, что в России либеральная парадигма не прижилась, несмотря на старания реформаторов разных мастей. Российская идентичность в глобальном аспекте связана с приоритетом психологии ТОПОСА (ориентация на освоение пространства для нового цивилизационного строительства), а не ЛОКУСА (ориентации на обустройство собственного Дома). Это имеет свои недостатки и достоинства.

Но именно поэтому российская цивилизационная идентичность ближе к требованиям современной глобальной культуры, чем любая другая.

В четвертых, синтезное мышление требует исходить при анализе 
идентичности-идентификации из единства диалектического

(содержательного) и триалектического (функционального) подходов, т.е. на основе диалектико-триалектической (социосинергетической) парадигмы⁴⁰.

Все эти теоретические построения лишь подтверждают тот факт, что противоречия российской цивилизационной идентичности лежат не только во внутренних процессах самоидентификации, но и во внешних и метавнешних. При этом четко обнаруживается уже отмеченная нами искусственная подмена внешних факторов идентичности (сотрудничество и двусторонние связи России с другими странами и международными организациями) факторами метавнешними. Такая подмена отмечается многими исследователями и она дает им право квалифицировать глобализацию не только как объективный процесс, но и как хорошо продуманный, целенаправленный, с умыслом запущенный и умело осуществляемый проект переустройства мира в интересах узкой группы лиц - «новой глобальной элиты», а также конкретного государства - США .

² Самохвалова В.И. Метафизика глобализации. От утопии к антиутопии // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 11. - М., 2002. - С. 116.

Как полагают некоторые исследователи, такая подмена внешнего фактора - американского космополитизма, метавнешним фактором -естественно-исторической обусловленностью превращения США в глобальную державу, производится самой правящей элитой США. Так, В.С. Васильев в статье «Диалектика физических и метафизических основ современной глобализации» излагает следующую, на наш взгляд, достаточно убедительную точку зрения. Он считает, что трансформация американского космополитизма в глобальные Соединенные Штаты является естественной формой идейно-идеологической экспансии США, которая была симметрично дополнена политической и экономической экспансией Америки. Для самих США ситуация выглядела таким образом, что в период после второй мировой войны их глобальной экспансии препятствовала мировая система социализма во главе с СССР. Когда, после длительного противостояния, это препятствие было устранено, то США просто продолжили усиление своего влияния уже в глобальных масштабах, рассматривая СССР и его ближайших союзников как очередной преодоленный барьер на пути реализации идеи «божественного предначертания», под знаком которого всегда, практически с самого момента своего существования, и развивались США.

Следует иметь в виду, что все разговоры об окончании «холодной войны», особенно циркулирующие в России, с аналитической точки зрения представляют собой не более чем разновидность дешевой и малопонятной (на уровне психотропного зомбирования) пропаганды. В период после второй мировой войны США создали для ведения «холодной войны» огромную военно-политическую машину, включавшую в себя систему военно-политических союзов, центральным из которых являлся НАТО, систему военных баз, разбросанных по всему миру, огромный пропагандистский аппарат, представленный пресловутыми радиостанциями «Голос Америки» и «Свобода» и многими другими атрибутами и структурами, начиная от ЦРУ и кончая АНБ (Агентством национальной безопасности). Даже поверхностный анализ приведенного списка говорит о том, что США не демонтировали ни одного из выше перечисленных институциональных атрибутов «холодной войны», доказавших свою эффективность в победе американского «оружия» над своими противниками.

Но, возможно, самым важным является тот момент, что в правовом государстве, за образец которого нередко принимают США, «холодная война» получила формально правовой статус и обоснование на основе принятого в июле 1947 г. знаменитого Закона о национальной безопасности. Именно в развитие этого законодательства в США было создано мощное

Министерство обороны, Комитет начальников штабов (КНШ) -- высшее военное руководство США, ЦРУ и Совет национальной безопасности (СНБ) США. После 1991 г., с правовой точки зрения, «холодную войну» в США никто «не отменял», и поэтому «глобализация» вполне может трактоваться американскими правоведами просто как изменение стратегии и тактики американской политики утверждения гегемонии США в планетарных масштабах.

В развитие этой политики, 23 октября 2002 г. президент США Дж. Буш подписал Закон о российской демократии («Russian Democracy Act of 2002»). Закон начинается с преамбулы, в которой Конгресс дал свою оценку развитию политической и экономической ситуации в России после распада СССР. Следует подчеркнуть, что тон и содержание преамбулы не оставляют никакого сомнения в том, кто в конечном итоге является верховным арбитром в проставлении «удов» и «неудов» в отношении России в глобализирующемся мире, перед кем должны отчитываться российские руководители за проводимую ими политику. В частности, в преамбуле говорится, что с 1992 г. международное сообщество посредством двухсторонних и многосторонних программ технического сотрудничества помогает России, но главную роль при этом играют США, которые посредством своих государственных и частных программ «обеспечили доступ и подготовку к использованию Интернета, обучили в самих США примерно 40 тысяч российских граждан и инициировали создание 65 тысяч неправительственных организаций, тысяч независимых средств массовой информации, несмотря на государственную им оппозицию, и многочисленных политических партий». Все эти усилия принесли зримые и ощутимые плоды, «внеся свой вклад в значительно более свободные и справедливые парламентские выборы 1995 и 1999 гг.»

Дальнейшие положения текста законодательства о новой демократии, содержащие рекомендации в отношении конкретных действий по реализации этой стратегии, по сути, содержат повтор уже приведенных положений, смысл которых может быть обобщен, как «Правильной дорогой идем, господа!» и представляет собой выражение поддержки демократических институтов, рыночной экономики и т. п. в предвидении дальнейшей интеграции России в сообщество «западных наций». Однако самые последние разделы законодательства содержат конкретные указания президенту США, который должен дать директивы государственным органам и частным структурам США по реализации этой стратегии с тем, чтобы они:

1) работали с правительством Российской федерации, Думой и 
представителями правовой сферы Российской Федерации с целью оказания 
содействия в реализации пересмотренного и улучшенного варианта 
Уголовно-процессуального кодекса и других законов, утверждении 
верховенства закона, повышении значения независимых средств массовой 
информации, включая создание «Американских центров» и факультетов 
общественной политики в российских университетах;

2) создавали гражданские образовательные программы, относящиеся к 
демократии, общественной политике, и способствовали реализации 
программ сотрудничества с университетами Соединенных Штатов для 
изучения определенных курсов в образовательных центрах при российских 
университетах через выделенные линии Интернета;

3) поддерживали программы региональных инициатив, в рамках 
которых оказывается целенаправленная помощь тем регионам Российской 
Федерации, которые продемонстрировали приверженность реформам, 
демократии и верховенству закона и которые продвигают концепцию таких 
программ в качестве модели для всех регионов Российской Федерации.

Особым пунктом выделены президентские директивы для радиостанций «Свободная Европа», «Свобода» и «Голос Америки», которым предписано «использовать новую и инновационную технику в сотрудничестве с местными независимыми средствами массовой информации и использовать местные языки там, где это возможно, для распространения в пределах Российской Федерации информации, относящейся к демократии, свободной рыночной экономике, верховенству закона и обеспечению прав человека».

Эту программу -- в зависимости от политико-идеологических предпочтений -- можно трактовать и как открытым текстом законодательно закрепленную стратегию развала и расчленения Российской Федерации на ряд «независимых государств», и как мирную трансформацию Российской Федерации в «Соединенные Штаты России»¹.

Такая деформация в сфере информационной международной политики, выражающаяся в подмене метавнешними факторами внешних, как уже отмечалось нами в первой главе диссертации, направлена на манипулирование общественными настроениями, общественной психологией, и что самое печальное, это манипулирование осуществляется нашими же российскими ангажированными средствами массовой информации, которые уже впору переименовать в «средства массовой манипуляции».

Васильев В.С. Метафизика глобализации. От утопии к антиутопии // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 11. - М., 2002. - С. 102-107.

² Моисеев Н.Н. Гуманизм - заслон против надвигающегося средневековья // Здравый смысл. - 1997. - № 5. - С. 18.

Известный отечественный ученый и философ Н.Н. Моисеев усматривал в процессах активно осуществляемой гомогенизации «человеческого материала» и культуры постепенное утверждение «режима нового тоталитаризма», «в котором зомбированное пятимиллиардное население бедных стран будет обеспечивать демократическое и экологическое благополучие «золотого миллиарда» . Действительно, вследствие направленных глобализационных усилий совершенно четко вырисовывается реальность новой мировой империи, с единым центром управления, с разделением государств по разным «мирам», с жестким и достаточно непроницаемым делением населения (в масштабе отдельныхстран и всего мира в целом) на элиту и массу, на золотой миллиард метрополии и колониальную периферию.

В настоящее время реальные результаты глобализации и разочарование в ней, ощущение ее исчерпанности при использовании прежних средств и прежней идеологии вынуждают к пересмотру ее приоритетов даже тех, кто стоял у истоков формирования ее стратегии. Но, на наш взгляд, речь идет не

0 возвращении к идее подлинного единства человечества, означающего не гомогенизацию и унификацию, а реализацию синтеза культур в единую человеческую культуру, но лишь о поиске более эффективной стратегии, когда множественность «точек опоры» могла бы обеспечивать реальную устойчивость здания культуры и здания мира как основ сохранения укрепляемого нового мирового порядка.

₂ М., 2001. - С. 4. ² Там же. С. 26.

Осмысливая сложившуюся ситуацию, когда оказывается невозможно найти новые средства при сохранении прежних целей, исследователи все чаще говорят уже о постглобализации, задаваясь вопросом: «Не исчерпан ли этот процесс и что будет представлять собой постглобализация?»⁴¹. Наступление этапа постглобализационного развития М.А. Чешков связывает с кризисом самой идеи глобальной общности человечества; признаки кризиса идеологии и практики глобализации, приводящей к избыточности разнообразия при предельности социальной организации, указывают на то, пишет он, что «мы имеем дело с чем-то большим, чем кризис, а именно - с фундаментальным сбоем универсальной эволюции, сбоем, угрожающим бытию человечества как целого» . Это не просто кризис, утверждает М.А. Чешков, но антропологический мегакризис. Хотя многие исследователи считают нынешний кризис не цивилизационным, но лишь управленческим -- кризисом традиционной модели регулирования всех аспектов жизни современного общества, однако велико и число тех, кто резко критикуетсвязанные с глобализацией так называемые программы структурной адаптации отдельных стран к общему процессу. Критикуется и неолиберальный характер глобализма как экономической доктрины, провоцирующей угрозу экономического распада, роста терроризма, усиления коррупции. В Программе развития ООН на 1999 г. даже по необходимости проводится идея о «глобализации с человеческим лицом».