Языческие верования древних славян

В течение этих 2 лет крестьяне  обязаны были отбывать прочие повинности (барщину, оброк) в пользу помещиков, за которыми сохранялось право вотчинной  полиции и попечительства. Право  продажи крестьян, отдачи их в услужение  или в исправительные заведения, переселение крестьян, распоряжения их брачной судьбой отменялись немедленно. С составлением уставной грамоты  крестьяне получали земельные наделы, но впредь до заключения выкупной сделки считались "временно обязанными". Это означало, что вся земля еще считалась собственностью помещика, за пользование ею крестьяне несли повинности (барщину и оброк). И лишь с заключением выкупной сделки и выплатой первого взноса за землю крестьяне приобретали статус крестьян-собственников и получали все права свободных сельских обывателей. Но и тогда сохранялись пережитки их феодальной неполноправности. Они оставались податным сословием, т.е. были обязаны нести рекрутскую повинность, платили подушную подать (налог), могли быть подвергнуты телесным наказаниям (от чего были освобождены привилегированные сословия-дворяне и духовенство, а также почетные граждане – буржуазия, интеллигенция).

Размеры выкупных платежей определялись не стоимостью земли, а  размерами дореформенных крестьянских феодальных повинностей (оброка). Исчислялся капитал, который при ежегодном  обороте приносил бы в виде 6% сумму  прежнего годового оброка. Размер капитала и составлял выкупную сумму. Таким  образом, размер выкупного платежа  был гораздо выше стоимости земли, он включал фактически и стоимость  личности крестьян. Характерно, что вся надельная земля по тогдашней рыночной цене стоила 544 млн. рублей, крестьяне же должны были за нее заплатить 867 млн. рублей. 20–25% выкупной суммы крестьяне выплачивали наличными деньгами, а 75–80% помещики получали от государства, которое в свою очередь взыскивало эти деньги с крестьян в рассрочку в течение 49 лет в форме выкупных платежей (выкупной платеж составлял 6% ссуды). Всего за 40 лет с лишним крестьяне вместе с процентами выплатили государству около 2 млрд. рублей, т.е. вчетверо больше того, что стоила переданная им земля. Таковы были условия освобождения от крепостного права помещичьих крестьян, которые составляли до 2/3 общей массы крестьянства. Однако были и другие категории крестьянства:

– удельные (т.е. принадлежавшие царской фамилии и управлявшиеся  Департаментом уделов);

– государственные крестьяне;

– крепостные рабочие.

Удельные и государственные  крестьяне получили практически  всю землю, которой они пользовались до реформы, на более легких условиях, чем помещичьи крестьяне. Крепостные рабочие (главным образом на уральских  заводах) получали усадьбы, но полевой  надел лишь в том случае, если он у них был до реформы. Уничтожение сразу же по провозглашении реформы личной зависимости и утрата помещиками вотчинной власти над бывшими крепостными приобщали многомиллионное крестьянство к гражданской жизни, хотя оно и оставалось податным сословием. Вводилось крестьянское общественное самоуправление – волостное и сельское (в основном на основе общины) с выборными от крестьян должностными лицами, сходами, с крестьянским волостным судом. В этой части законодатели многое заимствовали из реформы государственной деревни Киселева. Поставленное под контроль местной администрации, выполнявшее фискальные функции сословное крестьянское самоуправление вместе с тем защищало интересы крестьян от помещиков, а также являлось основой для участия крестьян в новых всесословных институтах – земстве, суде присяжных.

Реформы 60–70-х  годов 19 века

Земская и городская  реформы

Требования реформ государственного аппарата, в частности местного управления, судебной системы, полицейских органов, органы цензуры, были высказаны либеральными слоями дворянства еще во время подготовки крестьянской реформы. После введения крестьянской реформы правительство  убедилось, что этих реформ не избежать, и начало их подготовку. Одной из наиболее крупных реформ явилось  учреждение местного самоуправления.

Земская реформа. 1 января 1864 г. император Александр II утвердил "Положение  о губернских и уездных земских  учреждениях". В соответствии с  этим положением в каждой губернии и в каждом уезде избирались губернские и уездные земские собрания. Эти  собрания в свою очередь избирали исполнительно-распорядительные органы – уездные и губернские земские  управы. Земские собрания и управы избирались сроком на три года. Губернское земское собрание избиралось членами  уездных собраний. Председатель уездной  управы утверждался в должности  губернатором, председатель губернской управы – министром внутренних дел.

Выборы были бессословные, но от участия в них отстранялись женщины, учащиеся, народные учителя, "находящиеся  в услужении у частных лиц" (в эту категорию наряду со слугами  входили также рабочие и служащие частных промышленных предприятий), и т.д., а также армия и полиция, поскольку они считались вне  политики. Населением избирались лишь члены уездных земских собраний, причем избиратели делились на три  избирательные курии: уездных землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских общин. Если для избирателей первых двух курий, имевших высокий имущественный ценз, выборы были прямыми, то для крестьян, избиравших по третьей курии, выборы были многостепенными. Губернские земские собрания избирались депутатами (они назывались "гласными") уездных земских собраний. Избирательная система составлялась с таким расчетом, чтобы обеспечить фактическое преобладание в органах земского самоуправления дворянства, хотя формально органы эти были всесословные. Городская реформа. По образцу земских учреждений в 1870 г. были созданы сословные органы городского самоуправления.

В соответствии с "Городовым  положением" 16 июня 1870 г. в городах  избирались сроком на 4 года городские  Думы, которые в свою очередь создавали  исполнительно-распорядительные органы – городские управы во главе с  городским головой. Правом участвовать  в выборах в городские Думы пользовались лишь плательщики городских  налогов. Все участвовавшие в  выборах, разделялись на три избирательных  собрания: в состав первого включались наиболее крупные налогоплательщики, платившие в общей сложности 1/3 всех городских налогов; во втором собрании участвовали менее крупные налогоплательщики, платившие вторую треть налогов; в третьем собрании все остальные  мелкие налогоплательщики, платившие  оставшуюся треть общей суммы  налогов. Такая система выборов  давала преимущества в городских  думах крупной буржуазии и  крупному дворянству, владевшему городскими домами-усадьбами. Так, в Москве две  первые курии, избиравшие 2/3 членов городской  думы, составляли всего лишь 13% всех избирателей. При этом нужно учитывать, что число избирателей было невелико. Оно, например, в Петербурге и Москве не превышало в то время 20–21 тыс. человек, т.е. 5% взрослого населения  этих городов.1

Учитывая, что как в  земских, так и в городских  учреждениях ведущая роль предназначалась  дворянству, органы местного самоуправления не создавались в тех местностях, где дворянства не было, как, например, в Сибири, или же оно было нерусским  по национальности (Польша, Литва, Правобережная  Украина, западные районы Белоруссии, Кавказ). Да и в русских губерниях  создание земских учреждений растянулось на многие десятилетия и было завершено лишь после революции 1905–1907 гг. В компетенцию городской Думы входили вопросы: о назначении выборных должностных лиц, установлении городских сборов, сложении недоимок, установления правил о заведовании городским имуществом, о приобретении городской недвижимости, о займах. Надзор за деятельностью городских дум и управ осуществляло губернское по городским делам присутствие, состоявшее из чиновников, под председательством губернатора. Присутствие принимало жалобы на действия органов городского самоуправления и контролировало их хозяйственную деятельность.

Расходы Думы складывались из расходов по управлению, на общественные здания и помещения, городские займы, на учебные и благотворительные  заведения, содержание воинских частей, полиции и тюрем. Смету расходов и доходов контролировал губернатор.

Губернаторам было предоставлено  право приостанавливать действие постановлений органов самоуправления, отказывать в утверждении в должности любого чиновника местных учреждений (в том числе и в органах самоуправления), закрывать собрания разных частных клубов, обществ и артелей. Характерная деталь: постановления органов самоуправления в жизнь должна были проводить полиция, но она им не подчинялась, а выполняла лишь приказы губернатора. Следовательно, выполнение решения органа местного самоуправления напрямую зависело от губернатора. Но в целом создание новых органов самоуправления способствовало становлению общественно-политической и культурной жизни, помогало торгово-промышленному развитию русских городов.

Судебная реформа

Структуру дореформенной  судебной системы составляли разнообразные  исторически сложившиеся органы, делавшие ее сложной и запутанной. Старый дореформенный суд особо  противоречил потребностям буржуазного  развития страны. Во-первых, суд находился  в полной зависимости от администрации, которая вмешивалась в решения  судебных дел, носил сугубо сословный  характер (для каждого сословия были свои судебные органы). Следствие проводилось  полицией, гласности судебного процесса не существовало, равно и состязательности. В судах царили неописуемая волокита (дела тянулись многие годы), взяточничество и дикий произвол. Все это вызывало всеобщее недовольство существовавшей судебной системой. Подготовка судебной реформы началась еще в 1861 г. 20 ноября 1864 г. после рассмотрения в Государственном  совете царь утвердил судебные уставы. Всего было введено в действие четыре акта:

– Учреждения судебных установлений;

– Устав уголовного судопроизводства;

– Устав гражданского судопроизводства;

– Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Сам порядок судопроизводства был перестроен на основе следующих  принципов равенства всех перед  законом и судом, отделения суда от администрации и осуществления  правосудия только судом, создания всесословного  суда, состязательности, несменяемости  судей и следователей, гласности, устности, непосредственности, права  обвиняемого на защиту, прокурорского  надзора, выборности (мировых судей  и присяжных заседателей). Введена  оценка доказательств по внутреннему  судейскому убеждению вместо системы  формальных доказательств. Судебные уставы предусматривали создание бессословных судебных учреждений двух типов –  общих судов и мировых судов. Мировые суды учреждались для  рассмотрения мелких уголовных и  гражданских дел. Дела решались мировыми судьями единолично в порядке  упрощенного судопроизводства. Мировые  судьи, а их было несколько в каждом уезде и городе, избирались уездными земскими собраниями из лиц, имевших  высшее или средне образование, высокий  имущественный ценз, который несколько  снижался только для отставных офицеров. Приговор или решение мирового судьи  можно было обжаловать в уездный съезд мировых судей (в апелляционном порядке), и, наконец, в кассационном порядке в Сенат. Система общих судов состояла из окружных судов и судебных палат. Первой инстанцией системы общих судов был окружной суд. Их было учреждено 106. Обычно судебный округ совпадал с территорией губернии. Именно в окружном суде рассматривалась основная масса судебных дел, как уголовных, так и гражданских. Те уголовные дела, по которым подсудимым грозили наказания, связанные с лишением или ограничением гражданских прав, рассматривались с участием присяжных заседателей. Приговоры суда, вынесенные с участием присяжных заседателей, не подлежали апелляции, а могли быть обжалованы лишь в Сенат в кассационном порядке по признаку формального нарушения процессуального закона. Второй инстанцией по всем уголовным и гражданским делам (за исключением уголовных дел, решаемых с участием присяжных) выступали судебные палаты. Их было всего 14, каждая из них направляла деятельность 8–10 окружных судов. Вместе с тем судебная палата рассматривала в качестве первой инстанции дела по обвинению в преступлениях государственных, должностных и некоторых иных.1

Высшей судебной инстанцией стал Сенат, в котором были созданы  кассационные департаменты. Кроме того, при Сенате 1872 г. было учреждено Особое присутствие Сената для рассмотрения особо важных политических дел. Наконец, дела высших должностных лиц и  особо важные дела могли рассматриваться  в Верховном уголовном суде, состав которого по каждому конкретному  делу назначался императором.

Судебная реформа была наиболее последовательной буржуазной реформой по сравнению с другими. Но и она сохраняла серьезные  пережитки феодальных порядков. Отделение  суда от администрации было непоследовательным: Сенат, высший судебный орган страны, одновременно был и административным учреждением. Местные суды фактически контролировались губернаторами Принцип  несменяемости судей и судебных следователей правительство также  обходило. Бессословные по принципам  организации мировые и общие  суды фактически почти полностью  состояли из дворян, так как высшее образование и необходимый имущественный  ценз в те времена имели преимущественно  дворяне.

Сохранены были и чисто  сословные суды – духовные, которые  кроме дел духовенства, рассматривали  и некоторые дела светских (например, бракоразводные дела), крестьянские волостные  суды, разбиравшие мелкие тяжбы между  крестьянами. Со второй половины 60-х  годов правительство начинает наступление  на новые судебные уставы, стремясь ликвидировать тип несменяемости  судей и ограничить компетенцию  суда присяжных. В 1866 г. из окружных судов  в судебные палаты передаются дела о преступлениях в печати, в 1878 г. – дела о неповиновения властям, оскорблении властей, насильственных действиях в отношении должностных  лиц. Присяжные отстранялись от решения  этих категорий дел. Следствие по политическим делам передается жандармским  управлениям. Это наступление приводит к тому, что в 1889 г. институт мировых судей на большей части территории страны был упразднен и заменен институтом земских участковых начальников.

Военная реформа

Крымская война показала коренные пороки феодальной организации  вооруженных сил, оказавшихся неспособными в военном столкновении с буржуазными  государствами обеспечить оборону  страны. Так, хотя Россия по численности  населения превосходила Францию  и Англию, вместе взятые, у России не оказалось обученных резервов, и в ходе войны русскую армию  нечем было пополнять. Это объяснялось  тем, что русская армия комплектовалась  на основе рекрутского набора из податных сословий (крестьян и мещан). Солдаты  служили по 25 лет, то есть практически  пожизненно. Поэтому армия, как в  мирное, так и в военное время  имела фактически одну и ту же численность. Военно-обученного резерва для развертывания  армии во время войны и восполнения  боевых потерь практически не было. Офицерский корпус комплектовался из дворян, то есть назначения на командные  должности производились не за заслуги  и знания, а по принципу сословной  принадлежности по протекции. Отсюда крайне слабая общая и боевая подготовка командного состава, особенно высшего.