Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Июня 2014 в 11:25, доклад
В 1907 г. земский врач А. И. Шингарев опубликовал нашумевшую "Книгу «Вымирающая деревня». Книга — результат санитарно-экономического исследования двух сел Воронежского уезда: Ново-Животинного и Моховатки. Автор подчеркивал типичность этих деревень. Нарисовал убедительную картину нищеты и разорения крестьянства.
Революции и войны, колоссальные сдвиги в жизни страны внесли существенные изменения в дальнейшие судьбы крестьянства. И как бы мы не относились к этим событиям и переменам в одном, видимо, большинство сойдется во мнении: и спустя многие годы мы вновь констатируем факт вымирания деревни.
Характерные для всего периода 50—80-х гг. условия отставания сельского хозяйства проявились уже в 50—60-е гг. Основой им служил низкий уровень политической культуры и следование за созданными стереотипами развития отраслей экономики, в частности сельского хозяйства. В основе такой аграрной политики лежало принятие нереальных сверхпрограмм. За 1953—1964 гг. таких программ было три.
Прежде всего это — освоение целинных земель. Не сама идея, а планы, методы, сроки и масштабы ее реализации. Целина оказалась результатом непоследовательного осуществления курса на интенсификацию сельскохозяйственного производства. Тогда ради этого даже предполагали пойти на некоторое сокращение посевов зерновых. Хотя было очевидно, что в условиях экстенсивного ведения земледелия в стране значительное увеличение площади пашни затруднит перевод его на интенсивные рельсы. В конечном счете темпы производства зерна снизились, закупки за рубежом возрастали.
Другая сверхпрограмма — распространение посевов кукурузы и других культур типа гороха и сои в значительных масштабах и повсеместно, включая Крайний Север. К 1962 г. размеры посевов кукурузы возросли десятикратно и составили свыше 17% всех посевных площадей страны. Надежды на быстрый рост валовых сборов зерна кукурузы за счет расширения ее посевов также не оправдались. Кукуруза не стала и основой подъема животноводства.
Третья сверхпрограмма — по развитию животноводства. Планировалось увеличить в 3,5 раза производство мяса и догнать США к 1960 г. ло его производству на душу населения. Однако и эти планы не опирались на реальную ситуацию. И по сегодняшний день эта программа остается перспективой. «Итак, три задачи. Три сверхпрограммы — и... четыре провала. — Писал И. В. Русинов. — Да, четыре, ибо в итоге не были выполнены не только сами программы, но и весь план крутого подъема сельского хозяйства, В каждой из этих программ, включая и их целевую направленность, было много заманчивого, даже реального. Фантастическими, иррациональными их делали, как правило, масштабы, методы, планируемые сроки выполнения». К 1965 г. достичь сельскохозяйственного изобилия не удалось.
Присущая многим коллективам бесхозяйственность была первопричиной развала сельскохозяйственного производства. Из совхоза «Круглыжский» Свечинского района Кировской области механизатор С. Буранов писал в «Сельскую жизнь»: «Десятки центнеров зерна сгнило. Есть зерносушилка, с комбайнов зерно подвозилось, сваливалось под открытым небом, на него шел дождь, снег, а потом оно сушилось. Какого оно могло быть качества? Фураж и тот плохой, А сколько потерь только потому, что зерно сваливалось с автомашин прямо в грязь, а из грязи брали и пересушивали.
Во всех бригадах осталось много неубранного льна. На его посев, выращивание и уборку затрачены большие суммы средств, а фактически он остался в поле гнить, да еще предстояли затраты: его весной надо будет убрать и сжечь, иначе нельзя обрабатывать площади. Такая же картина с уборкой соломы. После комбайновой уборки ее много осталось в поле незаскирдованной, из-за чего мало вспахано зяби под урожай будущего года». Из колхоза им. Циолковского Боровского района писали в «Сельскую жизнь»: «Труженики нашей артели вырастили в этом году богатый урожай зерновых. Он составил более 2 тыс. тонн. Колхоз перевыполнил план продажи зерна государству. Но какая судьба оставшегося зерна? Его добрая -половина сгнила и проросла на открытых токах. Часть зерна засыпана в амбары, сараи, а много сгнило и продолжает гнить на токах. Труд людей пропал даром». Письмо из совхоза «Дальняя поляна» Ленинградской области: «Здесь совершенно отсутствует дисциплина: рабочие водку пьют, на работу не ходят. Коровы по два дня не доятся, надой молока упал, на скотных дворах крыши раскрыты, везде все разбросано. Коровы стоят по живот в воде и вымя прелое. Какого молока можно надоить от коров? Они вовремя не накормлены и не доены».
1965 год принес положительные перемены в аграрный сектор. Установленные в 1958 г. единые дифференцированные по зонам закупочные цены на сельскохозяйственные продукты не покрывали полностью затрат колхозов на их производство, не обеспечивали необходимой рентабельности хозяйства.
Повышение в 1962 г. закупочных цен на скот и птицу, некоторое продукты земледелия несколько улучшили финансовое состояние колхозов. Однако производство мяса и молока, а во многих районах и ряда продуктов земледелия оставалось убыточным, их себестоимость была выше заготовительных цен.
Правительственные решения марта 1965 г. внесли принципиальные изменения в практику заготовок сельскохозяйственной продукции. С 1965 г. были установлены твердые планы закупок сельхозпродуктов на пятилетие, При этом специально было подчеркнуто, что в плановых заданиях должны сочетаться общегосударственные и внутрихозяйственные интересы. Дело в том, что ранее имели место факты, когда колхозы и совхозы были вынуждены продавать даже семенное и фуражное зерно, а затем обращаться к государству с просьбами о выделении семенного материала.
Правительственными решениями 1965 г. были значительно повышены основные заготовительные цены на пшеницу, рожь, гречиху, просо, рис и некоторые другие зерновые культуры, установлены надбавки к действовавшим ранее ценам на мясо всех видов. Установленные к ценам надбавки впервые за много лет обеспечили колхозам России рентабельность производства мяса. Поощрительные условия закупок сельхозпродукции привели к увеличению производства продуктов, заинтересованности в продаже государству товарной продукции сверх плана.
Экономическая поддержка государства принесла заметные позитивные результаты. Объективная оценка сельскохозяйственной проблемы, партнерство, а не диктат дали стимул для развития сельского хозяйства. Не только требовать с колхозов и совхозов, но и давать им, поддерживать их экономически — это был новый взгляд государства на аграрный мир своей страны. И у деревни впервые появилась реальная надежда выжить. Выжить и дотянуть свой жизненный уровень до радостной и сытой жизни известного советского телемифа «Кубанские казаки». Но надежда не оправдалась.
Мартовские решения 1965 г. являлись прогрессивными. Вместе с тем этот правительственный акт был вынужденным. Получить с колхозов деньги в тех условиях было нереально и правительство страны, объективно оценив реальную ситуацию, пошло на принятие таких мер. В принципе это были первые шаги прогрессивного подхода к решению аграрной проблемы. Это был принятый во всем передовом мире путь государственных дотаций сельского хозяйства. Но эта мера должна быть стабильной, ежегодно закладываемой в бюджет и выраженной в миллионах рублей. В нашей стране так не случилось.
Руку помощи государство протягивало лишь тогда, когда сельское хозяйство было доведено до отчаянного состояния. Периодически списывались задолженности, повышались закупочные цены, но направленной политики на поддержку — дотацию сельского хозяйства не было. По расчетам ученых, размер ценового дисбаланса не в пользу села только за период с 1984 по 1988 г. составил 12 млрд. руб. С ростом инфляции эта сумма увеличивалась, что еще более обостряло проблему ценовой эквивалентности между сельским хозяйством и обслуживающими отраслями.
Разоренное и разоряющееся Нечерноземье продолжало кормить Россию, находясь на бедственном экономическом уровне. Со временем ситуация обострялась.
Последующие повышения цен на технику, бензин, удобрения, обслуживание тяжелым бременем ложились на экономику колхозов и совхозов. В соответствии с этим цены на сельскохозяйственную продукцию не индексировались.
Число убыточных хозяйств в Нечерноземье возрастало.
В отчетах руководящих работников областей фиксировалось отставание по всем видам сельскохозяйственной продукции! Эти отчёты направлялись в Совет Министров страны. А оттуда спускались в области Нечерноземья новые планы «от достигнутого», вернее, от «недостигнутого». В этих планах не было реальности и, очевидно, на их выполнение никто и не рассчитывал.
Государство обязано брать на себя основную долю аграрных проблем и тогда эти проблемы разрешатся. Так делается в США, Европе, Японии. Государство поддерживает аграрный сектор, в результате сельское хозяйство становится высокоразвитым. От этого выигрывают все.
Раскритиковав колхозно-совхозную систему ведения хозяйства в деревне, мы все зло развала аграрного сектора усмотрели в общественных хозяйствах. Возвращаясь к частному хозяину, решили, что вот он и накормит Россию. Любая система хозяйствования в состоянии прокормить страну, если она поддерживается государством. Наше государство не поддерживало свою аграрную экономику. Обратимся к сравнительному ряду цифр, из которых станет ясно, что основа развития сельского хозяйства — дотации государства.
В 1986 г. дотации составили в США 74 млрд. долларов, в странах ЕЭС — 75 и в Японии — 50 млрд. При этом 90% — это так называемые дотации на поддержание цен и доходов. Например, в США бюджетные ассигнования сельскому хозяйству составляли в это время около около 200 долларов в месяц на человека, а в нашей стране дотации к ценам на продукты питания составили 40 млрд. руб., или 11 руб. в месяц на человека! Так не колхозы разоряли страну, а страна разоряла колхозы.
Сопоставление доходной и расходной частей колхозного и совхозного бюджета показывает, что экономическая значимость новых закупочных цен постепенно снижалась. По ряду продуктов они возмещали хозяйствам лишь производственные затраты или обеспечивали столь, низкие доходы, что прибыли не оказывали существенного влияния на темпы роста общественного производства.
В закупочных ценах не нашел в должной мере отражения процесс удорожания производства, что привело к снижению рентабельности почти всех основных сельскохозяйственных продуктов.
Значительную долю в государственные закупки сельскохозяйственной продукции вносили личные подсобные хозяйства. Иногда она даже превышала показатели общественного сектора. Хозяйства населения дали в 1950 г. более половины всей продукции, в животноводстве их доля превышала 60%. При этом в ряде областей названные показатели были еще более внушительными. При этом следует иметь в виду, что существовала еще одна категория индивидуальных производителей — единоличники. В 1950 г. они произвели продукции земледелия и животноводства в Нечерноземье на сумму 105 млн.руб. Продукция личных подсобных хозяйств активно участвовала в государственных закупках.
Личное подворье занимало большое место в производстве сельхозпродукции и госзакупках. Особенно это справедливо для 50-х гг. Отметим при этом, что до 1958 г. система закупок функционировала в виде обязательных поставок сельскохозяйственных продуктов с личных хозяйств, которые проводились по символическим ценам, не превышавшим 10% стоимости продукта. В 1950 г. по стране в целом через эту систему было заготовлено 31 % всех государственных заготовок мяса, 43 молока. 61 яиц. 15% шерсти. Кроме того, значительная часть сельхозпродуктов перераспределялась через торговлю на колхозном рынке. В средних и малых городах Нечерноземья торговля мясом, картофелем, овощами, молочными продуктами была сосредоточена на базаре, где безраздельно господствовал частный производитель.
Личные хозяйства колхозников были важнейшим каналом формирования совокупных доходов двора. В 1953 г. доля личного хозяйства в доходах колхозников составляла 70 %, а во многих районах превышала 90 %. Их доля, несмотря на рост оплаты труда в общественном производстве, оставалась высокой и в последующие годы.
В дальнейшем при росте общественного сельскохозяйственного производства и усилении ограничительной политики в области приусадебного хозяйства произошло изменение роли производства личных хозяйств. Например, в Тульской области в 1950 г. хозяйства населения дали 75% всего производства мяса, 80% — молока, 85% — яиц, 64% — шерсти, в 1959 г .— соответственно 60, 48, 92 и 74%, в 1965 г. — 44, 37, 78 и 78 %. Лишь в выращивании зерновых и льна безраздельно господствовало колхозно-совхозное производство.
В целом по Нечерноземью к середине 60-х гг. личные хозяйства давали 46% валового производства мяса, 41 молока, 61 яиц, 66% шерсти. Известный исследователь проблем Нечерноземья профессор М. А. Безнин справедливо подводит нас к выводу: «Хозяйства крестьянских дворов и других групп населения не были «подсобными» в 50-е годы и период семилетки с точки зрения их участия в производстве сельскохозяйственной продукции. Сохранив сильные позиции, а порой производи и большую часть таких продуктов как картофель, овощи, мясо, молоко, яйца, шерсть, приусадебные хозяйства, наряду с колхозами и совхозами, являлись основными аграрными производителями в зоне».
В последующий период личное подворье сельских жителей продолжало играть заметную роль в производстве сельхозпродукции и государственных заготовках.
Общественный сектор не удовлетворял полностью потребности населения страны в продуктах питания. Важным источником решения продовольственной проблемы оставалось личное подсобное хозяйство. В 1990 г. в личном секторе сельского хозяйства производилось около 30% мяса, молока, яиц, овощей, 65 картофеля, 54 плодов и ягод, 26% шерсти. В личном подсобном хозяйстве использовалось 10 млн. га земли, и оно дало около 25% валовой продукции и более 10% товарной продукции аграрного сектора экономики412. Кроме этого, в стране 12 млн. семей рабочих и служащих имели коллективные сады площадью более 800 тыс. га и 6,7 млн., семей коллективные огороды площадью 500 тыс. га.
Материальное положение крестьян в значительной степени было связано с личным подворьем. Селяне не только обеспечивали себя продуктами питания, но и часть продукции продавали государственным, кооперативным организациям, на колхозном рынке. Располагая лишь 2% сельскохозяйственных угодий, причем, как правило, худшего качества, не получая государственных капиталовложений, лимитов на материальные ресурсы, мелиорацию, подсобные хозяйства давали в 1990 г. 25% всей валовой продукции сельского хозяйства.