Становление феодальных отношений в Иране в период Сасанидов

      Перераспределение собственности, уравнение имущества, правовое равенство являлись основными требованиями маздакитов. Согласно одному источнику маздакиты так излагали эту часть своей программы: «Если кто-нибудь владеет излишком в движимой и недвижимой собственности, женщинах и рабах, мы у него отберем и дадим поровну другим так, чтобы ни один человек не смог бы заявлять свое право иметь больше, чем другой».

Осуществляя программу своих социальных требований, маздакиты отнимали землю у представителей знати и делили их богатства. Земли, захваченные у знати, были присоединены к общинной территории. Рабы, инвентарь, рабочий скот, хранившийся в амбарах знати запас зерна были разделены между общинниками.

      Движением стремились воспользоваться некоторые прослойки господствующего класса и даже шаханшах Кавад I. Одной из причин, заставившей сасанидского шаханшаха пойти на временный союз с маздакитами, было стремление Кавада сломить могущество знати. Следует также отметить, что Кавад не мог не считаться с настроением войска и его ядра, состоявшего из азатов-дехкан. В 496 г. вельможи свергли Кавада и бросили его в темницу, но через три года Каваду удалось с помощью эфталитов и иранского войска вернуть себе престол. После этого у маздакитов возникла надежда с помощью Кавада осуществить свои основные социальные преобразования. Их руководители и сторонники заняли некоторые важные посты. Маздак стал одним из первых лиц в государстве. Источники сообщают, что именно в это время Иран успешно выдержал войну с Византией (502-506), отразил нашествие кочевников. В это же время в Иране был основан ряд новых городов, расширена сеть каналов и т.д.

     Маздакиты выступали против социальных основ старого государства, отражавшего интересы рабовладельческой знати и высшего духовенства. Они декларировали отмену каст и кастово-сословных ограничений вплоть до уничтожения различий в одежде. Все иранцы делились ими на придерживающихся «истинной веры» (т.е. маздакизма) и выступающих против нее. Согласно их учению, пролитие крови считалось недопустимым. Тем не менее, Маздак разрешил убивать противников движения, если они оказывали сопротивление. Значительная часть рабовладельческой знати была истреблена. Экономическая основа господства знати была, по существу, подорвана, ее кастово-сословные привилегии отменены.

        Маздакитское движение было направлено, прежде всего, против крупной знати. Значительные выгоды из этого движения извлекли азаты и дехкане - они, очевидно, получили значительную долю владений и имущества знати и выиграли от ликвидации политического могущества рабовладельческой аристократии. Однако в ходе движения социальная борьба получила развитие и внутри общины. Уравнение в правах всех общинников вызвало недовольство азатов. Поэтому состоявшее из них войско постепенно переходило в лагерь противников движения. Вместе с тем изменилась и позиция Кавада, который пошел на примирение со знатью и духовенством, достаточно ослабленными и не представлявшими уже больше опасности для власти шаханшаха.

       Отход азатов и дехкан от движения ослабил его. Крестьянские отряды быстро распадались, так как крестьяне обычно после первых успехов расходились по домам. Движение начало терпеть неудачи.

Кавад, используя ситуацию, устранил с военных постов ряд сотрудников  и советчиков, связанных с маздакитами, а затем начал преследование и массовое избиение активных сторонников маздакизма. Сигналом к этому послужил инсценированный царем диспут между зороастритскими жрецами и главой маздакитов.

      Движение потерпело поражение (529). Однако маздакитские лозунги надолго остались популярными среди народа, и такие движения, как Хурзада в Хорезме (начало VIII в.), восстание Муканны в Средней Азии (конец VIII в.) и восстание Бабека в Азербайджане и Иране (IX в.), носили яркий отпечаток маздакизма.

      Народное движение маздакитов привело к некоторому облегчению положения крестьян, но вместе с тем, нанеся удар рабовладению, активно способствовало расширению феодальной эксплуатации.

1.3 Внешняя и внутренняя  политика державы Сасанидов.

      Внешняя политика государства впервые века его существования в основном определялась экономическими и политическими интересами рабовладельческой знати. Необходимым условием постоянного воспроизводства рабовладельческих хозяйств являлись войны и захват рабов.

Ардашир I захватил почти все области, подчинявшиеся некогда парфянам, Сасанидские войска вторглись в римскую Месопотамию, а отдельные отряды проникли в Сирию и Малую Азию. На востоке, где уже начала ослабевать могущественная Кушанская империя, Сасаниды укрепились в Хорасане и Мервском оазисе. Персы имели явный перевес в упорной борьбе с Римом из-за Месопотамии и Армении. При Шапуре I (242-272) эта борьба закончилась в 260 г. полным разгромом римлян. По преданию, римских воинов, взятых в плен близ Эдессы вместе с императором Валерианой обратили в рабство; их руками были построены огромная плотина и ирригационные сооружения на р. Карун, известные в Иране под названием Банди Кайсар (плотина Цезаря).

Помимо побед над Римом и  укрепления позиций Сасанидской  державы в Закавказье Шапур I сумел добиться некоторых успехов и на востоке. Найденная в конце 30-х годов нашего века надпись Шапура рассказывает о его походе в Среднюю Азию, где он доходил до области Чач (современный Ташкент). В III в. и позднее в V в. границей владений Сасанидов на востоке являлись Мервский оазис, горные районы к востоку от Герата и Сакастан.

В 283 г. был совершен поход  в Месопотамию, окончившийся заключением невыгодного для персов мира, в результате которого Сасаниды потеряли контроль над Арменией. Эти неудачи были еще более осложнены крупным восстанием на востоке, поднятым среднеазиатскими племенами.

      Новый конфликт с Римом начался из-за Армении уже в IV в. В 359 г. враждующие стороны перешли от интриг к военным действиям в Северной Месопотамии и Восточной Малой Азии. Шапуру II (310-379) удалось захватить ряд важных крепостей, которые являлись опорными пунктами обороны римлян. В 363 г. римское войско с императором Юлианом во главе вторглось в пределы империи, но после первых успехов римляне потерпели неудачи. В 371 г. началась новая война с Римом, продолжавшаяся около пяти лет. С конца IV в. обе державы пришли к соглашению о разделе Армении: большая ее часть, примерно 4/5 территории, вошла в состав державы Сасанидов, меньшая - Восточноримской империи (Византии).

      Прекращение постоянных войн между двумя великими державами объяснялось аналогичными для обоих государств трудностями - внутренним социальным кризисом и беспрерывными вторжениями варварских племен. Резкое усиление социальной борьбы в иранском обществе с конца IV в., изменившее внутреннее положение в Иране, отразилось и на внешней политике Сасанидского государства.

     Усиление эксплуатации народных масс тяжело отражалось на хозяйстве общинников. Источники рассказывают о том, что в царствование Бахрама V Гора (421-438 или 439) в Иране у многих крестьян не было рабочего скота и семян для посева. Разоренные общинники нередко бросали землю и уходили из общин, брались за ремесленное производство и другие виды презираемых профессий, превращались нередко в бездомных бродяг. Литература, отражавшая интересы эксплуататоров, укоряла общинников за то, что они бросают наследственный земледельческий труд, обвиняла их в непокорности, лени, своеволии, бунтах. Правители областей докладывали Бахраму V о том, что они видят в сельских местностях «разбредающийся рабочий скот и проросшую траву на посевах и нивах». Немало сел было покинуто жителями.

Разорение части крестьянского  хозяйства отрицательно отражалось на всей экономике страны, приводило  к нарушению ирригационной системы, к частым неурожаям и голоду, о  которых неоднократно сообщалось в  источниках. Один из них рассказывает о царствования Пероза (459-484): «Во время его правления был семилетний недород: реки, и источники высохли… скот так оголодал, что животные не могли более носить груза… нужда, голод, разные бедствия распространились среди жителей нашей страны».

        Резко увеличившаяся эксплуатация общины, безудержное стремление знати присвоить весь прибавочный продукт земледельческого труда тормозили развитие производительных сил в сельском хозяйстве. Поэтому борьба иранского крестьянства против закабаления, представлявшая собой основное содержание внутренней истории Ирана с конца IV в. и вылившаяся в конце V столетия в широкое маздакитское движение, имела большое прогрессивное значение.

       От возросшей эксплуатации общины и произвола знати страдали не только рядовые общинники, но и выделявшиеся из их среды «азаты» которые не допускались к более или менее высоким военным и гражданским должностям. Поэтому в V в. азаты и дехкане вместе со своей общиной активно выступали против ее закабаления. Именно в этот период началась борьба азатов против политического господства рабовладельческой знати - борьба, которая выражала конфликт между нарождавшимся феодализирующимся слоем мелких и средних землевладельцев, с одной стороны, и военно-рабовладельческой знатью - с другой. Азаты и дехкане представляли определенный социальный слой, на который начали опираться шаханшахи в стране. Все более частые волнения среди закабаленного и разоряемого крестьянства побудили отдельных шаханшахов попытаться изменить свою политику и как-то ограничить жадность и своеволие светской и духовной знати, так как это подрывало мощь самого государства. Так, Ардашир II (379-383) издал даже указ об освобождении иранского крестьянства от податей на 10 лет, но вскоре после этого знать свергла его с престола. Ограничить политическое влияние и мощь знати и жречества в какой-то мере удалось при Ездигерде I (399-420), который репрессировал многих представителей знати и подавил поднятый ими в Парсе мятеж. Однако, в конце концов и он заплатил жизнью за свою политику. Его сын Бахрам V, еще при вступлении на престол, публично осудивший действия отца, находился целиком под влиянием знатных родов.

        С ослаблением Сасанидской державы участились нападения на Иран кочевых племен со стороны Кавказа и со стороны Средней Азии. Временами Сасанидскому государству удавалось отражать нашествия кочевников и даже переходить в наступление, однако во второй половине V в. положение резко изменилось. В V в. на северо-востоке Ирана появился новый грозный противник, выступивший в роли преемника кушан. Это были эфталиты, новая волна выходцев из Средней Азии. Их миграция связана с изменением обстановки в центральноазиатских и среднеазиатских степях, которое правильнее всего определить как усиление роли народов, говоривших на алтайских языках, или движение гуннов. Если I тысячелетие до н. э. рассматривалось античными авторами как период скифского преобладания в степях Средней Азии, то первая половина I тысячелетия н. э. была временем гуннов, а вторая половина и более-позднее время — периодом господства тюрок и монголов. Конечно, название «скифы» продолжало употребляться античными авторами для обозначения различных степных народов и после начала нашей эры, точно так же, как некоторые византийские авторы называли гуннами турок-османов. Названия «скифы», «гунны» и «тюрки» служили главными обозначениями обитателей степей в западных источниках, включая и ближневосточные; китайцы пользовались другими названиями. Совершенно очевидно, что далеко не все народы, обитавшие в Центральной и Средней Азии или пришедшие из этих областей на Ближний Восток и в Восточную Европу, были гуннами. Когда западные и ближневосточные источники называют какое-то племя гуннским, то на самом деле это означает лишь, что оно пришло откуда-то с обширных просторов центральноазиатских степей. Слово «гунн» доставило ученым немало забот, как, впрочем, и остальные проблемы истории гуннов, но здесь не место разбирать такие вопросы, как, например, проблема отождествления сюнну китайских источников с гуннами и хуннами, упоминаемыми в западных, ближневосточных и индийских источниках.

Войны против кочевников осложнялись  тяжелым внутренним положением в стране. Шаханшах Пероз потерпел поражение. В первый раз он был вынужден заплатить большую контрибуцию и до полной уплаты оставить у эфталитов в качестве заложника своего сына Кавада, а во второй раз его войско было разбито наголову и сам он погиб. В результате этой войны эфталиты захватили ряд восточных областей Сасанидского царства и наложили на Иран тяжелую дань.

       В стране, испытавшей военные поражения, истощенной голодом, начались народные восстания. С огромным трудом иранской знати удалось подавить народное восстание 483-484 гг. в северо-западных областях государства. Гораздо опаснее для господствующего класса оказалось начавшееся в конце V в. грандиозное крестьянское восстание, известное под названием маздакитского движения и ставшее крупнейшим историческим событием в жизни Западной Азии того периода.

         В V в. наряду с подушной податью и налогом на сельскохозяйственную продукцию (от ¹/₆ до ¹/₃ урожая) крестьяне облагались различными сборами и несли повинности. Раздел имущества знати во время маздакитского движения способствовал развитию крестьянского хозяйства, но наибольшие выгоды извлекли азаты-дехкане. В V в. экономическое положение большинства общинников резко ухудшилось

2. Реформы Хосрова I

Хосров I — известный по иранским источникам под эпитетом Анушираван или упрощенно Ануширван (501—579) — шахиншах из династии Сасанидов, правивший Ираном с 531 до 579 года. Правление Хосрова характеризуется продолжением преобразований Кавада I, направленных на усиление центральной власти, масштабными строительными работами, развитием наук и искусств, а также частыми военными столкновениями с Византией и завоевательной политикой на юге (Йемен) и востоке (государство эфталитов). При Хосрове I государство Сасанидов достигло наибольшего уровня развития и могущества. Время правления Хосрова часто именуют «золотой эпохой» в истории Ирана.

Наследство Кавада I, полученное Хосровом, было тяжёлым. Вместе с короной, вступив на трон, Хосров получил весь груз проблем и суровых реалий Сасанидского Ирана середины VI века. Истребленная знать, разоренная экономика, угроза со стороны противников, как с запада, так и с востока. Хосрову стоило немалых усилий решение всего груза этих проблем. В такой ситуации, Хосров, в отличие от своих предшественников, не мыслил идеями величия времен Ахеменидов, став суровым прагматиком и реалистом. Шаткость положения всего Ирана, оставшегося фактически без войска, разоренная казна, превратили Хосрова в весьма осторожного, чуткого и внимательного правителя. История его правления, ярко демонстрирует ясное осознание и постижение им всех премудростей политики и государственного управления. Он ясно осознавал и видел грань между личными устремлениями и интересами государства, не нарушая баланса, которым зачастую пренебрегали его предшественники. Это наиболее ярко демонстрирует то, какую страну он оставил своим наследникам. Получив разоренную страну, после почти 50-летнего правления, он оставил страну богатую и сильную, фактически позволив Сасанидскому государству просуществовать почти еще одно столетие в зените своей славы.