Происхождение земских соборов

      Следует  учитывать еще одно обстоятельство. Прекращение соборов связано  с деятельностью Патриарха Никона. Не случайно, что Никон стал  Патриархом в 1652г., а соборы  прекратили свою деятельность  в 1653г. Никон писался Великим  Государем. Такой же титул носил  Патриарх Филарет, но он был  отцом царя. Получение Никоном  такого титула приравнивало патриаршескую  власть к царской. Никон стремился  к безграничной власти в церкви, а так же «он хотел вырвать  от царя и Собора право бесконтрольно,  без вмешательства духовенства  и правящего класса бояр и  дворян проводить те реформы,  которые он уже наметил». Все дела, вершившиеся в государстве, находились под контролем патриарха. Шведский резидент И. де Родес писал в своем донесении, что наместник царя князь Г.С. Куракин не может без согласия патриарха выполнить самого незначительного дела.Никон – сторонник четкой централизованной  власти  с уклоном в теократию. Собрание представителей сословий мешало Никону добиться своей цели – неограниченной власти. Поэтому он выступает противником Земского собора.

Следовательно, прекращение  деятельности Земского собора связано  с комплексом причин. Это и укрепление царской власти к середине XVII века. Еще одной причиной является  развитие воеводской системы, которая не уничтожила, но поставила под контроль посадское самоуправление, лишив его самостоятельности. И нельзя не учитывать деятельность патриарха Никона. Но самым главным было отсутствие прав и узаконенной практики постоянной работы соборов, четко очерченных решаемых ими вопросов – вот что обусловило их слабость и в конечном итоге привело к их упадку. Попытка стряпчего Бутурлина была направлена на то, чтобы сделать соборы явлением постоянным и дать соборам права. Проект реализован не был. Собор прав не получил.  Все вместе это привело к затуханию соборной практики. 
З А К Л Ю Ч Е Н И Е.

         Анализ истории развития сословного  представительства XVI – XVII вв., функционирования Земских соборов на разных этапах его существования привлекает внимание исследователей. Это связано с неразработанностью некоторых проблем, таких например как, возникновение сословного представительства, тема участия сословий в формировании и функционировании властных органов в центре и на местах, отношение власти к соборам.  Эти проблемы стали предметом исторического исследования. Рассмотрение данных проблем в диссертационном исследовании  позволяет уточнить некоторые спорные вопросы, изучить закономерности функционирования соборов, выяснить происхождение органов сословного представительства. Проделанная работа позволяет сделать следующие выводы.

      Зарождение  сословного представительства происходит  в 30 – е гг. XVI в.. В это время московским правительством  была проведена губная реформа, которая по праву стоит в числе важнейших реформ XVI в. Это была общегосударственная реформа местного управления.  Она дала толчок для развития органов сословного представительства сначала на местах, а затем и в центре. Преодоление последствий татарского нашествия, становление централизованного государства, сделало непригодной старую систему управления страной. Институт кормлений себя изжил, и требовались принципиально новые властные механизмы для решения задач, возникающих перед централизованным государством. Для этого обратились к «лучшим», выборным людям на местах, привлекая к соучастию в управлении местное население. Первые шаги в этом направлении были проделаны Иваном III, когда власть стремилась привлечь  население к   управлению.  При Василии Ивановиче так же осуществляются мероприятия ,направленные на привлечение представителей сословий к управлению на местах. Но необходимы были более решительные меры для улучшения системы управления. Таким шагом была губная реформа 1539 – 1541 гг. Шуйского. Московское правительство обращается к «земле» и предлагает самому местному населению повести борьбу с нарушителями, разбойниками. В новые органы входили и дети боярские и представители крестьянской и посадской верхушки. Эти учреждения имеют общеземский характер. Появление   губных старост, излюбленных голов было  первой ступенью в процессе становления сословного представительства, который был с одобрением воспринят обществом и поддержан им. Губная реформа заложила основы сословного представительства. Вершиной же явились   Земские соборы, возникшие в середине XVI в.

       «Собор  примирения» 1549г. был навязан  правительству социальными группами, требовавшими удовлетворения своих  интересов. Иван Грозный, презрительно  относящийся к черни, вынужден  идти на уступки купечеству, верхушке  посада. Сословия или социальные  группы как предпочитают говорить  в современной историографии,  привлеченные властью  к управлению, использовали соборы как средство  для защиты своих интересов.  Соборные чины стремились воздействовать  на власть. Сословное представительство,  укрепившись на местах, вышло  на всероссийский уровень. Эта  тенденция отчетливо прослеживается  уже во времена Ивана Грозного. Автору кажется неверной точка  зрения тех исследователей, которые  утверждают, что Земские соборы  в годы правления Ивана IV «едва ли могут быть признаны влиятельными институтами».¹¹ Даже при отсутствии четкой процедуры выборов, правовой и структурной неопределенности, невстроенности соборов в систему властных органов¹²,¹³ соборы пытались оказывать влияние на царя. Иван Грозный мог проигнорировать челобитья земских выборных, но  не прислушиваться к требованиям собора, и не замечать мнения чинов постоянно было нельзя. Уже в эпоху своего становления собор оказывает серьезное влияние на Ивана Грозного. Можно говорить о наличии диалога между представителями сословий и властью, о возможности сословий высказывать свои пожелания. Это подтверждает их значение и роль.

     Еще более  ярким проявлением значимости  сословий являются события кануна  опричнины. Главной целью введения  опричнины была борьба с земщиной  как с явлением. Царь стремится  установить режим неограниченной  власти, но без согласия сословий  Грозный не мог добиться реализации  своего намерения, и вынужден  был обратиться к представителям  сословий, и «импровизированный»  собор дал свое согласие. Социальный  состав соборов постепенно меняется  в сторону большей демократизации, в нем начинают принимать участие  верхи посада.

       Царь  нуждался в поддержке своих  планов собором, в частности  связанных с проведением Ливонской  войны. В ходе собора он получил  не только согласие на продолжение  военных действий, но и решительный  протест против опричного террора.  Эта челобитная об отмене  опричнины  является ярким примером того, что   представители сословий  не были просто статистами, они  обладали правом голоса, и   иногда выдвигали требования, идущие  вразрез со взглядами монарха.  На челобитчиков обрушились репрессии,  но в результате их точка  зрения оказалась верной, традиции  сословного представительства, земщины  оказались сильнее опричного  террора, а самодержавная власть  была еще не настолько сильна, чтобы, используя только террористические  методы добиваться своих целей.  Собор 1566 г. – важнейшая веха  становления сословно – представительной  монархии в России. Сторонник самодержавия – Иван Грозный вынужден созвать собор, потому что решение таких вопросов как война и мир, невозможно без мнения «всей земли». 

       Собор  1575г.,  на котором царь попытался  добиться санкции на введение  в стране вновь опричных порядков  натолкнулся на решительный отпор  земщины. Отречение Грозного от  престола в пользу служилого  татарского царя  связано с  желанием возродить опричнину.  Подобное поведение Грозного  указывает на значимость Земского  собора. Если бы собор был послушным  орудием в руках царя, то  он  санкционировал бы любое приказание  монарха, в частности введение  опричнины, и Ивану Васильевичу  незачем было отрекаться от  престола для реализации задуманных  им мероприятий. Конечно, ошибочно  было бы преувеличивать степень  влияния представителей сословий  на Ивана Грозного, но и неправильно  было бы считать соборы безгласным  учреждением, призванным безоговорочно  соглашаться с волей монарха.  Автор считает, что опричнина  была своеобразной реакцией царя  на деятельность сословно –  представительных органов. Вводя  опричнину, царь пытался сломить  мощное влияние сословий. Но его  политика по отношению к земщине  потерпела полное поражение. Он  вынужден обратиться к помощи  сословий в 1566г., а затем и  вовсе отменить опричнину в  1572г.

       Избирательные  соборы подчеркивают постоянно  возрастающую роль сословного  представительства. После 1584г.  происходит ослабление самодержавия  и вырастает роль сословного  представительства. Польская политическая  модель привлекала многих в  России, поэтому при решении вопроса  о престолонаследии власти воспользовались  опытом Речи Посполитой, и именно на представителей сословий была возложена миссия избрания главы государства. Собор 1584г. не был избирательным, так как Федор Иванович был благославлен на царство своим отцом, но собор принимает решение о проведении реформ, направленных на преодоление в стране кризиса и успокоения широких народных масс. Собор вырабатывает меры, направленные на ликвидацию политики Грозного и преодоления раскола в стране.

       Элекционный собор 1598г. сыграл важную роль в становлении сословного представительства в России. Перед нами одно из ярких проявлений деятельности представителей сословий, без одобрения которых Борис не получил бы трон. Собор 1598г. – шаг вперед в развитии представительных учреждений. Можно говорить об ослаблении самодержавия и усилении роли сословий при решении важнейших проблем, возникающих в Российском государстве. Несостоятельность тезиса о бессилии и незрелости Земских соборов проявляется при рассмотрении событий 1606г., когда был избран Василий Шуйский. Уже вскоре после своего воцарения он столкнулся с обвинениями, что он не избран, а выкрикнут только жителями столицы. Этот факт оказался решающим, когда происходило низложение Шуйского. Очевидно, что утверждение о слабости Земского собора ошибочно. Начиная с собора 1598г. мы можем говорить о вступлении России на путь становления сословной монархии.

       Важной  темой, рассмотренной в диссертации,  является вопрос  о роли представителей  сословий в годы Смуты. Формирование  второго ополчения, зародившегося  в Нижнем Новгороде, было бы  невозможно без прочной традиции  сословного представительства. «Совет  всей земли» формирует ополчение,  которое освобождает Москву. Земщина  созывает «правильный» собор,  который избирает монарха.

       В первое  десятилетие правления Михаила   Романова, когда собор не распускался  десятилетие, можно говорить о  существовании модели государства,  в котором управляет страной  не один государь, а  еще  и «вся земля», которая призвана  была укрепить своим авторитетом  правительство. Все важнейшие  вопросы решаются на соборе. Это  и сбор пятинных денег на жалование служилым людям. Власть без согласия собора не решалась возлагать тяжелое фискальное бремя на население. Земский собор принимал решения, направленные на успокоение внутри страны и подавление отрядов казаков (1614г.). В компетенцию собора входили и вопросы внешней политики. Постоянно действующий Земский собор поднял значение представительства на необычайную высоту.

       В диссертационном  исследовании соискатель пришел  к выводу, что постепенно происходит  не затухание, а изменение роли  собора в жизни страны. По мере  усиления царской власти  правительство  продолжает созывать соборы (соборы  1639, 1642гг.). Это вызвано не только  желанием власти сформировать  общественное мнение. Правительство  еще нуждается в соборах. Созыв  собора демонстрирует его значимость. Мнение большинства уже не  обязательно для монарха, но  для поддержания политической  стабильности собор необходим.  Земский собор работал над  принятием Уложения -  свода законов,  по которому долгие годы жила  Россия. Земский собор принимает  решение о воссоединении Украины  с Россией. Можно с определенной  долей уверенности утверждать, что  происходит развитие сословного  представительства. Собор превращается  в законосовещательный орган  и является необходимым компонентом  в государственной структуре.

       По нашему  мнению, можно говорить о высокой  активности избирателей. В исследовательской  литературе чаще всего высказывается  мнение о пассивности населения   на выборах, а иногда и об  отсутствии процедуры выборов.  Во второй половине XVI в. мы не только не можем говорить о процедуре выборов, а наоборот, в достаточно обширном круге исследовательской литературы доказано отсутствие выборов на местах. В соборах принимали участие те представители сословий, которые находились в Москве в момент проведения собора. В годы Смуты и в первой половине XVII в. мы видим, что выборы проходили в разных городах страны, и проведенное исследование доказывает, что население в большинстве случаев очень ответственно подходило к процедуре выборов. Пресекались попытки воевод фальсифицировать выборы, отказаться от процедуры выборов и отправить на  собор своих ставленников. Ответная реакция населения, где происходили подобные явления, была красноречивой. В адрес центральных властей направлялись коллективные челобитные на отказ воевод производить выборы. Правительство внимательно относилась к подобным сигналам, об этом свидетельствуют записи на челобитьях, сделанные в приказах после их получения. Это лишний раз подтверждает, что активность населения была высока, избиратели стремились реализовать свое право выбора, а власть, понимая это, внимательно отслеживала вести получаемые в Москве из провинции.

      Прекращение  деятельности  соборов связано  с целым комплексом причин. С  одной стороны это укрепление  самодержавия. В стране постепенно  преодолевались последствия   Смуты, урегулировались противоречия  с соседними государствами, и  все это позволило новой династии  упрочить свое положение. Еще  одним фактором, способствовавшим  угасанию соборной практики, было  укрепление и развитие воеводской  системы. Появившись во второй  половине XVI в., сначала в пограничных городах воеводская власть  постепенно распространилась на все области России. Воеводы сначала не мешали местным органам сословного представительства. Структуры посадского самоуправления в XVII в. выполняли присущие им традиционные задачи. Позднее воеводы начали вытеснять местные сословно – представительные органы власти, узурпируя их полномочия. Неуклонное падение роли представителей сословий на местах не могло не привести к падению роли «совета всей земли», Земского собора. Наступление воевод на местные представительные учреждения, сопровождалось наступлением царской власти на Земский собор. Усиление централизации, развитие приказной системы, рост бюрократического аппарата, в конечном итоге определили судьбу сословного представительства. Кроме этого следует учитывать и деятельность Патриарха Никона, стремящегося воплотить в жизнь идею «Патриарх – Великий государь», где его власть стоит наравне с царской. Соборам тут нет места. Еще одной причиной, приведшей к угасанию соборов ,было отсутствие законодательной базы, которая регламентировала бы порядок созыва и проведения соборов. « Лучшие люди», которым предстояло ехать в Москву, слабо представляли себе, какими полномочиями они наделялись. Неясен и порядок выборов на собор. Во многих боярских отписках мы находим свидетельства того, что воеводы сами осуществляли выборы без участия населения.