Вопрос
о продолжении Смоленской войны
вновь решался на соборе 1634г.
Некоторые исследователи, в частности
Л.В.Черепнин, считает, что в 1634 году был
созван новый собор. «Перед собором 1632г.
стояли две задачи: 1) идеологическое обоснование
необходимости войны с Польшей и 2) санкционирование
сбора пятинных и запросных денег. Обе
задачи он выполнил. Военные неудачи и
осложнения с взысканием с населения пятой
деньги были причиной созыва другого собора,
в 1634г.» По нашему мнению, нет оснований
считать, что был распущен один собор в
1632г. и созван другой в 1634г. Достаточно
обратиться к соборному акту, в котором
говорится, что «В прошлом году государь
Царь и Великий Князь Михайло Федорович
…объявили вам на первом соборе многия
неправды прежняго Польского Жигимонта
Короля и сына его Владислава…». Мы видим
прямое обращение к членам собора 1632г.,
который не был распущен, а продолжал свою
работу до 1634г. Еще одним доказательством
того, что собор не распускался в 1632году,
является очень короткий срок, потребовавшийся
для созыва нового собора. Он был созван
по царскому указу 28 января 1634года, а работу
начал уже 29 января. Качество тогдашних
путей сообщения заставляет думать, что
власти не распустили собор 1632г, а он продолжил
свою работу до 1634 года.
По нашему мнению еще одним
косвенным доказательством того,
что собор не распускался на
протяжении года, являются события
Смоленской войны. Война приняла
затяжной характер и потребовала
дополнительных расходов. У историков
вызывает недоумение ход военных
действий. Боярин Шеин под Смоленском,
имея многократное численное
преимущество и превосходя поляков
в военном искусстве, о чем
неоднократно заявляли сами поляки,
не предпринимал генерального
штурма. По мнению Б.Ф.Поршнева перед
Шеиным была поставлена задача «вовсе
не взятия Смоленска, а отвлечения на себя
и сковывания своими превосходящими силами
в Смоленске польской армии в целях обеспечения
вторжения другого, русско-шведского наемного
войска в Речь Посполитую с запада, из
Силезии. Только после этого вторжения
Шеин должен был восстановить наступление.».
Это были внешнеполитические планы Филарета,
который понимал, что подобная тактика
приведет к затяжной войне, и потребуются
большие расходы. Сбор же этих денег должен
был санкционировать Земский собор.
Другим
фактором, заставлявшим власть не
распускать собор, была сложная
социально – политическая обстановка
внутри страны. Еще не забыты
были народные движения Смутного
времени «крестьянская война
начала XVII в. оказала громадное влияие
на сознание народных масс. Это влияние
чувствовалось очень сильно еще в конце
20х и начале 30хгг. XVIIв.» П.П.Смирнов указывает
на растущее противоречие между разными
слоями населения : «Был де он Олешка на
Москве и с Москвы приехал вскоре; а делаетца
на Москве натрое: бояре себе, а дворяне
себе, а мирские всяких чинов люди себе
ж. А государь де от того вкручине». Лжедмитрии
тоже не прибавляли стабильности в государстве.
В условиях социальной напряженности
и затянувшихся военных действий
правительство решило разделить бремя
ответственности с собором и возобновить
практику начала царствования Михаил,
когда собор был постоянно действующим
органом. Поэтому мы можем утверждать,
что в 1632-1634гг. действовал один Земский
собор.
Следующие
соборы, происходившие в 1636, 1637, 1639гг.
были посвящены взаимоотношениям
России с Крыма. Правительство
обращалось к представителям
сословий «по вопросам, связанным
с обороной южных границ государства».
По дошедшим до нас источникам мы можем
проследить, что правительство все меньше
считается с мнением чинов собора, мы можем
наблюдать постепенное изменение функций
собора. Это не падение роли Земского собора,
а превращение его в законосовещательный
орган. Царская власть, конечно, укрепилась
за прошедшие десятилетия, но, даже преодолев
самое тяжелое наследие Смуты, имея достаточно
прочное положение, Михаил и Филарет понимали,
что без согласия и одобрения чинами собора,
принимаемые решения не будут легитимными.
Поэтому соборы продолжают свою работу,
но несколько в ином качестве.
О соборе
1636г. мы узнаем из воеводской
отписки из Галича в Москву
о получении царской грамоты
с предписанием о выборе и
отчет о производстве выборов
и высылке выборных в Москву.
В отписке говорится о необходимости
собраться в Галиче для «государева
царева и великого князя Михаила
Федоровича всеа Русии и земского
дела». По прибытии их в Галич « им сказать,
что по твоему государеву указу …велено
из них быть на Москве выборным двем
человеком, дворовым и городовым по два-ж
человека, лутчим людям, а они – б в том
меж собою совет учинили , которому из
них …быть на Москве». Выборные должны
были прибыть в Москву к 25 декабря.
Источников, подтверждающих, что собор
состоялся, у нас нет, но созывался он,
скорее всего для назначения сбора денег
ратным людям на жалование.
Собор
1637г. связан с событиями в
Азове. Летом 1637г. Азов был
захвачен донскими казаками.
Турция лишилась важного опорного
пункта на северной окраине
и не собиралась мириться с
этим. В Москве ожидали войны
с Турцией и готовились к
ней. В Крыму захват Азова
произвел еще более сильное
впечатление. Крымцам казалось, что
вслед за захватом Азова последует падение
Керчи, Тамани, Темрюка, Перекопа, а затем
и самого Крыма. Для этих опасений у них
были основания. Московское государство
за 1635-1637гг. построило на южной окраине
восемь новых городов: Чернавск, Тамбов,
Козлов, Верхний и Нижний Ломовы, Усерд,
Яблонов и Ефремов. В Крыму обсуждался
вопрос о приемах борьбы с Московским
государством. В 20-х числах сентября 1637г.
Бегадыр Гирей направил в набег на Русь
нурадына Сафат Гирея. Набег был совершен
значительными силами и охватил ряд украинных
уездов: Новосильский, Ливенский, орловский,
Карачевский, Болховский, Курский, Кромский
и Комарицкую область. Татары взяли в полон
до 2250 человек. В связи с этими событиями
был созван Земский собор 1637г. Сведения
об этом имеются в царской грамоте в Устюжну
Железопольскую от 12 декабря 1637г. с изложением
соборного приговора. В ней говорится,
что «на весну крымский царь со всеми
крымскими и нагайскими и с азовскими
со многими со многими ратями готовится
итить на наше государьство болшою войною».
Собор вынес приговор: «с городов, с
посадов и с уездов с черных волостей»
собрать деньги на жалование ратным людям,
а лошадей получить «с середних и с менших
монастырей». Л.В. Черепнин предположил,
что «решение собора в большей мере
является утверждением проекта указа,
предоставленного правительством, чем
отражало результат работы самого собора».
По грамоте в Устюжну Железопольскую и
по воеводской отписке в Галич мы не можем
делать выводов о том, как проходил собор,
но несомненно, что власть решает вопросы
внешней политики в 30-е гг. совместно с
собором. Материал, касающиеся работы
следующего Земского собора, показывают
отношение царской власти к представительному
органу.
Созыв
собор 1639г. говорит о значимости
для царской власти утверждения
ее проекта представителями сословий.
Созыв собора был связан с
насилиями над московскими посланниками
в Крыму И.Фустовым и И.Ломакиным.
Фустов и Ломакин прибыли в Крым 18 января
1639г. и вскоре были приняты Бегадыр Гиреем.
Посланники вручили ему поминки по росписи,
установленной в Москве во время приезда
туда крымского гонца. Размер поминок
не удовлетворил крымские власти, и
посланники были подвергнуты неслыханным
в дипломатической практике насилиям.
Отказ Ломакина платить поминки большего
размера привел к тому,что «платье на
нем все ободрали и, обнаготя, в одной рубашке,
босого и без порток и крест сняв. Полочи
вывели на площадь и привязали у пушке
против калгиных палат и окошек и держали
на морозе до половины дня, а с половины
дня, отвязав, приволокли в тое ж студеную
палату и розвязали к стенке…у ног по
жилам вертели кляпом и держали всю
ночь завязав руки назад и ноги подвязав
на деревянной кобылке (а к ногам привязав
каменье)….и мучили в тоей палате на морозе
и голодом морили два дни да две ночи».
Затем очередь дошла до Фустова. «Обнаготя
в одной рубашке и босого связана мучили,
посадя на кобылку деревянную, до половины
дня. А подъячего Ивана повесили правые
руки за большой перст. И как он обмер,
и его спустя, отливали водою.» Посланники,
не вытерпев мучений, просили о сроке для
займа и закупки шуб и рухляди для удовлетворения
новых требований.3 апреля большинство
посольских людей были отправлены в Москву.
Вместе с ними прибыли в Москву крымские
гонцы. В столице узнали все подробности
насилий над посланниками в Крыму. Все
эти события послужили поводом к созыву
Земского собора.
В приговоре
Боярской думы от 7-го июля 1639г.
говорится : «И 147-го июля в 7
день по государеву цареву
и великого князя Михаила Федоровича
всеа Русии указу бояре сего крымского
дела слушали и поговорили, чтоб те все
крымского царя и калгины и нурадыновы
неправды, выписав по статьям, и объявити,
учиня собор, патриарху и митрополитом,
и архиепископом, и черным властем, и всего
Московского государства всяких чинов
людем, чтоб всяким людем было ведомо,
какие неправды в Крыме и какое мученье
и правежи государевым посланником и всяким
государевым людем делают, да что на соборе
поговорят, и то все записать».
7 июля
1639г вышел царский указ: « И
государь царь и великий князь
Михайло Федорович всеа Руси указал
о крымском деле учинити собор. А на соборе
указал государь бытии патриарху, и митрополитом,
и архиепископом, и черным властем, и бояром
. и окольничим, и думным людем, и стольником,
и стряпчим, и дворяном московским, и диаком
, и дворяном из городов, и гостем, и торговым
и всяких чинов людем»… объявить все
«неправды» крымского царя. Перед чинами
Земского собора был поставлен вопрос:
«и о казне - о посылке, и о многом запросе,
и о кабальном платеже на соборе говорити
– том вперед быти Да что на соборе поговорят,
и то записать по статьям»
Собор открылся
19 июля. Участники должны были
рассмотреть два вопроса: о
надругательствах над посланниками
и о финансовых претензиях
крымцев. Представители сословий попросили
царя дать им время на раздумье затем,
чтобы подать потом царю письменные «мнения».
Мнения стали поступать с 26 июля. Мнение
духовенства сводилось к следующему .
Патриарх Иоасаф и освященный собор «дает
мысль свою», заключавшуюся в том , что
в казне , посылаемой в Крым « за их многую
неправду и мучительство и позор твоих
государевых посланников…отказати
А в украинных городех рпистоит тебе ,
государю, устроити ратных людей конных
и пеших по своему государеву благоразсудительству
и разсмотрению».8 Духовенство, не призывая к
открытому столкновению с Крымом, предложило
достаточно рискованный шаг – прекратить
платежи поминок, чтобы освободившиеся
деньги использовать для укрепления южных
границ. По вопросу о наказании крымских
гонцов за «мучение твоих государевых
людей… о том нам богомольцам твоим написати
непристоит», так как это не входит в обязанности
« твоих государевых богомольцов».
Подали
свое мнение гости и торговые
люди гостиной сотни. Они также
упоминали «крымскова царя неправды
к тебе, государю», заявляли, что готовы
«помереть, нежели слышать такие ево многие
неправды» и по их мнению не «за что ему
давать твое государево жалование»,
то есть так же предлагали прекратить
выплату поминок в Крым.
«А мы, холопи твои, просим
у тебя, государя царя и вел. кн. Михаила
Федоровича всея Русии, чтоб тебе, государю,
пожаловать ратных людей по своему государеву
разсмотренью построить, чтоб нихто в
– избылых не был…А мы, холопи твои,
гостишка и гостиной сотни торговые
людишка ради тобе, государю, что ты,
государь , укажешь на всю землю, по силе
своей давать. То наши и речи».
На обороте
«мнения» - рукоприкладства следующих
лиц: Иевка Юрьев, Гришка Никитников,
Надейка Светешников, Анофрейка Васильев,
Аникейко Чистого, Рудольфик Булгаков,
Васька Шорин , Михалко Ярофеев, Богдашко
Цветной, Ивашко Денисьев, Богдашко (фамилия
пропущена), Степанко Марков, Исачко Ревякин,
Васька Федотов, Богдашко Щеноткин, Данилко
Панкратьев, Пронька Клюкин, Митька Иванов,
Петрунька Федосеев, Михалко Филатов,
Якимко Патокин, Ивашко Горбов, Васька
Безсонов, Иванко Харламов, Гришка Кобылкин,
Александрик Баев, Измаилко Дубенской,
Гришка Булгаков, Гурько Туренин, Федька
Елисеев, Фетька Шитиков».
Подали
«мнение» торговые люди суконной
сотни. В нем торговые люди,
как и гости и гостиной сотни
торговые люди , изъявили полную
готовность лучше умереть, «нежели
слышать такие ево ( крымского хана)
окаянные похвалы…», и предлагали прекратить
уплату крымцам казны. « А за мученья твоих
государевых людей и крымским послом и
гонцом и о многом запросе и по вымученным
кабалам, и твоя государева царева и великого
князя Михаила Федоровича всеаРусии воля.
А мы, Холопитвои, суконные люди торговые
людишка ныне грехом своим оскудели от
великих пожаров, и от твоих зборных повортных
денег, и от городового земляново дела
многие, государь, людишка розбрелись,
а иные многие померли». Но суконной
сотни торговые люди в заключении добавляли,
что готовы платить , что гогсударь «укажет
на всю землю».
На обороте
рукоприкладства следующих лиц:
Федюк Меженинов, Данилка Чуваев, Сенька
Глаткой, Ивашка Шевелев, Игнатей Панкратьев,
Исачко Нечаев, Якушко Лабозной, Фетька
Белозерцов, Бориска Шиловцов, Петрушка
Тимофеев, Аничка Минкин, Еуфим Елизарьев,
Михайло Иванов, Кирило Гладкой».
Мнения
служилых людей столичных чинов,
дворян и детей боярских из
городов в деле не имеется.
Изучив
дело о соборе 1639года, мы можем
увидеть, что к концу 30-х
годов произошло уменьшение
роли Земского собора при
решении вопросов внешней политики.
Подобное отношение к Земскому
собору объясняется не только
упрочением положения Михаила
Федоровича на царском престоле,
но и установлением более стабильной
внешнеполитической ситуации и
ликвидацией последствий Смутного
времени. Поведение московского
правительства по отношению к
Крыму было намечено и определено
еще до созыва собора боярским
приговором 7 июля. В приговоре говорилось
не об отмене выплаты поминок,
а о несправедливых требованиях
крымцев « не по пригожу, велят делать
по своему повеленью, и казну присылать
многую мимо своей шерти (клятвы)». Далее
говорилось, что выплата поминок будет
продолжаться « А великий государь наш,
его царское величество, х крымскому царю
и х калге и к нурадыну посылает свои
царские поминки а к их ближним людем свое
царское жалованье пероед прежним с прибавкою
для царевы братцкие дружбы и любви по
своему царскому изволенью, а не по крымского
царя и калгину и нурадынову повеленью».
Мнения,
высказанные на соборе, о прекращении
выплат поминок или об укреплении
за счет вырученных денег южных
границ, не оказали влияния на
деятельность правительства. Царь
не решился на этот шаг, сочтя
его рискованным, так как за
Крымом стояла могущественная
Османская империя. Какая бы
« активная роль участников
собора» ни была, их заявления
властью были проигнорированы.
Все решения о взаимоотношениях
с Крымом были приняты до
созыва собора боярским приговором
7 июля. По видимому, созыв собора
имел своей целью только осведомить
общественные круги о событиях
в Крыму, получить моральную
поддержку у представителей сословий
и не более того. Но нельзя
считать это доказательством
падения значимости Земского
собора. Как раз наоборот, созыв
собора свидетельствует о том,
что власть понимает значимость
сословного представительства. Развитие
соборной практики превратило
сословное представительство в
необходимый компонент государственной
власти. Собор становится законосовещательным
органом, который не только
соглашается с точкой зрения
правительства, но и высказывает
свое мнение.