Это решение далеко не полного
собора и легло в основу
последнего заседания собора 1 октября
1653г. « Скорее речь шла об
ознакомлении с майским «письмом»
прибывших в разные сроки из
провинции «выборных» дворян
и его редактировании». Правительству
было достаточно мнения только части собравшихся,
чтобы считать, что решение принято голосом
всей земли. Поэтому заседание собора
1 октября 1653г. не более чем торжественный
акт, не игравший никакой роли, кроме придания
законности принятому властью решению.
Это был последний земский собор. Далее
Алексей Михайлович в случае необходимости
встречался с отдельными группами представителей
сословий по различным вопросам внешней
и внутренней политики, не созывая полного
собора. «Совет всея земли» ушел в прошлое.
Правда некоторые исследователи считают,
что они продолжали свое существование
и дальше. В частности В. К. Никольский
считал. Что при «Алексее происходит катастрофа:
собор внезапно исчезает. За соборным
декадансом при Алексее следует короткий
ренессанс при Федоре. Затем снова происходит
катастрофа: в 1683г. созван последний земский
собор, и бурные годы реформ пробегают
при неограниченном самовластии Петра».
Согласиться с этой точкой зрения нельзя.
После 1653г. царь проводит совещания не
со всеми чинами собора, а с отдельными
группами. Так в 1660, 1662 и 1663 гг. царь совещается
с торговыми людьми для того, чтобы выяснить
причины экономической разрухи. Перед
ними был поставлен вопрос: «от чего учинилась
на Москве и в городех перед прежним …
дорогая цена»10, имеется в виду цена на хлеб.
Важно отметить, что традиции земщины
были очень сильны. Торговые люди вносили
предложение обсудить проблемы на Земском
соборе, так как «то дело всего государства
всех городов и всех чинов, и о том у великого
государя милости просим, чтоб пожаловал
великий государь, указал для того дела
взять изо всех чинов на Москве и из городов
лутчих людей по 5 человек, а без них
нам одним того великого дела на мере поставить
невозможно». Правительство не вняло просьбам
торговых людей и собор созывать не стало.
Последующие собрания 1647, 1682 гг. Так же
не являются земскими соборами.
ПРИЧИНЫ УГАСАНИЯ СОБОРНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
В первой
половине XVII века мы наблюдаем постепенное
изменение роли представительного органа.
После десятилетия интенсивной работы
Земского собора с 1613 по 1622гг. происходят
перемены в организации собора. Власть
до двадцатых годов XVII века, была слишком
слаба, чтобы принимать судьбоносные решения
без согласия собора. Впоследствии, уже
достаточно окрепнув, она не отказывается
от созыва соборов. Сословно - представительное
учреждение продолжает работать и обсуждает
важнейшие вопросы в жизни страны, такие
как Уложение, принятие Украины в состав
России. Собор превращается в законосовещательный
орган и является необходимым компонентом
в государственной структуре.
Для
нормального функционирования представительного
органа был создан целый
аппарат, обеспечивавший проведение
выборов и сам ход соборов.
Целый ряд приказов: Казенный, Разбойный,
Земский, Челобитный ит.д. осуществляли
деятельность, связанную с организацией
выборов, проведением соборов, составляли
необходимые документы. Во время работы
самих соборов чиновничий аппарат должен
был осуществлять большую работу, в частности
в обязанности приставы или дьяки должны
были делать списки с речи, если она была
письменная и обеспечивать копиями выступления
участников собора. Кроме того, чиновники
должны были вести записи выступлений
собравшихся, которые потом находили свое
отражение в соборном акте.
На местах
большую работу проводили воеводы
и реже губные старосты. Воевода
должен был оповестить жителей
города, организовывал выборы, отчитывался
перед властями если по какой
– то причине выборы не происходили
в срок. Таким образом, мы можем
утверждать, что в первой половине
XVII в. подготовкой и проведением соборов
занимался значительный слой чиновников.
Столь отлаженная процедура, тем не менее,
не привела к закреплению в письменных
источниках порядка созыва, выборов на
собор, круга лиц, в обязанности которых
бы входила бы эта работа. Сам порядок
созыва собора не был регламентирован.
Созывались соборы по большей части по
инициативе царя. В начале правления Романовых
десятилетняя деятельность соборов объяснялась
неуверенностью власти и желанием заручиться
поддержкой сословий. Иногда созывала
соборы власть, которая заменяла царя
в период междуцарствия, например, временное
правительство в 1612г. В последствии,
в середине 30-х гг. правительство, даже
осознав свою силу, продолжает созывать
соборы по своему усмотрению, с целью сформировать
общественное мнение. Решения принимаются
уже без согласия сословий, но царская
власть, понимая, что Земский собор стал
в глазах многих неотъемлемой частью политической
жизни страны, созывает представителей
сословий, чтобы придать своим решениям
легитимность.
По мнению
П.Н. Мрочек – Дроздовского «Земские
соборы – есть собрание представителей
от всех классов общества и всех областей
Русской земли». Мы вполне можем согласиться
с этой точкой зрения. Конечно, не всегда
на соборах присутствовали представители
всех сословных групп, но эта тенденция
существовала и более или менее реализовывалась
на соборах первой половины XVII в.. На соборах
присутствовали представители многих
социальных групп. Необходимо было быть
«Патриарху Московскому и всея Руси, и
Митрополитом, и Архиепископом, и Епископу
и черным властям, и боярам, и окольничим,
и думным людям, и стольникам, и стряпчим,
и дворянам московским, и дьякам, и дворянам
и детям боярским из городов, и гостям
и торговым и всяких чинов людям». Часть
из перечисленных групп были по выражению
Владимирского - Буданова М.Ф. «естественными»,
без выбора, другая часть – это « свободные»,
то есть избираемые. К «естественным»
относились представители высшего духовенства,
Боярская дума, представители центральных
учреждений – приказов. В категорию «
свободных» входили городовые стрельцы,
пушкари, казаки. Торговые, посадские,
уездные крестьяне. Во времена Ивана Грозного
мы видим постепенное включение в соборную
практику верхушки ремесленно – торгового
слоя. События конца XVI – начала XVII вв.
создали условия для привлечения представителей
простого народа к участию в деятельности
соборов. Для решения «великого земского
дела» на соборе 1616г. нужно было быть «
посадцким людем и волостным крестьяном
лутчим и середним». Само правительство
в процессе преодоления Смуты привлекает
широкие слои общества к участию в жизни
страны. Без их участия не принимались
никакие важные шаги, как например сбор
пятинных денег на жалованье ратным людям.
Но постепенно
падает значение представителей
сословий. По мнению Беляева И.Д.
«у них уже не требуют советов,
ни согласия на новые законы,
а приказывают только выслушать
и подписаться в слушании и
ведении». С этой точкой зрения можно согласиться
с оговоркой, подобная оценка не относится
к собору 1648г. Там налицо участие сословий
в составлении статей Уложения.
Следует
затронуть еще один вопрос. Каким
было отношение простых россиян
к Земским соборам? П.Н. Мрочек
– Дроздовский считает, что «это собрание
представителей от всех классов общества
и всех областей Русской земли, призванных
государем или тем учреждением, которое
в данное время обладало верховной властью
для обсуждения тех государственных дел,
которые по усмотрению главы верховной
власти требовали такого общего обсуждения
или соборования». Он так же указывает,
что порядок созыва соборов сделался постоянным,
начиная с 1619г. Если брать общие, устоявшиеся
принципы, то эта точка зрения верна, но
мы все время наблюдаем различия в
составе, количестве выборных и представителей.
Причины
подобной ситуации кроются в
отсутствии законодательной базы,
которая регламентировала бы
порядок созыва и проведения
соборов. «Лучшие люди», которым
предстояло отправиться в Москву
слабо представляли себе, какими
полномочиями они наделялись. Отсюда
известная пассивность избирателей.
Нежелание их участвовать в
выборах. В отписке воеводы
из Карачева мы сталкиваемся
с нежеланием быть избранными.
«Дворяне и дети боярские съезжались
немногие в город». В Переяславле
Рязанском схожая ситуация. Воевода, отчитываясь
перед царем отмечает, что «для выбору
к твоему государеву, царственному, великому
и земскому и литовскому делу выборные
дворяне, и то не многие люди, и мне, холопу
твоему, выбрать неотчего». Подобное поведение
продиктовано не политической пассивностью,
не отсутствием стремления повлиять на
принятие решений важных для страны, а
скорее оно носило социально – бытовой
характер. Отъезд из родных мест грозил
ухудшением материального положения,
а зачастую и действительно его подрывал.
В многочисленных челобитных мы находим
этому подтверждение. Воронежцы Б. Конинский
и И. Пареный писали Алексею Михайловичу,
что их жалованья явно недостаточно
и обращались к царю с просьбой «вели,
Государь, нам твоего государева жалованья
додать». Выборные дворяне из Путивля,
Рыльска, Курска, Белгорода, Севска и Оскола
в челобитной на имя Алексея Михайловича
жаловались, что они « бедные и до конца
разоренные холопи твои…прибрели к Москве
без запасны…а вести, государь, нам
бедным из городов за разореньем своим,
запасов нечего». Не только финансовая
нестабильность, но и отдаленность
проживания от места проведения собора,
возрастной фактор обуславливали пассивность
избирателей и выборных. Не стоит сбрасывать
со счетов и опасения за свою судьбу и
судьбу близких. Времена Грозного еще
не были забыты. Мало, наверное, кто желал
бы повторения участи чинов собора, выступивших
на соборе 1566г. с требованием отменить
опричнину. Возможно, страх высказывать
открыто свое мнение заставлял определенную
часть населения уклоняться от участия
в соборной деятельности. Наверное, именно
соображения собственной безопасности
заставили стольников и московских
дворян уклониться от высказывания
собственной точки зрения по вопросу о
судьбе Азова на соборе 1642г., когда ими
было заявлено, что отдавать Азов или бороться
за него « в том его Государская воля».
Неясен
и порядок выборов на собор.
Во многих боярских отписках
мы находим свидетельства того,
что выборы осуществляли сами
воеводы без участия населения.
Так в отписке из Алексина
воевода указывает, что «я, холоп
твой, алексинцев лучших дворян выбрал…и
выслал к тебе, Государю, к Москве». В Муроме,
Мещевске, Можайске, Новосиле, Болхове.
Белеве, Волоке, Ельце и других городах
именно воеводы выбирали представителей
сословий для их последующей работе на
соборе. Но.мы сталкиваемся и достаточно
часто и с другим порядком выборов. Воевода
из Вереи Петр Щелид докладывал царю, что
«из дворян выбрали дворяне двух человек:
Война Бородинва, да Константина Шубина,
и выбор мне, холопу твоему дали, а из посадских,
Государь, людей выбрали веретина посадского
человека Ивашку Агеева и выбор на него
дали мне, холопу твоему». Воевода Василий
Астафьев, докладывая о выборах на вверенной
ему территории, писал: «и соловляне и
дети боярские промеж себя выбрали к твоему,
государеву, царственному. Великому и
земскому и литовскому делу соловлян:
Никиту Иванова сына Хрипкаго, да Романа
Иванова сына Сатина». Очевидно, что и
тот и другой способ выборов имели место.
Отсутствие писаных законов о проведении
выборов и приводило к такой разной трактовке
проведения избирательного процесса,
но выборы самим населением были все-таки
более распространенными и популярными
у населения. Иначе как объяснить появление
коллективной челобитной, в которой воевода
обвинялся в том, что, пользуясь властью
он отправил на собор сына боярского Федоса
Степановича Богданова, в то время как
надо было послать посадского человека
по выбору. В челобитной Богданова обвиняли
в воровстве, в том, что он «стакався» с
воеводой В. Астафьевым. Челобитчики писали,
что они не выбирали такого «воришка»
для решения великих государственных
дел. Они просили вычеркнуть Богданова
из списков членов Земского собора. Государь
удовлетворил просьбу челобитчиков и
«велел ево отставить». На большинстве
челобитных, поданных царю, указывается,
что власти их удовлетворили. Это говорит
о внимании власти к нуждам и просьбам
населения и, выполняя просьбы челобитчиков,
правительство тем самым показывало,
что ему не безразлична их судьба и судьба
собора.
Согласиться
с утверждением, что отношение
населения к соборам было
«более чем равнодушным, смотрели
на них как на лишнее бремя,
взваленное на их плечи правительством»
мы не можем. Будь выборы и участие в соборах
обузой не было бы челобитной, в которой
население жаловалось на произвол
воеводы В. Астафьева. Да и многочисленные
свидетельства выборов самим населением
делегатов на собор и их активное участие
на заседаниях (особенно в первое десятилетие
правления Романовых или коллективные
челобитья в 1648-1649гг.) являются доказательством
того, что представители сословий в большинстве
своем, к деятельности собора относились
ответственно.
Почему
же соборы прекратили свою
деятельность? Ведь еще в 1634г.
увидел свет проект организации
сословного представительства, принадлежавший
стряпчему и.А. Бутурлину. Предлагалось
создать постоянный выборный орган из
представителей от «московских служилых
нарочитых людей» и от служилых и черных
людей провинциальных городов. Нормы представительства
должны были меняться в зависимости от
величины городов. Выборные должны были
жить в Москве, в специально отведенных
им дворах, и «извещать…государю в правду
про всякия дурна и про обиды о всяких
людей». Выборные должны были меняться
ежегодно. Выборные представители
знали о существовании английского парламента,
деятельность которого могла стать своего
рода примером для российских представителей
сословий. Угасание соборной деятельности
конечно связано с укреплением царской
власти, но это не единственная причина.
Дело не только в силе или слабости власти,
а в самой системе управления, которая
существовала в XVI – XVII вв. Развитие
сословного представительства, первые
ростки которого мы видим еще в конце XV
в., при Иване III , затем укрепившееся
в 30-е гг.XVI в., завершилось созданием в
условиях централизации власти Земского
собора. Эта система была достаточно устойчива,
принимала важнейшие нормативные документы,
решала вопросы как внутренней, так и внешней
политики, а так же могла и высказать мнение
отличное от воли монарха. Появившаяся
во время проведения земской реформы,
система несколько изменяется во время
усиления воеводской власти.
Связывать угасание соборной деятельности
только с усилением «приказных начал»,
и складыванием системы воеводского управления
не совсем верно. Воеводы в пограничных
городах известны с начала XVI в., как правило,
они брали на себя военные функции. Постепенно
воеводы приобретают и административную
власть. Особенно это ярко проявилось
в годы Смуты, «когда и внутренние области
России приобрели военное значение, понятие
воеводы полностью распространилось и
на администрацию этих районов». Воеводское
управление означало более высокую степень
централизации местного управления, но
оно не сопровождалось отмиранием земств.
Местные органы сословного представительства
лишились автономности, «сохранив … демократические
порядки». Структуры посадского самоуправления
в XVII в. выполняли присущие им традиционные
задачи. Земские соборы позволяли объединить
всю систему управления и обеспечивали
благодаря институту выборности осуществлять
связь центра с регионами страны. Усиление
воеводской системы не могло быть решающим
фактором, приведшим к отмиранию земств.
После Смуты правительство использовало
структуры самоуправления в своих целях,
решая общегосударственные задачи. «Тем
самым…предопределялось участие сословия
посадских людей в работе государственных
органов управления».