Происхождение земских соборов

       Собор  1642г. о судьбе Азова доказывает  справедливость данной точки  зрения. Собор был созван в  связи с обращением к правительству  донских казаков с просьбой  «принять» под свою защиту  Азов, которым они овладели в  1637г. казаки безнаказанно владели  Азовом до 1641г. В 1641г. султан  Ибрагим I с огромным войском двинулся к Азову и осадил его. Казаки мужественно защищались и отбили все 24 приступа турок. Турки понесли значительный урон, вынуждены были отступить и возвратились в Константинополь. Казаки одержали победу, но следующего нападения без подкрепления и боеприпасов они не смогли бы отбить  и поэтому они обратились в Москву за помощью и « писали ко Государю Царю и Великому Князю Михаилу Федоровичу всея Руси Донские атаманы и казаки Осип Петров и все Донское войско».

       Собор  состоялся 3 января 1642г. в Столовой  палате. До нас дошел его акт,  но неполный (не хватает конца). «Государь Царь и Великий Князь  Михайло Федорович всея Руси  указал быти собору, для того, что идет, ко государю Турский посол, а в вестях во многих пишут, что идет говорити о Азове; да в вестях же пишут, что навесну Турской Салтан хочет послать войною на Московское Государство, осадя Азов»^. . Главными вопросами собора были: следует ли пытаться удержать Азов в составе России, и если такое решение будет принято, то где взять деньги для проведения этой военной компании и стоит ли разрывать мир с Турцией, принимая Азов под свое покровительство.

        На  эти вопросы давали групповые  ответы члены собора. Подали свои  мнения церковные власти, стольники,  московские дворяне, стрелецкие  головы и сотники, дворяне и  дети боярские отдельных групп  городов, люди гостинной и суконной сотен, тяглецы московские черных сотен и слобод. Отношение власти к  ответам групп показывает, каким было значение собора.

       13 января  было подано заявление духовенства,  которое высказалось следующим  образом: «  то дело ратное  разсмотрение твоего Царского Величества и твоих Государевых бояр и думных людей, а нам, Государь, то все не за обычай». Дело же духовенства «Бога молити о устроении всего мира». Духовенство, еще в1639г. высказывавшее свое мнение по поводу прекращения выплат Крыму, в 1642г. отказывается высказать свою точку зрения по вопросу об Азове. Нам кажется, что  такое поведение представителей духовенства объясняется тем, что оно, помня о соборе 1639г., когда власть отказалась прислушаться к его мнению, и, не желая  обострения отношений с последней, предпочло оставить свое мнение при себе.

       8 января  высказались стольники. «Помысля» они подали свой ответ «Государю Царю». Удержать Азов или отказаться от него «в том его Государская воля; а наша мысль, чтоб Государь велел быть в Азове тем же Донским атаманом и казакам, а к ним бы в прибавку указал Государь послать ратных людей из охочих вольных людей». Откуда взять деньги на вооружение, продовольствие « откуда тем ратным  людям на жалованье имати деньги и хлебные и пушечные и всякие запасы, и в том во всем егож Государская воля». А если Михаил Федорович не пожелает с Турцией и с Крымом «за Азов разорвать (мир) …и в том егож Государская воля». Налицо явное нежелание стольников открыто высказать свою позицию. Было бы неправильно думать, что ее у них не было. Собственно говоря, наговорили они много, но не сказали ничего!» Возможно, они, так же как и представители духовенства не желали открыто высказать свое мнение, опасаясь, что оно не совпадет с царским.

        Мнение, поданное московскими дворянами,  очень сходно с мнением стольников. Как поступать с Азовом «в  том его Государева воля,…а  деньги хлебные и пушечные  запасы тем людям, которые в  Азове будут, отколе Государь  Царь и Великий Князь Михайло  Федорович всея Руси укажет». Мотивы, побудившие ответить их таким образом, сходны с мотивами предыдущей группы.

       Два  представителя московского дворянства, Никита Беклемишев и Тимофей  Желябужский, подали отдельное мнение, не согласившись с мнением своей группы. В нем говорилось, что царю самому решать «с Турским и с Крымским Царем разорвати ли, и Азов у Донских атаманов и казаков принятии ли», но Федор Михайлович должен помнить о том, что « Крымские и Азовские Татарове Государевы украинные городы воевали, и в Азов православных Крестьян приводя, продавали в свои же бусурманския орды в порабощенье». Напоминали, что в 1633-1634гг.  во время Смоленской войны в Крыму узнав о затянувшихся военных действиях решили воспользоваться ситуацией и пошли « войною, и Государевы городы повоевали, многие тысячи полону дворянских жен и детей и их людей и крестьян поимали, и от тое бусурманския войны, учинилась под Смоленском в ратных людях скорбь великая». После взятия Азова казаками  прекратились набеги крымцев и «украинные городы были от них безмятежно в покое и тишине немалое время». В 1641г. казакам удалось «отсидеться малыми людьми и многих их на приступах побили». Государю следует Азов принять и продолжать его держать донским казакам, «а вприбавку к ним послати с Москвы и из украинных городов изо всяких чинов ратных пеших вольных людей». Стоило восстановить разрушенные укрепления . Воевод из Москвы отправлять в Азов не стоило, потому что «они люди самовольные». Денег на жалованье в казне не хватит, поэтому стоит выбрать «изо всяких чинов людей добрых человека по два и по три», чтобы они « на ратных людей деньги сбирали» так чтобы и неслуживые с служивыми людьми в равенстве были». Даточных людей стоило брать у тех у кого больше поместий  и вотчин « с монастырей и с пожалованных людей, за которыми поместий и вотчин много».

       Только  два представителя о  дворянства  высказали свое мнение открыто  и подробно объяснили, какими  средствами можно добиться его  реализации.

       Головы  и сотники московских стрельцов,  владимирские дворяне и дети  боярские и дворяне и дети  боярские Нижнего Новгорода, Мурома  высказали мнения  похожие друг  на друга и созвучные с ответами  предыдущих групп (кроме особого  мнения Беклемишева и Желябужского). Они заявили, что судьбу Азова должен решать « Государь и его Государевы бояре. А укажет  Государь нам, холопам своим, быть на своей Государевой службе, и мы готовы на его Государеву службу».

       Резко  контрастируют с предыдущими  ответами групп мнения дворян  и детей боярских из Суздаля,  Юрьева Польского, Переяславля Залесского, Белой, Костромы, Смоленска, Галича, Арзамаса, Великого Новгорода, Ржева, Зубцова, Торопца, Ростова, Гороховца. Представители этой группы высказали свое мнение, заключавшееся в том, что царю нужно « велеть Азов у Донских атаманов и казаков принять, и с Турским и с Крымским Царем велеть разрывать , а их многую пред тобою Государем неправду, что они, шертвовав  тебе Государю, многую неправду чинили, и про ту их многую неправду известно тебе Государю…И тебе Государю велеть в Азове атаманам и казакам сидеть, и к ним своих Государевых пеших ратных людей велеть послать, для скораго Азовскаго укрепленья, своих Государевых стрельцов да стараго сбора солдатов, сколько ты, Государь, укажешь». Михаилу напоминали как его предшественники поступали в подобных случаях «при прежних Государях, при Государе Царе  и Великом Князе Иване Васильевиче всея Русии и при Государе Царе и Великом Князе Феодоре Ивановиче всея Руси и при иных Государях, как они Государи в походех  были против таких бусурман под Казанью и в Немецких походех были и их Государевы бояре» Дворяне указали, где можно раздобыть деньги для этой операции. «А ныне при тебе Государь твои Государевы бояре пожалованы против их чести». Бояр упрекают во взяточничестве « обогатев многим богатеством  неправедным своим мздоимством…домы строили многие, палаты каменныя такие, что неудобь-сказаемые». Их то и надо обложить налогами «ратным людям на жалованье». Не забыли и представителей духовенства, которое тоже уклоняется, по их мнению, от выплат.  « Твое Государево богомолье, Патриарховы, у Митрополитов, и у Архиепископов, и Епископов и у монастырей вотчины, и с тех вотчин, по твоему Государеву указу, дают даточных людей против писцовых книг, а иные и против заступленья». Про себя дворяне упомянули, что они готовы « работать головами и всею душею»,но они обеднели  и просили у царя «нас, холопей твоих, и разоренных и безпомощных и безпоместных, и пустоместных и маломестных, вели, Государь, изыскати своею Государскою милостию, поместным и денежным жалованьем».

     Перед нами  яркое выражение воли группы  дворян. Они не дожидаясь мнения  царя, заявили свое отношение  к ситуации с Азовом. Кроме  того, они указали царю на воровство,  взяточничество, уклонение от налогов  среди ближайшего окружения царя. Подсказали средство, с помощью  которого можно будет устранить  эти негативные явления.  «Вели,  Государь, взять роспись у всей  своей Государевы земли, у стольников, и у стряпчих, и у дворян  Московских, и у жильцов. И у  нас, холопей своих, и всяких чинов людей, и у дьяков, и у подъячих  вотчинам и поместьям, сколько за кем крестьян»

      Выступление  дворян из Мещеры, Коломны, Рязани, Тулы, Каширы, Алексина, Серпухова, Калуги, Белева, Козельска, Лихвина, Серпейска, Мещевска, Воротынска, Ярославля, Боровичей, Болхова, Ряжска очень напоминают мнения третьей группы. «С Турским и с Крымским за Азов разрывать, и Азов у Донских атаманов и казаков принять, а отдать Азов бусурманам, навесть на Всероссийское Государство гнев Божий». Средства на ведение войны дворяне четвертой группы предлагали взять с «с Шатских и с Тамбовских волостей, и с Комарицкой волости и из иных своих Государевых украинных городов, которые ближе к Азову». Деньги на жалованье ратным людям следует брать с «с боярских и с окольничьих и с стольничьих вотчин и поместий…за которыми большия вотчины и поместья. А вели, Государь, имать деньги и всякие запасы ратным людям со всяких чинов людей, сколько за кем крестьянских дворов, а не по писцовым книгам». У тех кто утаивает крестьян их нужно «отымать и отдавать в раздачу безповоротно... безпоместным дать жалованье…а за кем пятьдесят Крестьянинов, и тот будь готов на твою Государеву службу без твоего Государева жалованья. Дворяне из четвертой группы заявляли, что « на твою Государеву службу против твоих государевых недругов готовы, где ты государь укажешь» . но жаловались на свое разорение, вызванное «Московскою волокитою и от неправедных судов». Дворяне не только высказали свое мнение относительно судьбы Азова,  но и предъявили правительству претензии,  связанные с злоупотреблениями властимущих, с несправедливым судопроизводством то есть затронули важнейшие проблемы социальной жизни и внутренней политики.

       Гости  гостиной и суконной сотни,  а также сотские и старосты  черных слобод и тяглые люди  дали уклончивый ответ, целиком  положившись на государеву волю  «как тебе Государю о том   Бог известит». Напоминали, что  исправно « на твоих Государевых  службах  на Москве и иных  городах сбираем твою Государеву  казну, за крестным целованьем, с великою прибылью». Указывали  на свое материальное положение,  ухудшившееся  « от великих  пожаров и от пятинных денег и от даточных людей, от подвод, что мы сироты твои давали тебе Государю в Смоленскую службу, и о поворотных денег, и от  городоваого  землянаго дела, и от твоих Государевых великих податей и от многих целовальнич служеб, которые мы, сироты, в твоих Государевых в разных службах служим».

       «Речи»  представителей разных сословий  показали нам реалии середины  XVII века, высветили проблемы, интересы и требования разных сословий. В этом ценность документации собора 1642года.Б. Н. Чичерин обвинил сословные группы в отсутствии у них «всякой политической мысли» . Мы думаем, сто с этим нельзя согласиться. В ответах чинов не просто предложения не отдавать Азов, а объяснение  причин, по  которым    не стоило этого делать. С Турцией нужно воевать, потому что она причинила много зла России (набеги, разорение южных окраин страны, пленение тысяч православных людей). Наконец, в «речах» сословных групп, вскрывались недостатки существовавшей системы, указывались причины и  пути выхода из создавшегося положения. Это является доказательством наличия и политической мысли и желания реформ у определенной части собора.

       Нельзя  согласиться и с точкой зрения  В.Н.Латкина, который утверждает, что «Михаил Федорович был народным царем, управлявшем государством в интересах всех земских чинов и идти в разрез с народными желаниями было не  в его духе». Мы  наблюдаем у власти отсутствие желания выполнять решения принятые большинством на соборе. В.Н, Сергеевич проанализировав состав духовенства на других соборах пришел к выводу, что на соборе 1642г. присутствовали 25 человек духовного чина. Эти 25 человек и еще 43 выборных (стольники, московские дворяне, стрелецкие головы, городовые дворяне) высказались крайне неопределенно, не решаясь высказать царю свое мнение. Может быть это меньшинство «не желало войны, но не решалось откровенно высказаться, не зная наверно настроение царя». Подавляющее же большинство, 152 человека, заявили свою точку зрения абсолютно открыто: Азовом необходимо овладеть, это важный опорный пункт на южных рубежах России;  указывали, где можно изыскать средства на ведение этой военной компании.

       30 апреля 1642г. к донским казакам была  послана грамота о немедленном  выходе их из Азова на прежнее  место жительства. Казаки выполнили  волю царя, перед уходом разрушив Азов до основания. Действия правительства показывают, что оно  не прислушалось к мнению большинства собора.  «Народный» царь не поддержал мнение «всей земли». Но собор 1642 года, так же как и собор1639 года был нужен не  только для того, чтобы ознакомить представителей сословий с ситуацией сложившейся в Азове, узнать их точку зрения, сформировать общественное мнение, и не более того. Говорить, что  окрепшая царская власть больше не нуждалась в поддержке сословий и вполне могла обойтись без нее не вполне корректно. Если бы правительство не нуждалось бы в соборах, оно бы и не созывало их. Созыв собора демонстрирует его значимость. Мнение большинства уже не обязательно для монарха, но для поддержания политической стабильности собор необходим. «Народный царь» опирается на мнение «земли». «Земля» обладала правом голоса, иначе нельзя было бы объяснить появление мнений Никиты Беклемишева и Тимофея Желябужского, а также мнения дворян из Суздаля, Галича, Ростова и т. д..

       В середине  XVII века мы можем наблюдать последний всплеск активности собора. После достаточно продолжительного периода, когда ему отводилась явно второстепенная роль, наступило время, потребовавшее от представителей сословий активного участия в решении проблем страны. Толчком послужили события 1648г. Народное движение началось в Москве 1 июня 1648года. «Была смута великая на Москве: били челом государю, всею Москвою, посадские и всяких чинов люди». Она вылилась в форму открытого восстания против боярского правительства и приказной администрации в лице Б.И. Морозова, П.Т. Траханиотова, Л.С, Плещеева и др. «Особенно отличался один из них, по имени Левонтий Степанович Плещеев, назначенный верховным судьею земского двора или ратуши. Он обирал простонародье…В числе подобных безбожных чиновников находился и некий Петр Тихонович Траханиотов, шурин Плещеева…Кроме того, были устроены разные стеснения для торговли, и были заведены многие монополии; кто больше всего приносил  подарков Борису Ивановичу Морозову, тот с милостивою грамотою, веселый возвращался домой». Основными участниками восстания стали черные посадские низы, стрельцы, драгуны, и  другие приборные люди. Восстание вспыхнуло стихийно, но ему предшествовали многочисленные сходки. По свидетельству  Олеария «из-за больших тягот и невыносимых притеснений простой народ стал выражать недовольство. Утром и вечером у церквей происходили сборища, причем совещались, как быть с той невзгодою». « Великий князь 1-го июня прибыл из Троицкого похода в Москву, простой народ стал жаловаться, как и прежде это делал, на неправды и насилия, какия над ним учиняются». Восстание приобретало все более угрожающие масштабы, власть пребывала в растерянности. 4 июня царь выдал восставшим Плещеева, которого казнили на Лобном месте. Попытка спасти  Траханиотова и Плещеева не удалась. Траханиотов, тайно отправленный из Москвы на воеводство в Великий Устюг, по требованию восставших был возвращен в Москву и 5 июня публично казнен. Морозова царю удалось спасти. Его 12 июня сослали в Кирилло-Белозерский монастырь. Царю была подана челобитная. В ней подданные указывали, что в царском окружении находятся «властолюбивые нарушители крестного целования, простого народа мучители и кровопийцы и наши губители, всей страны властвующие. Нас всеми способами мучат, насилья и неправды чинят». Авторы челобитной напоминали Алексею Михайловичу о том, что его отец, Михаил Федорович, рассматривал коллективные жалобы, и просили, чтобы «твое царское величество из нас, всяких чинов людей, перед собою (поставил) и в особенности наши жалобы принял и просмотрел». Челобитчики писали, что из-за произвола представителей власти «многие города и уезды, которые прежде давали хороший доход, теперь от их жадности и насилья впусте лежат и обратились ни во что…И вот весь народ во всем Московском государстве и его порубежных областях от такой неправды в шатость приходит, вследствие чего большая буря подымается в твоем стоьном городе Москве и в иных многих местах, в городах и в уездах».