Причины первая мировая война

      №4, 2002 г.

© Б.М. Туполев

ПРОИСХОЖДЕНИЕ  
ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Б.М. Туполев  
Туполев Борис Михайлович - доктор исторических наук,  
руководитель проекта "Россия и Германия"  
Института всеобщей истории РАН.

ПРИЧИНЫ ВОЙНЫ: ДИСКУССИИ В ПРОШЛОМ И  НАСТОЯЩЕМ

После длительного ослабления внимания к проблематике первой мировой  войны, отодвинутой на задний план еще  более грандиозными событиями второй мировой войны, закономерно оживление  интереса историков к мировому вооруженному противостоянию начала XX в. Историки спорят о причинах первой мировой войны, степени готовности к ней стран-участниц, ответственности за ее развязывание. Современная дискуссия является продолжением полемики, разгоревшейся едва ли не сразу после подписания Версальского договора.

Один из первых отечественных  исследователей причин первой мировой  войны, советский историк М.Н. Покровский, в 1924 г. в докладе перед московской интеллигенцией отмечал, что британский министр иностранных дел Э. Грей, царь Николай II, российский министр иностранных дел С.Д. Сазонов и некоторые другие государственные деятели стран-участниц мировой войны были пацифистами: все они являлись мирными людьми, все не хотели войны, и тем не менее, война разразилась [1].

Стремившийся доказать, что "царская Россия есть главная  виновница войны", Покровский в  то же время признавал, что в основе международных противоречий, вызвавших  империалистическую войну, лежал англо-германский конфликт, за которым (по значению) следовал германо-французский. И, "наконец, самым  слабым из всех конфликтов был конфликт, по существу, не русско-германский, а  русско-турецкий из-за проливов", однако за спиной Турции при этом стояла Германия [2].

Английский ученый Дж. Гуч в книге "Накануне войны", вышедшей в 1938 г., предпринял попытку доказать, что возникновение войны в 1914 г. произошло из-за некоторых случайных обстоятельств, а Грея и германского рейхсканцлера Т. фон Бетман-Гольвега изображал "великими джентльменами, искренне влюбленными в мир" [3]

Высказывались и другие мнения, объяснявшие происхождение войны  активными целенаправленными действиями тех или иных государственных  деятелей.

Крупнейшим представителем направления в историографии, придающим  преувеличенное значение персональному  фактору среди причин первой мировой  войны, был американский историк  С. Фей, пацифист с германофильским  уклоном. Его книга оказала большое  влияние на воззрения американцев. Ссылаясь на древнегреческого историка Фукидида, который проводил различие между глубинными и непосредственными  причинами войны. Фей писал, что  это - различие

"между постепенным  накапливанием воспламеняющегося  материала, который нагромождается  в течение длинного ряда лет,  и той последней искрой, которая  вызывает пожар... Оно применимо  также и к мировой войне.  Игнорирование его приводило  часто к путанице по вопросу  об ответственности за войну,  так как ответственность за  отдаленные причины не всегда  совпадает с ответственностью  за ближайшие причины" [4].

Исходя из того, что войну  вызвала "система тайных союзов", создававшихся людьми, находящимися у власти, Фей сосредоточил внимание на их роли в возникновении войны. Считая необоснованным социологический  подход, он углубился в психологический  анализ событий. При этом Фей недооценивал значение англо-германского и франко-германского антагонизма в возникновении мировой войны. "Американская версия" Фея означала ревизию ставших привычными на Западе интерпретацией причин войны 1914-1918 гг.

Имевшие хождение в 20-е годы XX в. трактовки непосредственных причин войны были изложены в "цветных" книгах, являвшихся официальными публикациями дипломатических документов стран-участниц. Это были: германская "Белая", британская "Синяя", российская "Оранжевая", бельгийская "Серая", сербская "Синяя", французская "Желтая" и, наконец, австрийская "Красная" книги, изданные в начале мировой войны. Во всех этих сборниках документов ответственность за развязывание войны возлагалась на противную сторону. Скажем, в "Белой книге" говорилось о том, что Германия ведет оборонительную войну против напавшей на нее России [5].

Впоследствии державы-победительницы дружно объявили виновниками мирового пожара Германию и ее союзников. В  статье 231 Версальского мирного договора говорилось:

"Союзные и  объединившиеся правительства заявляют, а Германия признает, что Германия  и ее союзники ответственны  за причинение всех потерь  и всех убытков, понесенных  союзными и объединившимися правительствами  и их гражданами вследствие  войны, которая была им навязана  нападением Германии и ее союзников" [6].

Обсуждение вопроса об ответственности за войну приобрело  после ее окончания особую политическую остроту и научную актуальность в потерпевшей поражение Германии. Уже в ноябре 1918 г. марксистский теоретик, деятель умеренного крыла Независимой социал-демократической партии Германии К. Каутский, занявший пост помощника статс-секретаря ведомства иностранных дел, приступил к подготовке обширной публикации документов о возникновении мировой войны.

Аргументации лидера большевиков  и главы советского правительства  В.И. Ленина, опиравшегося на анализ составлявших сущность новейшего капитализма  структур, в соответствии с которым  капитализм на его монополистической  стадии развития с неумолимой неизбежностью  привел к мировой войне и поэтому  должен быть устранен революционным  путем, Каутский противопоставил иную точку зрения. Он утверждал, что необходимо выявить конкретные социально-политические учреждения и определенных лиц, виновных в развязывании войны, и соответствующим образом "дезактивировать" их, чтобы они больше не могли в будущем причинить стране и обществу вреда.

Мировая война, приходил к  выводу Каутский, была вызвана тем  обстоятельством, что система управления в Германии привлекла к государственному руководству элементы, настолько  к этому неспособные, легкомысленные или карьеристские, что они безрассудно  втянули страну в авантюру, из которой  оказался только один выход - объявление войны России и Франции. Каутский признавал существование серьезных  международных осложнений, предшествовавших мировой войне. Однако, хотя империалистические противоречия и стремление к территориальной  экспансии европейских держав создавали  важные предпосылки для войны, это, по его мнению, само по себе не объясняло  ее возникновения [7].

Но даже выводы Каутского  восприняты были как излишне категоричные и неприемлемые. Изменившееся после мировой войны международное положение Германии породило в стране новую внешнеполитическую идеологию, в соответствии с которой воинственные выступления довоенной немецкой публицистики и прессы были "сосланы в библиотеки", а в развернувшейся дискуссии об ответственности за войну ее участники стали ограничиваться ссылками на то, что государственное руководство Германии перед 1914 г. войны не хотело.

В 20-е годы среди немецких историков еще преобладали настроения интерпретировать неудачу предпринятых Германией усилий стать мировой  державой как "субъективное упущение объективно достижимой цели" [8]. Однако уже к концу 20-х - началу 30-х годов в связи с активизацией нацизма и реваншизма усилились призывы не критиковать германскую предвоенную политику слишком строго. Г. Риттер, крупный специалист в области истории германской внешней и военной политики, убеждал своих коллег отказаться от тезиса, что история вильгельмовской Германии является "цепью нагромождавшихся ошибок". В центре внимания немецких историков оказались агрессивные цели стран Антанты. Крах созданной Бисмарком империи и провал германской "мировой политики" ("Weltpolitik") изображались теперь не столько как следствие катастрофических провалов внешней политики Берлина, сколько как неизбежное следствие "заговора" других держав против находившейся на подъеме молодой немецкой нации в ее и без того угрожаемом срединном расположении в Европе [9].

В изданном в 1933 г. исследовании Г. Онкена "Германская империя и предыстория мировой войны" [10], одном из наиболее значительных явлений в исторической науке Германии веймарского времени, его автор оспаривал обоснованность обвинения Германии в развязывании первой мировой войны. По его мнению, несмотря на известные "промахи, сверхнапряжение и поверхностные подходы", страна преследовала перед 1914 г. только мирные цели [11]. По мнению Онкена, именно державы Антанты вызвали мировую войну, чтобы подавить немецкую нацию. Согласно концепции Онкена, французская политика реванша, стремление Парижа к установлению границы по Рейну были одной из решающих причин возникновения войны. Подстрекательством к войне занималась и Британия, после того как ее внешнюю политику возглавил Грей, что привело к коренному повороту в англо-германских отношениях. С тех пор целью Лондона являлась ликвидация германской промышленной и торговой конкуренции вместе с колониями. Только царская Россия не имела, по мнению Онкена, исторически обоснованных военных целей в отношении Германии. Ее враждебность относилась скорее к монархии Габсбургов. Именно поэтому во время июльского кризиса 1914 г. Россия, объявив всеобщую мобилизацию, своей активностью в конечном счете и спровоцировала войну [12].

Вопрос о том, кто и  когда развязал мировую войну, был  в 30-е годы поставлен в Советском  Союзе академиком Е.В. Тарле. Маститый ученый подвергся резкой критике  профессором Ленинградского университета Н.П. Полетикой за то, что он якобы  игнорирует империалистический характер войны со стороны всех ее участников. Упрек этот был несправедливым. Уже  в своей книге "Европа в эпоху  империализма" (1927) Тарле отмечал, что "внешняя политика капитализма в обоих лагерях борющихся великих держав приняла окончательно наступательное обличье", после .чего на очередь дня встала роковая "проба сил".

"С точки  зрения научного исследования, - писал ученый, - самый спор о «моральной вине» нелеп, ненужен, научно неинтересен... Обе комбинации враждебных держав были способны провоцировать вооруженное столкновение; обе стремились к завоеваниям; обе способны были в тот момент, который показался бы выгодным, зажечь пожар, придравшись к любому предлогу, который показался бы наиболее подходящим. В этом смысле, конечно, вожди Антанты нисколько не превосходили в «моральном» отношении вождей Австрии и Германии" [13].

Но ситуация сложилась  так, что Великобритании и Франции  было "невыгодно, неудобно, рискованно" начинать войну летом 1914 г. Даже России, где много говорили и писали в воинственном духе в последние перед войной месяцы, "тоже невыгодно было немедленно выступить уже летом 1914 года". Между тем политической элите Германии и Австро-Венгрии "показалось совсем верным и выгодным делом раздавить Сербию; если же Россия и Франция вмешаются в дело, то и для войны с ними лучшего времени может не найтись; не следует к этому открыто стремиться, но нечего этого и бояться: Англия, самый могучий из противников, не захочет и не сможет в данный момент воевать". Тарле констатировал, что таков был подтвержденный документами ход рассуждений и логика поведения правящих кругов Германии и Австро-Венгрии, приведшая к развязыванию мировой войны [14].

Шестью десятилетиями  позже, продолжая вслед за Тарле  концептуально разрабатывать проблемы, связанные с возникновением первой мировой войны, другой советский  историк, Ю.А. Писарев, писал, что сараевское убийство, сыгравшее важную роль в  провоцировании войны, "само было лишь следствием, а не причиной международной напряженности", "ответной реакцией на аннексию Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией". Представляется, однако, что эта вполне обоснованная формулировка очевидно противоречит последующему тезису, в котором утверждается, что "эта дата - аннексия Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией в октябре 1908 г. - является слишком отдаленной" (чтобы служить исходным моментом продвижения Европы к всеобщей войне. - Б .Т.), хотя далее Писарев справедливо отмечает, что "Боснийский кризис вызвал международную напряженность на Балканах, но все же не он привел Европу к мировой катастрофе. Для возникновения всеевропейской войны нужны были более серьезные причины; в войне были заинтересованы более могущественные силы, чем Австро-Венгрия", которая, являясь одной из великих держав, все же "не играла ведущей роли в мировой политике" [15].

Неоспоримо мнение Писарева, что в Европе имелись более  могущественные силы, вершившие ее судьбу, главными среди которых являлись Германия и Великобритания. "Именно позиция этих государств, борьба за мировое господство оказали влияние на возникновение всемирной катастрофы". Однако едва ли можно столь категорически утверждать, как это делал Писарев, что другие державы - Россия, Франция, Италия, Австро-Венгрия, малые страны, а на Дальнем Востоке Япония и Китай хотя и "сыграли в войне значительную роль", но их вступление в войну было всего лишь "производным от решения основного, германо-английского конфликта" [16]. Нельзя упускать из виду, что Германия до последнего мгновения рассчитывала на нейтралитет Великобритании, а армии России и Франции оказались основными противниками вооруженных сил Центральных держав на Европейском континенте - главном театре военных действий мировой войны.

Значительный вклад в  разработку проблем возникновения  войны в отечественной историографии  внес другой видный историк, чье научное  творчество в основном было связано  с изучением германской истории  конца XIX-XX вв., А.С. Ерусалимский. В статье "Легенды и правда о первой мировой войне" он, следуя ленинской  теории империализма, объяснял возникновение  мировой войны стремлением монополистического капитала к извлечению сверхприбылей, что "является главным, определяющим фактором его реакционной и агрессивной политики" [17]. Ерусалимский писал: