Возмещение морального вреда по Российскому гражданскому праву

несмотря на это Живоложнева О. М. повезла их  на  медосвидетельствование  в

Отделенческую больницу, где  грузчики  по  заключению  медосвидетельствования

были признаны трезвыми, срыв работы с 8  часов  40  минут  до  10  часов  30

минут. Приказом №292 от 16 июня 2000 года Живоложнева О. М. была уволена за

несоответствие занимаемой должности, так как экзамен не был сдан, допуска  к

погрузочно-разгрузочным работам  не было. На профкоме 13 июня  2000  года  ей

предлагалась работа уборщицы, тепличницы,  рабочей,  но  Живоложнева  О.  М.

отказалась. 01 июня состоялось производственное  совещание  при  генеральном

директоре ЗАО «УС Бамтоннельстрой», где  было  принято  решение  о  передаче

участка №12, где работала Живоложнева О. М., согласно штатного расписания  в

срок до 01 июля 2000 года в  ЗАО «УПТК ОАО Бамтоннельстрой». Просит  отказать

в удовлетворении иска в  полном объёме.

       Изучив  материалы  дела,  выслушав  стороны,  свидетеля,   заключение

прокурора, суд считает что иск подлежит удовлетворению частично.

       Согласно  п.  2  ст.  33  КЗоТ  РСФСР   трудовой  договор  (контракт),

заключённый на неопределённый срок, а  также  срочный  трудовой  договор  до

истечения  срока  его  действия  могут   быть   расторгнуты   администрацией

предприятия,   учреждения,    организацией    в    случае    обнаружившегося

несоответствия работника  занимаемой  должности  или  выполняемой  работы  в

следствии    недостаточной    квалификации    либо    состояния    здоровья,

препятствующих продолжению данной работы.

      Решением  Северобайкальского  горсуда  от  04  октября 2000  года  на

начальника  станции  Северобайкальск   Горюнова   К.   М.   была   возложена

обязанность допустить Живоложневу О. М. к сдаче экзаменов по  техническим

условиям погрузки и размещению грузов на  открытом  подвижном  составе  и  в

открытых вагонах.

      Установлено,  что экзамен  по  ТУ  Живоложневой  О.  М.  на  момент  её

увольнения не был сдан в связи с тем, что она не была допущена к экзамену.

      Из письма  начальника станции Горюнова  К. М. (л. д.  65)  следует,  что

руководство опорной станции  Северобайкальск отказывает в  возможности  сдачи

экзаменов мастеру погрузки ЗАО «Производственная база»  Живоложневой  О.  М.

за нарушения ТУ  погрузки  и  крепления  грузов  глав  1,  2,  выявленных  в

результате комиссионной проверки в составе Поповой,  Глумовой,  Даукаевой,

ранее Живоложиева  О.  М.  неоднократно  допускала нарушения ТУ  погрузки,

сдавала экзамены  и  допускала  прежние  ошибки,  но  может  выполнять  свои

должностные обязанности  в полном объёме.

      Как видно из протокола проведения испытаний Живоложневой О. М. (л.  д.

85) знаний ТУ погрузки  от 20 ноября  2000  года,  из-за  отсутствия  полного

состава  комиссии,   вызванного   отсутствием   представителя   организации,

осуществляющей погрузку о согласовании Живоложневой  О.  М.  ответственности

за погрузку, испытания  не проводились.

      Согласно  протокола  заседания  экзаменационной   комиссии  при  старшем

коммерческом ревизоре ГУП ВСЖД от 04 декабря 2000 года (л. д. 80)  испытания

Живоложневой О. М.  в знании  соответствующих глав  ТУ  не  производились,

указано, что  дата  испытания  Живоложневой  О.  М.  будет назначена после

получения приказа установленным  порядком.

      Таким образом,  решение Северобайкальского горсуда от 04  декабря 2000

года было исполнено фактически лишь 29 ноября 2001 года.

      Из ответа  начальника  службы  грузовой  и  коммерческой  работы  ВСЖД

Гурского Б. И. (л. д 186) следует, что экзамены, проводимые 29  ноября  2000

года под председательством  МРС Васильева, показали незнание Живоложневой  О.

М. дополнений и изменений  в технические условия погрузки и крепления  груза,

хотя в направлении  на экзамен указаны конкретные разделы  и главы:  раздел  I

глава 2 – лесные грузы,  главы  3,  5,  7,  8,  9  раздел  3.  Раздел  IV  –

сохранность подвижного состава.

      Так, свидетель  Горюнов К. М. пояснил, что  экзамены принимаются по  тем

разделам и главам, которые  указаны в направлении.

      Кроме того, нарушена процедура увольнения  Живоложневой О.  М.,  ей  не

предлагалась в письменном виде до  увольнения  другая  работа  и  письменный

отказ Живоложневой О. М.  с её  росписью  от  предложенной  работы,  в суд

представителем ответчика  не представлен.

      В силу  п.  2  ст.  33  КЗоТ  РСФСР   увольнение  работника  в   связи  с

несоответствием занимаемой  должности  ил  выполняемой  работы  допускается,

если невозможно  перевести  работника  с  его  согласия  на  другую  работу.

Условие о переводе  работника  считается  выполненным,  если  предлагавшаяся

работа соответствует  роду деятельности работника, лишь при  отсутствии  такой

работы может быть предложена другая работа.

      После отстранения  Живоложневой О. М.  от  погрузо-разгрузочных  работ,

она продолжала до увольнения выполнять эти работы.

      С учётом  изложенного, суд считает,  что   представителем  ответчика  не

предоставлены    доказательства,    свидетельствующие    о    несоответствии

Живоложневой О.  М.  занимаемой  должности,  поэтому требования  истицы  об

отмене приказа  №292  от  16  июня  2000  года,  восстановлении  на  работе,

взыскании среднего заработка за  время вынужденного  прогула,  компенсации

морального вреда подлежат удовлетворению.

      Живоложнева О. М. согласно должностной инструкции мастера погрузочно-

разгрузочных работ несла  ответственность за нарушение  техники  безопасности

при  производстве  погрузочно-разгрузочных  работ.  14  апреля   2000   года

Живоложнева О. М. по её пояснениям, почувствовала запах перегара,  поэтому

повезла грузчиков на освидетельствование  в  медпункт  ЗАО  «Производственная

база», где в отношении  одного из грузчиков (л.  д.  33)  проба  на  алкоголь

показала, что имеются  остаточные явления алкоголя, трубка  Махово-Шинкаренко

–   цвет   изменён   (бледно-зелёный),   затем    она    повезла    их    на

медосвидетельствование  в Отделение скорой  помощи,  хотя  её  было   дано

указание допустить грузчиков  к работе, но так  как  она  несла  персональную

ответственность за технику  безопасности, то решила удостовериться,  возможно

ли их допустить к работе путём  медосвидетельствования  в отделении скорой

помощи. Таким образом, суд  считает  приказ  №218  от  25  апреля  2000  года

вынесенным необоснованно, кроме того, приказом №216 от 25 апреля  2000  года

истица уже была лишена премии за апрель 2000 года в размере 100%.

       Приказом  №216  от  25  апреля  2000  года  Живоложнева  О.   М.   за

неправильную погрузку вагона, нарушение главы 1, 2 Ту погрузки  и  крепления

грузов, допущенные при организации  работ в погрузке  вагона  №65823353,  что

является нарушением должностных  обязанностей была лишена  премии  за  апрель

месяц 2000 года на 100% и её  был  объявлен  выговор.  Вагон  к  отправлению

принят не был, оставлен на повторное предъявление.  Допущенные  Живоложневой

О. М. нарушения отражены в акте от 05 апреля  2000  года  суд  считает,  что

дисциплинарное  взыскание  соответствует  тяжести  совершённого   проступка,

поэтому требование Живоложневой О. М. об отмене приказа №216  от  25  апреля

2000 года не подлежит  удовлетворению.

      Таким образом,  суд считает, что требования  истицы  об  отмене  приказа

№292  от  16  июня  2000  года,  приказа  №218  от  25  апреля  2000   года,

восстановлении на работе в должности мастера погрузочно-разгрузочных  работ

в ЗАО  УПТК  ОАО  «Бамтоннельстрой»  поскольку  участок  №12  с  работниками

передан в ЗАО УПТК,  взыскании среднего  заработка за  время вынужденного

прогула с 20 июня 2000 года по 28 мая  2002  года  подлежат  удовлетворению.

Подлежит взысканию средний  заработок  за  месяц  2  948  рублей  38  копеек

согласно справки из ЗАО «Производственная база», за 23 месяца 8  дней  с 20

июня 2000 года по 28 мая 2002 года в размере 68 598 рублей 98 копеек.

      В силу  ст.  151  ГК  РФ,  если  гражданину  причинен  моральный  вред

(физические или нравственные  страдания) действиями, нарушающими   его  личные

имущественные права либо материальные  блага,  а  также  в  других  случаях,

предусмотренных законом,  суд может возложить на  нарушителя  обязанность

денежной компенсации  указанного  вреда.  Суд  считает  возможным  определить

компенсацию морального вреда  в сумме 7 000 рублей.

      В  соответствии  со  ст.  91  ГПК  РСФСР   стороне,  в  пользу  которой

состоялось решение, суд  присуждает  с  другой  стороны  расходы  по  оплате

помощи   представителя.   Суд   считает    возможным    взыскать    с    ЗАО

«Производственная база»  возмещение расходов по оплате помощи адвоката      4

000 рублей.

      На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 197  ГПК РСФСР,

суд

                                   РЕШИЛ:

      Отменить  приказ ЗАО «Производственная  база» №292 от 16 июня 2000  года

об увольнении Живоложневой Ольги Михайловны.

      Восстановить  Живоложневу  Ольгу Михайловну  на  работе  в должности

мастера погрузочно-разгрузочных работ в ЗАО УПТК «Бамтоннельстрой».

      Взыскать  с ЗАО «Производственная база»   в  пользу  Живоложневой  Ольги

Михайловны средний заработок  за  время  принуждённого  прогула       68  598

рублей 98 копеек, расходы  по  оплате  услуг  представителя  4  000  рублей,

компенсацию морального вреда 7 000 рублей, госпошлину  в  доход  государства

2061 рубль 12 копеек.

      Отменить  приказ ЗАО «Производственная  база» №218  от  25  апреля  2000

года  о  привлечении  Живоложневой   Ольги   Михайловны   к   дисциплинарной

ответственности.

      В удовлетворении  искового требования Живоложневой Ольги Михайловны  к

ЗАО  «Производственная  база»,  ЗАО  УПТК  ОАО  Бамтоннельстрой»  об  отмене

приказа №216 от 25 апреля 2000 года отказать.

      Решение  может быть обжаловано и опротестовано  в  Верховный  суд  РБ  в

течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.

 

      Достаточно  сложной сегодня остается проблема  возмещения

 

морального вреда незаконно  привлеченным к уголовной ответственности. До

 

1 марта 1996 г. (до введения  в действие второй части ГК  РФ) в

 

удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда,

 

причиненного ему в  результате незаконного осуждения  и привлечения к

 

уголовной ответственности, отказывалось на том основании, что

 

действовавшие в тот период нормативно-правовые акты - Указ Президиума

 

Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба,

 

причиненного гражданину незаконными действиями государственных и

 

общественных организаций, а также должностных лиц при  исполнении ими

 

служебных обязанностей», «Положение о порядке возмещения ущерба,

 

причиненного гражданину незаконными действиями органов  дознания,

 

предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом