Возмещение морального вреда по Российскому гражданскому праву

 

элементом. Здоровье же, в  свою очередь, безоговорочно относится  к

 

неимущественным  благам  личности  ст.  150  ГК.  Во-вторых,  в  ст.  51  ГК

установлены ограничения  для имущественных прав, в  то  время  как  в  данном

случае   речь   идет   о   компенсации   морального   вреда,    причиненного

посягательством на неимущественное  благо  «здоровье»,  которое  лишь  самым

тесным образом связано  с правом на имущество.

       Таким  образом, думается, что граждане, пострадавшие от

 

преступлений против их собственности, при обосновании своих исковых

 

требований о компенсации  причиненного им морального вреда могут

 

просить возместить нравственные страдания, причиненные посягательством

 

не на само имущество (такой  вред согласно положениям ст. 151, 1099 ГК РФ

 

не подлежит компенсации), а психическое благополучие связанное с

 

обладанием этим имуществом.

       Возможность  компенсации морального вреда  напрямую зависит и от

 

сроков. В этой связи следует  рассмотреть проблему применения к

 

требованиям о компенсации  морального вреда института исковой  давности.

       Пленум  Верховного Суда РФ в Постановлении  №10 от 20 декабря

 

1994г. отметил, что «на  требования о компенсации морального  вреда исковая

 

давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения

 

личных неимущественных  прав и других нематериальных благ».

 

Основываясь на положениях п. 2 ст. 43 Основ гражданского законодательства

 

Союза ССР и республик  по правоотношениям, возникшим после 3 августа

 

1992г., и п.1 ст. 208 ГК РФ  по правоотношениям, возникшим  после 1 января

 

1995г. Верховный Суд  РФ почти дословно воспроизвел  формулировку п.2 ст.

 

43 Основ о нераспространении  исковой давности «на требования,

 

вытекающие из нарушения  личных неимущественных прав». Ст. 208 ГК в

 

соответствующей части сформулирована несколько по-иному. В ней

 

устанавливается, что исковая  давность не распространяется «на требования о

 

защите личных неимущественных  прав и других нематериальных благ».

 

Рассмотрим отдельно для  Основ и ГК, позволяют ли упомянутые нормы этих

 

актов прийти к иным выводам  относительно применения исковой давности к

 

требованиям о возмещении (Основы) и компенсации (ГК) морального вреда.

       Исходя  из перечисленных в ст. 6 Основ  способов защиты гражданских

 

прав из нарушения личных неимущественных прав могут вытекать

 

следующие требования: о  признании права (например, право  авторства); о

 

восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

 

(специальный случай восстановления  чести, достоинства и деловой

 

репутации путем опровержения порочащих сведений в соответствии со ст. 7

 

Основ), о пресечении действий, нарушающих права или создающих  угрозу

 

его нарушения; о признании  недействительным несоответствующего

 

законодательству ненормативного акта органа государственного управления,

 

нарушающего личные неимущественные  права; возмещении морального

 

вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью - эти способы  прямо не

 

предусмотрены в ст. 6 Основ, но по смыслу этой нормы их следует  считать

 

одними из иных способов, предусмотренных законодательными актами.

       Итак, возмещение  вреда - это одно из требований, которые могут

 

вытекать из нарушения  личных неимущественных прав. Моральный  вред и

 

вред, причиненный жизни  и здоровью, являются разновидностями

 

неимущественного вреда. Вернемся к п. 2 ст. 43 Основ. Среди  требований, на

 

которые не распространяется исковая давность, в этой норме указаны и

 

требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью

 

гражданина. Но ведь это требование вытекает из нарушения личных

 

неимущественных прав, а  законодатель во втором абзаце п. 2 ст. 43 Основ уже

 

предусмотрел неприменимость исковой давности к таким требованиям.

 

Почему же он повторяет  это еще раз?

       Один  из возможных ответов на этот  вопрос -  потому  что  в   отношении

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью  гражданина,

законодатель предусматривает  специальные  правила  о  неприменении  исковой

давности - требования,  предъявленные  по  истечении  трех  лет  с  момента

возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за  прошлое

время не более чем за три  года,  предшествовавшие  предъявлению  иска.  По

существу, это означает, что  исковая давность применяется к  этим требованиям

в той их части, которая

 

находится за пределами общего давностного срока. Законодатель

 

предоставляет потерпевшему возможность в любой момент устранить  в

 

ограниченных тремя годами приделах негативные последствия нарушения

 

его неимущественных прав. Но этой цели законодатель мог бы достигнуть,

 

например, следующим изложением первого и второго абзаца п. 2 ст. 43 Основ:

 

«Исковая давность не распространяется на: требования о защите личных

 

неимущественных прав» и  других нематериальных благ, кроме  случаев,

 

предусмотренных законом. Однако требования о возмещении вреда,

 

причиненного жизни и  здоровью, предъявленные по истечении  срока

 

давности, удовлетворяются  не более чем за три года, предшествовавшие

 

предъявлению иска». Между  тем законодатель выделяет требования о

 

возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в самостоятельный

 

абзац.

       В свете  изложенного более обоснованным представляется другой

 

ответ: во втором абзаце п. 2 ст. 43 Основ законодатель вообще не включает

 

требования о возмещении неимущественного вреда в состав тех требовании,

 

на которые не распространяется исковая давность. В упомянутом абзаце

 

имеются в виду лишь те требования, которые направлены на восстановление

 

личных неимущественных  прав. Отсюда следует, что на требования о

 

возмещении морального вреда исковая давность должна распространяться.

 

На особенностях применения исковой давности к требованиям  о

 

компенсации морального вреда  я остановлюсь ниже.

Завершая рассмотрение вопроса  о применимости исковой давности к

 

требованиям о возмещении морального вреда в аспекте п. 2 ст. 43 Основ,

 

обратим внимание, что Постановление  принималось 20 декабря 1994 г., т.е. в

 

период окончания действия Основ ГЗ и союзных республик, и Пленум

 

Верховного Суда РФ, формулируя Постановление, ориентировался уже

 

только на новый ГК. Так, указывая на неприменимость исковой  давности к

 

требованиям о компенсации  морального вреда (кстати, Пленум  упоминает  лишь

компенсацию, но не возмещение морального вреда). Пленум

 

обосновывает это неприменимостью  исковой давности к требованиям,

 

вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и других

 

нематериальных благ. Но это могло обосновывать лишь неприменение

 

исковой давности к требованиям  о компенсации морального вреда,

 

причиненного нарушением именно неимущественных прав и других

 

нематериальных благ (хотя приведенный выше анализ показывает, что

 

обратный вывод в большей  степени соответствует намереньям законодателя),

 

в то время как в Постановлении  указывается на неприменимость исковой

 

давности к требованиям  о компенсации морального вреда  вообще, без

 

дифференциации оснований  возникновения таких требований.

       Но ведь  ст. 131 Основ позволяла применять  принцип генерального

 

деликта в отношении возмещения морального вреда, и лишь ст. 151 ГК РФ

 

сузила область до действий, противоправно умаляющих личные

 

неимущественные права и  иные нематериальные блага, не исчерпывающий

 

перечень которых, приведен в ст. 150 ГК. За пределами упомянутой области

 

ст. 151 и 1099 ГК устанавливают  принцип сингулярного деликта, т.е.

 

компенсации морального вреда  при нарушении иных прав возможна лишь в

 

случаях, специально предусмотренных законом, например, Законом РФ от 7

 

февраля 1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом  от 24

 

ноября 1996г. «Об основах  туристской деятельности в Российской

 

Федерации». Под иными (т.е. отличными от упомянутых в ст. 150 ГК РФ)

 

правами следует понимать:

        . во-первых, имущественные права,

        . во-вторых, неимущественные права, не имеющие  признаков,

 

          свойственных личным неимущественным правам, упомянутым в ст.  150

          ГК  (например,  неимущественные  права  акционеров,  установленные

          Федеральным Законом  РФ  от  26  декабря  1995г.  «Об  акционерных

          обществах»).

      Таким образом,  в период действия Основ, компенсация   морального  вреда

была возможна при внедоговорном  нарушении как неимущественных,

 

так и имущественных прав, и в последнем случае исковая  давность к

 

требованиям о компенсации  морального вреда применима со всей

 

очевидностью, поскольку  такие требования явно не охватываются п. 2 ст. 43

 

Основ.

      Перейдем  к анализу ст. 208 ГК. Эта норма  во многом сходна с п. 2  ст.

43

 

Основ ПЗ СССР поэтому, основная часть проведенного выше анализа,

 

применима также к ст. 208 ГК. Пожалуй, главное различие в аспекте

 

рассматриваемого вопроса  состоит в тексте вторых абзацев  этих норм: ст. 43

 

Основ говорит о требованиях, вытекающих из нарушения личных

 

неимущественных прав, а  ст. 208 ГК - о требованиях по защите личных

 

неимущественных прав и других нематериальных благ. Но это различие

 

представляется несущественным. Более значительным, на мой взгляд, могло

 

бы оказаться то, что с принятием нового Гражданского кодекса такой способ

 

защиты гражданских прав, как возмещение морального вреда  прекратил свое

 

существование, и ему на смену пришел новый способ - компенсации

 

морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ). Возмещение морального вреда  в ГК

 

РФ не упоминается. Напомним, что институт возмещения морального вреда

 

просуществовал в законодательстве, сначала в союзном, а затем в

 

российском около 5 лет, появившись впервые в Законе СССР от 12 июня

 

1990 г. «О печати и  других средствах массовой информации»  и прекратив

 

свое существование с 1 января 1995 г. - даты введение в действие первой

 

части ГК РФ.

      Презумпция  о наличии существенных различий  между понятиями

 

«возмещение» и «компенсация»  применительно к моральному вреду

 

опровергается, если проанализировать, какие изменения появились в

 

институте ответственности  за причинение морального вреда в российском

 

законодательстве в связи с принятием Гражданского кодекса РФ.

 

Содержание самого понятия  «моральный вред» не подверглось  изменению.