Возмещение морального вреда по Российскому гражданскому праву

 

неимущественным правам как  разновидности нематериальных благ: можно

 

осуществить, реализовать  путем соответствующего поведения  право, но вряд

 

ли возможно «осуществить благо». Поэтому законодатель делает акцент

 

именно на защите этих благ.

       Нас  же в данном случае интересует, какой смысл законодатель

 

вкладывает в термин «нематериальный» применительно к благам, защите

 

которых посвящена глава 8 ГК РФ. Дело в том, что, например, такие  блага,

 

как жизнь и здоровье неразрывно связано с состоянием организма  человека, с

 

самим его существованием как объекта материального мира. Можно сказать,

 

что существование организма  человека есть жизнь, а его нормальное,

 

биологически благополучное  состояние - здоровье. Сравнительный  анализ п.

 

п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ позволяет  сделать вывод, что под нематериальными

 

благами законодатель понимает неимущественные блага, т.е. блага, не

 

имеющие имущественного содержания. Так, если в п. 1 ст. 150 ГК РФ среди

 

нематериальных благ упоминаются  личные неимущественные права, то в  п. 2

 

той же статьи законодатель называет их нематериальными правами («...из

 

существа нарушенного  нематериального права...»). Поэтому  вполне

 

естественно сделать вывод, что понятие «нематериальные  блага» в смысле

 

ст. 150 ГК РФ тождественно понятию  «неимущественные блага». Именно так

 

мы будем называть их в  дальнейшем для придания более точного  смысла

 

применяемой терминологии.

      Наиболее  исчерпывающее подразделение вреда  по  видам  –  подразделение

его на имущественный и  неимущественный вред. Как

 

соотносится с этими видами вреда моральный вред? По этому  вопросу

 

существует две позиции. Согласно первой  позиции,  моральный  вред  является

может явиться) одним из последствий  причинения любого из обоих видов

 

вреда. Так, по мнению А. М. Эрделевского, принимая во внимание

 

применяемую российским законодателем  терминологию, возможно, было бы

 

включение и морального вреда  в состав неимущественного вреда, если

 

учесть, что отсутствие страданий - это состояние психического

 

благополучия, и, в принципе, нет оснований не отнести психическое

 

благополучие личности к  числу нематериальных благ. Однако умаление

 

психического благополучия личности, в отличие от умаления других видов

 

благ, всегда вторично - оно  является последствием причинения вреда  другим

 

благам, как неимущественным, так и имущественным. Другое дело, что

 

правовую защиту путем  компенсации морального вреда в  качестве общего

 

правила, российский законодатель установил лишь для случаев, когда

 

страдания являются последствием противоправного нарушения

 

неимущественных прав или  умаления других неимущественных благ.

      Таким образом,  делает вывод ученый, безоговорочное  отнесение

 

психического благополучия к числу нематериальных благ в  смысле ст. 150

 

ГК РФ означало бы выхолащивание  ограничений, установленных в

 

отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст. 151

 

ГК РФ - ведь выражающееся в страданиях нарушение психического

 

благополучия личности возникает  и в случае нарушения имущественных

 

прав.[6] Однако, по его мнению, если относить, психическое благополучие к

 

числу нематериальных благ, то для их защиты путем компенсации

 

морального вреда ст. 151 ГК РФ ограничений не предусматривает.

 

Следовательно, во всех случаях  нарушений имущественных прав

 

возможность их защиты путем  компенсации причиненных правонарушением

 

страданий, должна быть специально предусмотрена законом. Таким образом,

 

введение психического благополучия в состав  нематериальных  благ  в  смысле

ст. 150 ГК в качестве полноправного  и самостоятельного блага приводило  бы  к

явному противоречию. Поэтому  А. М. Эрделевский утверждает,  что психическое

благополучие личности следуем  считать особым (в

 

вышеуказанном смысле) неимущественным благом и соответственно

 

относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать

 

не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как

 

неимущественного, так и  имущественного вреда.

       Существует  и другой подход к решению  данного вопроса, на мой

 

взгляд, менее соответствующий  действующему законодательству. Согласно

 

этого подхода, в подавляющем  большинстве случаев деяния, нарушающие

 

имущественные права гражданина, одновременно являются и

 

посягательством на его неимущественные  права, прежде всего, на

 

психическое благополучие. Следовательно, моральный вред, явившийся

 

следствием противоправного  посягательства на такие неимущественные

 

права, должен компенсироваться в денежной форме на основании  положений

 

ст. 151,1099. ГК РФ.[7]

       Как  видно, данная позиция трактует  моральный вред более широко,

 

считая его неимущественным  видом вреда. Полагаю, что первая позиция

 

более точно отражает концепцию  компенсации морального вреда,

 

заложенную в ст. 151, 1099 ГК РФ. Более подробно проблема компенсации

 

морального вреда при  нарушении имущественных прав гражданина будет

 

рассмотрена в следующем параграфе.

 

 

 

2. Основания, порядок и  способы компенсации морального  вреда.

 

      Общая норма,  устанавливающая случаи,  порядок   и  способы  компенсации

морального вреда, содержится в статье 151 ГК РФ. Детальное же  регулирование

этих вопросов предусмотрено  статьями 1099, 1100 и 1101  ГК  РФ.  Компенсация

морального  вреда  по  общему   правилу   допускается   при   наличии   вины

причинителя. Вместе с тем в ст. 1100  ГК  предусмотрены три случая,  когда

моральный вред компенсируется независимо от вины:

        . причинение  вреда жизни и здоровью граждан  источником

 

          повышенной опасности (например, в результате наезда автомобиля);

        . причинения  вреда гражданину в результате  его незаконного

 

          осуждения, незаконного привлечения   к  уголовной  ответственности,

          незаконного применения в качестве  меры пресечения  заключение  под

          стражу или подписку о невыезде;

        . незаконного  наложения административного взыскания  в виде

 

          ареста или исправительных работ;

        . причинение  вреда в связи с посягательством  на честь, достоинство

 

          и деловую репутацию гражданина. Допускается установление законом  и

          иных случаев  компенсации   морального  вреда  независимо  от  вины

          причинителя.

       Моральный  вред компенсируется лишь при  подтверждении факта

 

причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

 

Обязанность доказывания, при  каких обстоятельствах и какими действиями

 

(бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические  страдания

 

перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

      Моральный  вред компенсируется в случаях  нарушения  или  посягательства

на личные нематериальные блага (права) граждан. При

 

нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда

 

допускается лишь в  случаях,  предусмотренных  законом.  В  настоящее  время

возможность такой компенсации  предусматривается только двумя  законами.

       В соответствии  со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля  1992г. «О защите

 

прав потребителей» (с  последующими изменениями и дополнениями)

 

моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения

 

изготовителям (исполнителям, продавцам) или организацией, выполняющей

 

функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав

 

потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами,

 

регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит

 

компенсации причинителем вреда при наличии его вины.[8] Размер

 

возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда

 

осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда  и

 

понесенных потребителем убытков.  Для  примера  возьмём  одно  дело  нашего

города:

 

 

                                   Решение

 

 

                         Именем Российской Федерации

 

01 марта 1999  года  Судья   Северобайкальского  горсуда  Республики  Бурятия

Чочиев М. В.

при секретаре Шалимановой Е. И.

с участием прокурора Субочевой Л. В.

адвоката Ахмедовой Т. Г. и Доржиева Б. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.  Северобайкальске  гражданское

дело по иску  Долюк  Валентины Сандагалиевны  к предпринимателю Шарыповой

Елене Леонидовне о взыскании  материального морального вреда  в  соответствии

с Законом РФ «О защите прав потребителей»

                                 УСТАНОВИЛ:

      Долюк В. С. обратилась в суд с иском к предпринимателю Шарыповой Е.

Л.   о  расторжении  договора  купли-продажи  женских   сапог   37   размера

коричневого цвета, производства фирмы «Лаура» приобретённых 12 октября  1998

года в магазине «Торжество»  в г. Северобайкальске за 1166 рублей  мотивируя,

что продан не качественный товар, поэтому  произошёл  разрыв  кожи  носочной

части левого сапога.

      В  судебном  заседании  истец  настаивает  на  иске  и  пояснила  суду

следующее: она купила сапоги для дочери 18 лет, которая начала носить  их  в

конце октября 1998 года, а  к 20 ноября 1998 года произошёл  разрыв  кожи  на

левом сапоге в носочной части, что  считает  фабричным  браком.  За  продажу

товара не надлежащего  качества просит расторгнуть договор  купли-продажи  от

12 октября 1998  года,  взыскать  стоимость  сапог,  компенсацию  морального

вреда в сумме 2000 рублей, расходы за услуги  представителя  1600  рублей  и

неустойку в сумме 195 рублей.

      Представитель  ответчика  адвокат  Ахмедова  Т.  Г.  иск  не  признала,

пояснила, что истец приобрела  сапоги 12 октября 1998 года и  до  наступления

зимы дочь её стала носить небрежно и в результате –  разрыв  кожи  и  другие

многочисленные механические повреждения. То есть не фабричный брак, а  имеет

место небрежная  эксплуатация  сапог.  Срок  гарантии  заводом-изготовителем

установлен в один месяц, а истец обратилась через 40 дней, пропустила  сроки

обращения. Просит иск оставить без удовлетворения.

        Допрошенная   судом   в    качестве    3-го    лица    представитель

Северобайкальского городского суда общества прав  потребителей  Цивилёва  А.

Б. Просит суд учесть, что  визуальный осмотр  сапог  истца  показывает  о  не

надлежащем и небрежном  отношении и носке их, что могло привести к их порче.

      Суд выслушав пояснения истца, её представителя адвоката  Доржиева  Б.

В., представителя ответчика  адвоката Ахмедову Т. Г., третьего лица Ц   о не