Возмещение морального вреда по Российскому гражданскому праву

 

нанесение морального вреда  по обязательствам, возникающим в  следствии

 

причинения вреда, так  как, отношения, связанные с компенсацией

 

морального вреда, не урегулированы трудовым законодательствам. В

 

частности, суд вправе обязать  работодателя компенсировать причиненные

 

работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным

 

увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением

 

дисциплинарного взыскания  и т.п. Частные случаи сроков действия законов,

 

предусматривающих моральный ущерб, приведены в Приложении №1.

       Компенсировать  моральный ущерб гражданин может,  обратившись в

 

суд, который определяет размер этого ущерба. С введением  в действие

 

нового ГК, то есть с 1 января 1995 года моральный вред компенсируется

 

только в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Но по отношениям,

 

возникшим после 3 августа 1992 г. до начала, 1995г., компенсация

 

определяется судом в  денежной или иной материальной форме. То есть

 

путем предоставления потерпевшему квартиры, машины или другого

 

имущества.

       Причинитель вреда может добровольно, не дожидаясь предъявления

 

иска, совершить действия, направленные на сглаживание перенесенных

 

потерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи,

 

передача какого-либо имущества). Такого рода действия, на мой взгляд,

 

должны быть учтены судом  при определении размера компенсации, если

 

потерпевший все-таки предъявит  соответствующий иск. Важно отметить, что

 

добровольная компенсация  морального вреда отнесена ст. 61 Уголовного

 

кодекса России к числу  обстоятельств, смягчающих наказания.

       Моральный  вред компенсируется независимо  от возмещения

 

имущественного вреда, то есть как наряду с ним, так и  самостоятельно.

 

Причем делается это на основании представленных истцом доказательств.

       При  обращении в суд кроме составления  искового заявления,

 

предоставления документов, подтверждающих причинение вреда,

 

необходимо заплатить  госпошлину. Как неоднократно отмечалось в

 

постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на то, что

 

компенсация морального вреда  присуждается в денежной форме, иск  о

 

компенсации морального вреда  относится к искам неимущественного

 

характера, поэтому, независимо от размера компенсации, указанного истцам

 

в исковом заявлении, государственная  пошлина оплачивается по ставке,

 

установленной Законом о  государственной пошлине для  исковых заявлений

 

неимущественного характера. В настоящее время этот размер для граждан

 

составляет 10% от минимального размера оплаты труда, установленного

 

законом на момент подачи искового заявления.

       В некоторых  предусмотренных законом случаях  истец вообще

 

освобождается от уплаты государственной  пошлины. Это возможно, в

 

частности, если требование о компенсации морального вреда  вытекает из

 

трудовых правоотношений; по искам о компенсации морального вреда,

 

причиненного нарушением неимущественных прав авторов произведений

 

науки, литературы и искусства, изобретений, полезных моделей,

 

промышленных образов; по искам о компенсации морального вреда,

 

причиненного увечьем  или иным повреждениям здоровья, а  также смертью

 

кормильца; по искам, вытекающим из нарушений прав потребителей.

       Изучение судебной практики показало, что районные и городские

 

суды часто компенсируют моральный вред в случаях, когда  в результате

 

неоказания услуг или  непринятия своевременных мер (а  предоставление этих

 

услуг, либо принятие мер  являются обязанностью этих предприятий,

 

учреждений и организаций) гражданам причиняются нравственные или

 

физические страдания. Возьмём  несколько примеров.

      Так, гражданка  А. обратилась в Индустриальный районный народный

 

суд г. Харькова с иском  о взыскании неустойки за некачественное

 

предоставление  ей  телефонных  услуг  и  компенсации  за   причиненный   ей

моральный вред. Примерно в  течение четырех месяцев в  квартире у истицы

 

периодически не работал  телефон. По этому поводу она неоднократно

 

обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно.

       Истица - пенсионер, проживает в квартире  одна, по состоянию

 

здоровья постоянно нуждается  в медицинской помощи, а отсутствие

 

телефона лишает ее возможности  обращения за такой помощью (особенно в

 

ночное время). Хождение ее по различным инстанциям отняли у  нее много

 

сил и здоровья.

       Индустриальный  районный суд г. Харькова иск  удовлетворил и

 

взыскал с телефонной станции  неустойку и сумму за моральный  вред.

       Гражданин  Е. обратился с иском к жилищно-эксплуатационной

 

конторе о возмещении материального  ущерба и компенсации морального

 

вреда. Из-за неоднократного затопления его квартиры многие вещи пришли в

 

негодность. Как пояснил  в судебном заседании истец, затопление

 

происходило по вине слесарей, которые после произведенных  работ

 

забывали закрыть кран, расположенный на чердаке над  его квартирой, а

 

также из-за прорыва труб.

       Неоднократные  затопления и как следствие  этого порча домашних

 

вещей, многочисленные посещения  различных инстанций по этому  поводу

 

принесли ему нравственные страдания.

       Кировский  районный суд г. Харькова вынес  решение о возмещении

 

жилищно-эксплуатационной конторой материального ущерба и компенсации

 

морального вреда.

       В судебной  практике встречаются иски о  возмещении морального

 

вреда с органов, призванных защищать права и интересы граждан.

Житель г. Комсомольска - на - Амуре Б. неоднократно обращался  в

 

отдел социальной защиты населения  по поводу неправильного начисления

 

ему пенсии. Б. в течение 20 лет проработал в районах Крайнего Севера и в

 

соответствии с действующим законодательством этот стаж ему должен быть

 

засчитан в полуторном размере. Однако названный стаж ему засчитали только в

однократном размере. Многочисленные обращения Б. в отдел

 

сальной защиты населения  и в другие органы не помогли положительному

 

решению вопроса и принесли ему только нравственные страдания. Б.

 

обратился в суд. Центральный  районный суд г. Комсомольска - на - Амуре  иск

удовлетворил, взыскав с  отдела  социальной  защиты  населения  материальный

ущерб, в связи с недоплатой пенсии и нанесением морального вреда.

       Суды  выносят решения о компенсации  морального ущерба и в

 

результате нарушения администрацией предприятий и учреждений

 

трудового законодательства и ущемления тем самым прав граждан.

 

                                   Решение

 

                         Именем Российской Федерации

 

28 мая 2002 года

Судья Северобайкальского горсуда Республики Бурятия Баторова Ж. Б.

при секретаре Давыдовой  И. В.

с участием прокурора Богдановой Г. Г.

адвоката Агафоновой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.  Северобайкальске  гражданское

ело по иску Живоложиевой Ольги Михайловны к ЗАО «Производственная база  ЗАО

УПТК Бамтоннельсрой» о восстановлении на работе,  оплате  дней  вынужденного

прогула, отмене приказов №216, 218 от 25 апреля 2000 года, №292 от  16  июня

2000 года, компенсации морального  вреда.

                                 УСТАНОВИЛ:

      Живоложиева О. М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

      В  судебном  заседании  Живоложнева  О.  М.  свои  исковые требования

поддержала и пояснила, что работала мастером  погрузочно-разгрузочных  работ

в ЗАО «Производственная  база» с 1996 года. 05  апреля  2000  года  она  была

отстранена от работы ревизором ВСЖД Поповой Н.  Ю.,  был составлен акт о

неправильной  погрузке  вагона  круглым  лесом,  но  фактически   продолжала

заниматься погрузочно-разгрузочными  работами до увольнения. Живоложневой  О.

М. было предложено сдать  экзамен  по  техническим  условиям  для  получения

допуска к погрузке, но ей препятствовали в этом должностные  лица.

       16  июня  2000  года  приказом  №292  она   была   уволена   из   ЗАО

«Производственная база»  по ст. 33 п. 2 КЗоТ РСФСР в связи  с  несоответствием

занимаемой должности. Просит суд отменить приказ №292 от 16 июня  2000  года

о её увольнении, приказы  №216 и 218 от 25 апреля 2000  года  о  привлечении

Живоложневой  О.  М.   к   дисциплинарной   ответственности   за   нарушение

технических условий погрузки и крепления  грузов  на  подвижном  составе  05

апреля 2000 года и за отстранение 14 апреля 2000 года грузчиков от работы  в

связи с тем, что она  почувствовала от них  запах  перегара,  повезла  их  на

освидетельствование  в  медпункт  ЗАО  «Производственная  база»,  затем   не

согласившись с заключением, отвезла  грузчиков  в  отделение  скорой  помощи

Отделенческой больницы ст. Северобайкальск,  действовала  в  пределах  своих

полномочий, поскольку отвечает за безопасность труда на участке. Просит  суд

восстановить её на работе в должности мастера погрузочно-разгрузочных  работ

в ЗАО «УПТК ОАО БТС», взыскать за время  вынужденного  прогула,  компенсацию

морального вреда – 50 000  рублей,  так  как  неправомерным  увольнением  её

причинён моральный вред, на момент увольнения у неё на иждивении  находились

двое  несовершеннолетних  детей,  она  является  единственным  кормильцем  в

семье, переживала. Просит взыскать расходы по оплате услуг  представителя  –

4 000 рублей.

      Представитель  ответчика ЗАО «Производственная  база» Мосейчук Т. И.  не

согласилась, пояснила, что 05 апреля 2000 года комиссия ревизоров  ГУП  ВСЖД

обнаружила 9 нарушений в  работе Живоложневой О. М. в погрузке вагона  лесом.

Живоложнева О. М. была отстранена от погрузки вагонов до сдачи экзамена  по

ТУ, ревизор  Попова  Н.  Ю.  имела  право  отстранить  любого  по  указанным

нарушениям. ЗАО «Производственная  база»  направляло  Живоложневу  О.  М.  на

сдачу экзамена, но Живоложнева  О.  М.  экзамен не  сдала,  основанием  для

увольнения Живоложиевой О.  М.  явилось то,  что она не  могла выполнять

погрузочно-разгрузочные работы, исполнять  обязанности  мастера  погрузочно-

разгрузочных работ. Живоложиева О. М. за допущенные нарушения при погрузке

вагона 05 апреля 2000 года была наказана, объявлен выговор,  лишена  премии.

Приказом №218 от 25 июня 2000 года  Живоложнева  О.  М.  была  привлечена  к

дисциплинарной  ответственности  за  превышение  должностных   обязанностей,

отказ от выполнения приказа  заместителя генерального директора  Миронова  об

отправке погрузчиков  на  работу  после  обследования  их  в  медпункте  ЗАО

«Производственная база», где  алкогольное  опьянение  их  не  подтвердилось,