Правовая характеристика срока исковой давности

Обратимся к ст. 1109 ГК РФ, где говорится о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату. В этой норме имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, объявляется не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения наравне с такими видами неосновательного обогащения, как имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (то есть в момент передачи имущества правовые основания для этого отсутствовали); денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию; имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. Нетрудно видеть, что значение ст. 1109 ГК РФ состоит в том, что она создаёт специальный правовой статус для определённых видов неосновательного обогащения - не будь этой нормы, указанное в ней имущество подлежало бы возврату как неосновательно полученное в соответствии с общим правилом ст. 1102 ГК РФ, но благодаря ст. 1109 ГК РФ это неосновательное обогащение, оставаясь неосновательным, получает особый статус - оно не подлежит возврату.             

Таким образом, из ст. 1109 ГК РФ можно сделать вывод о том, что переданное во исполнение обязательства по истечении исковой давности имущество законодатель считает переданным без правовых оснований и, вводя правило ст. 1109 ГК РФ, он лишь создаёт препятствия для обратного истребования полученного. Поэтому ст. 1109 ГК РФ, как и ст. 206 ГК РФ, скорее указывает на прекращение субъективного права после истечения исковой давности, чем на его сохранение.

В статье 411 ГК  РФ содержится правило о недопустимости зачета в случае, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истёк. В юридической литературе отмечалась недостаточная ясность этого положения ст. 411 ГК РФ, которое оказалось предметом рассмотрения в п. 10 обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65). В п. 10 Обзора отмечается, что сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Из позиции ВАС РФ, хотя и не вполне убедительно обоснованной, следует, что недопустимость зачета связывается с фактом истечения исковой давности, а выявлено это обстоятельство может быть только в судебном процессе в результате рассмотрения заявления стороны в споре о ничтожности зачета в связи с истечением исковой давности по соответствующему требованию.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01.02.2006 отказано в иске ООО СК "НАСТА" к П. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее:

Отказывая в удовлетворении иска страховой компании, суд сослался на то, что СК "НАСТА" пропустила 2-годичный срок исковой давности, предусмотренный  ст. 966 ГК РФ.

Между тем данная норма  устанавливает сокращенный срок исковой давности по требованиям, связанным  с имущественным страхованием.

Из материалов дела видно, что страховая компания по договору имущественного страхования выплатила  собственнику автомобиля (выгодоприобретателю) страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в ДТП и в порядке ст. 965 ГК РФ обратилась в суд с иском к П., который был признан виновным в ДТП, о возмещении указанных средств.

Ст. 965 ГК РФ регулирует переход  к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Согласно данной статье, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику  право требования осуществляется с  соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

При наличии указанных  обстоятельств вывод суда о том, что по требованиям страховщика  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования, применяется  сокращенный срок исковой давности 2 года, нельзя признать правильным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий  срок исковой давности установлен в  три года. В связи с вышеизложенным решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

С учётом того, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность всегда применяется судом только по заявлению стороны в споре, как представляется, если на требование распространяется действие исковой давности и срок исковой давности по такому требованию истёк, то зачет такого требования не допускается.

Из изложенного выше следует, что истечение срока исковой  давности, являясь самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не лишает права  на судебную защиту с одной стороны, но в свою очередь, исключает возможность  бесконечного предъявления претензий  и злоупотреблением права с другой стороны. Таким образом,  по истечении  срока исковой давности истец  лишается возможности принудительно осуществить своё субъективное право, но он остаётся вправе предъявить в суд требование о защите нарушенного права.

3. Течение сроков исковой давности

3.1 Определение  момента начала течения срока исковой давности

Большое значение имеет правильное определение начала течения срока  исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или  должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила  устанавливаются только ГК РФ и иными законами. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права²².   Вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к вышесказанному исследовался судом при рассмотрении следующего дела. Управление Пенсионного фонда района (далее - Управление), ссылаясь на статью 127 Закона Российской Федерации от 20.11.90 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ущерба, причиненного в результате излишне выплаченной работнику пенсии за период с 11.09.2000 по 31.12.01. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. По мнению Управления, срок исковой давности должен исчисляться с 25.07.03 (момента проверки), а не с 2001 г., когда Управлению в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" были переданы полномочия по назначению и выплате пенсий. Кассационная инстанция не согласилась с мнением Управления, указав на то, что срок исковой давности должен течь с момента, когда Управление должно было узнать о переплате пенсии, что в данном случае произошло гораздо ранее проведения проверки (Постановление ФАС СЗО от 24.01.06 N А52-3265/2005/2).

Очевидно, что эти моменты  не всегда совпадают, хотя и предполагается, что потерпевший узнает о нарушении  своего права в момент его нарушения. Однако если истец докажет, что он узнал и мог узнать о нарушении  лишь позднее, предпочтение отдаётся субъективному  моменту. Такое решение вопроса  представляется вполне справедливым, так как если управомоченное лицо не знает о нарушении своего права, то оно, естественно, не может воспользоваться правом на защиту. Но в этом случае уже ответчик может доказывать, что о нарушении права истец должен был узнать раньше, чем он узнал об этом фактически. И если действительно будет установлено, что истец не узнал своевременно о нарушении своего права из-за своей халатности, давность начинает течь с того момента, когда по обстоятельствам дела истец должен был узнать о нарушении.

Знание лица о нарушении  принадлежащего ему права как  начальный момент течения исковой  давности не должно толковаться расширительно. Закон связывает начало течения  исковой давности лишь с тем, что  лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права. Никакие другие обстоятельства, кроме  прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют. Так, лицо, право которого нарушено, может не знать, кто является правонарушителем либо не иметь сведений о месте его нахождения. Потерпевший может быть лишён фактической возможности предъявить иск, например, в связи с отсутствием средств или болезнью, у него могут быть трудности с определением размера причинённого вреда либо сбором необходимых доказательств и т. п.  Однако все эти и сходные с ними обстоятельства по действующему законодательству не влияют на начало течения исковой давности.

На первый взгляд, подобный подход несправедлив, поскольку потерпевший  лишён или, по крайней мере, стеснён  в возможности защиты своих нарушенных прав. Отчасти это действительно  так, однако если при отсчёте начала течения исковой давности принимать  во внимание все подобные обстоятельства, то правила об исковой давности утратили бы в значительной степени определённость как своё необходимое качество, а  также открылись бы широкие возможности  для злоупотреблений. Кроме того, указанная несправедливость, по крайней  мере, в отношении граждан, в известной  степени компенсируется возможностью восстановления пропущенной по уважительной причине исковой давности.

Некоторая сложность в  определении начала исковой давности имеется в случаях, когда иск  заявляется в защиту государственных  или общественных интересов прокурором, государственным органом, органом  местного самоуправления или иным органом (ч.1 ст.42 ГПК, ч.1 ст.42 АПК РФ). В принципе, здесь также должно действовать общее правило, закреплённое п. 1 ст. 200 ГК РФ. При этом под лицами, которые узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, следует понимать, разумеется, не прокурора и соответствующие органы, а самих потерпевших, в интересах которых заявляется иск. Если иск предъявлен в интересах неопределённого круга лиц, установить знание последних о правонарушении достаточно затруднительно. По всей видимости, следует исходить из характера правонарушения и потенциальной возможности потерпевших узнать о нарушении своих прав.

Момент начала исковой  давности для защиты некоторых субъективных прав имеет определённую специфику. В относительных правоотношениях  решающее влияние на начало давностного  срока оказывает содержание этих правоотношений. В случае если обязанность  должника состояла в совершении им определённого действия в обусловленный  договором срок, исковая давность начинает течь с момента наступления (истечения) срока исполнения. Когда  исполнение обязательства определено моментом востребования (ст.314ГК РФ), давность исчисляется с момента истечения 7-дневного льготного срока, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из закона, договора или существа обязательства. Если обязанность должника состоит в совершении ряда последовательных однородных действий, например в осуществлении поставок, или оказании услуг, срок исковой давности применяется по каждому требованию отдельно.

В тех относительных правоотношениях, в которых обязанностью должника является, среди прочего, воздержание  от каких-либо действий (например, по авторскому договору о передаче исключительных прав автор не должен передавать своё произведение для использования  определённым способом другим лицам  в течение всего срока договора), исковая давность начинает течь с  того дня, когда кредитору стало  или должно было стать известным  о совершении должником соответствующего действия. В таком же порядке определяется момент начала давностного срока при нарушении большинства абсолютных прав. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Применительно к отдельным  требованиям гражданский закон  устанавливает особые правила о  начале течения срока давности. Так, специальный годичный срок давности для требований, предъявляемых в  связи с ненадлежащим качеством  работы, выполненной по договору подряда, начинается со дня заявления о  недостатках, которое, в свою очередь, должно быть сделано в пределах гарантийного срока (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

          Истец, узнавший о нарушении своего права не в момент его нарушения, а позднее, должен это доказать. Практически, такая ситуация возможна в спорах, связанных с правом собственности, авторским и изобретательским правом, а также с возмещением причиненного вреда. В договорных же отношениях о нарушении права кредитору обычно известно или, во всяком случае, должно быть известно в момент нарушения.

             А если лицо ничего не знало  о нарушении своего права? Суды  в таких случаях будут испытывать  затруднения при установлении  начала течения срока исковой  давности. Так в ст. 9 Конвенции  об исковой давности в международной купле-продаже товаров  указано, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на требование, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 10, 11, 12. В ст. 10 Конвенции об исковой давности  предусмотрено, что право требования, вытекающее из нарушения договора, считается возникшим в день, когда имело место такое нарушение. Право на требование, вытекающее из дефекта или иного несоответствия качества товара условиям договора, возникает со дня фактической передачи товара покупателю или его отказа от принятия товара. Правом на требование, основанное на обмане, совершённом до либо во время заключения договора или во время его исполнения, возникает со дня, когда обман был или разумно мог быть обнаружён.