Понятие морального вреда и его правовое регулирование

МВ - это сумма морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика (то есть с причинителя вреда) по решению суда;

ММВ - это показатель минимального морального вреда, установленный законодателем;

Ов - это коэффициент вины ответчика (причинителя вреда);

Кп - это психологический коэффициент или коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего100.

Предложенная формула расчета компенсации морального вреда, по мнению Е.Н. Холоповой, до установления размера показателя минимального морального вреда, установленного законодателем, может быть применена к таблице расчета презюмированного морального вреда, разработанной А.М. Эрделевским. Тогда показатель минимального морального вреда, установленный законодателем должен будет приниматься равным величине презюмированного морального вреда и будет устанавливаться по каждому отдельному случаю причинения морального вреда.

Принципиальное отличие формулы расчета, предложенной Е.Н. Холоповой, от формулы, разработанной А.М. Эрделевским, состоит в следующем. «Введенные А.М. Эрделевским коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего и коэффициент учета заслуживающих внимание обстоятельств должен устанавливать по своему усмотрению суд в предложенных им пределах от 0 до 2. Это подразумевает оценку судом в числовом выражении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (что в принципе возможно), и оценку, опять-таки в числовом значении, индивидуальных особенностей потерпевшего (что, на наш взгляд, совершенно невозможно ввиду отсутствия у суда специальных познаний в этой области, а также доказательств таких особенностей). Это, по нашему мнению, приведет к определению размера компенсации морального вреда на основе оценочных мнений суда, а также невозможности полного обоснования и мотивировки определенной суммы. Предложенный же нами порядок определения психологического коэффициента (который, по существу, является тем же, что и вышеуказанный коэффициент индивидуальных особенностей) будет подтвержден заключением эксперта-психолога и, соответственно, будет иметь доказательственное значение. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, будут учтены в этом коэффициенте, а также в коэффициенте вины причинителя вреда. Таким образом, конкретная денежная сумма компенсации морального вреда, рассчитанная по предлагаемой нами методике, будет обоснована определенным видом вины ответчика, установленной в суде, видом вины истца (при ее наличии), также установленной в суде, конкретным психологическим коэффициентом, установленным судебно-психологической экспертизой, и размером минимального морального вреда, установленного законодателем. Вынесенное таким образом судебное решение, на наш взгляд, будет в полной мере мотивировано и законно», - указывает Е.Н. Холопова101.

А.М. Эрделевский в своих исследованиях приводит пример установленных в Великобритании критериев определения степени психического вреда, заложенных в Тарифной схеме компенсаций за психический вред (вред, причиненный преступлением)102. В основу оценки положено два основных признака: длительность расстройства и степень утраты жизненной активности, то есть учитываются не только количественные, но и качественнее изменения в деятельности потерпевшего. Основываясь на этом примере, Т.П. Будякова выделяет степени нравственных страданий (с учетом характера страданий)103:

1-я степень - легкие  страдания, выражающиеся в обычных  ситуативных нравственных эмоциях; кратковременные и не оставляющие  глубокого следа;

2-я степень - страдания  средней тяжести, длительные по  продолжительности, оказывающие влияние на психическое и физическое благополучие личности в ситуациях, вызывающих воспоминание о вредоносном воздействии, не приводящие к болезненным психическим изменениям.

3-я степень - тяжкие  страдания, имеющие симптоматику  пограничных психических расстройств, требующие специального психолого-психиатрического лечения.

4-я степень - особо тяжкие  страдания, приводящие к трансформации  личности человека (психическая болезнь с возможными моментами ремиссии или частичным осознанием произошедшего).

5-я степень - страдания  заблокированы ситуацией полного  распада личности.

Чтобы определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (в чем, как отмечают исследователи, суд не является специалистом) необходимо проведение судебно-психологической экспертизы, которая способна определить индивидуальные особенности пострадавшего лица, глубину его нравственных переживаний и страданий, исходя из психологических особенностей его характера. Передача этого вопроса на усмотрение суда, введение понятий разумности и справедливости дает широкий простор субъективному пониманию этих понятий судьей, а значит, и различному толкованию закона и его применению104.

Сложность доказывания внутренних негативных изменений в психической сфере человека, поскольку институт морального вреда находится на стыке таких наук, как юриспруденция, психология и медицина, и сложившаяся судебная практика породили предложения ряда авторов105 о необходимости законодательного закрепления "презумпции морального вреда": "Любое лицо (физическое или юридическое), в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается претерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное". В то же время, несмотря на все преимущества предложения о "презумпции морального вреда", следует отметить, что оно имеет немало противников (в основном, специалистов в сфере уголовно-процессуального права)106, полагающих, что подобное законодательное закрепление противоречит принципу презумпции невиновности обвиняемого. Следует отметить несостоятельность подобной точки зрения. Во-первых, при обоснованности исковых требований подсудимый несет обязанность возместить причиненный имущественный вред или компенсировать моральный вред, таким образом, защита от обвинения чаще всего одновременно является и защитой от иска. Во-вторых, ничто не препятствует подсудимому оспаривать размер исковых требований потерпевшего. В-третьих, достаточно часто возникает ситуация, когда подсудимый и гражданский ответчик по делу являются совершенно разными субъектами (например, по делам о преступлениях, связанных с использованием источника повышенной опасности).

В настоящее время российский судья при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, не имея четких критериев дифференциации морального вреда, определяет его размер на уровне интуиции107. Интуиция, как утверждает А. Барак, играет важную роль в судейском усмотрении, но ее следует проверить, пройти через процесс рационализации108.

Таким образом, при оперировании с критериями определения размера компенсации морального вреда необходимо учитывать тот факт, что страдание является прежде всего категорией как физиологической, так и психологической одновременно, а не юридической конструкцией. Следовательно, к оценке страдания следует подходить с позиций медицины, и только при соблюдении этого условия станет возможным верная юридическая оценка и выработка соответствующих мер защиты пострадавшего лица путем компенсации морального вреда.

§ 3. Компенсация морального вреда и неосновательное обогащение

Существующие проблемы и особенности применения судебными органами статьи 1109 Гражданского кодекса РФ "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" по искам о возврате компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья представляется возможным рассмотреть на нижеследующем примере из судебной практики, нашедшем свое отражение на страницах современной юридической литературы109.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 1994 г. Б. был осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, от наказания освобожден по амнистии. Он признан виновным в том, что 15 августа 1990 г., управляя автобусом, принадлежащим автоколонне, совершил наезд на А., в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения. В возмещение морального вреда, нанесенного А., с автоколонны в пользу потерпевшего взыскано 50 млн. (неденоминированных) рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор оставлен без изменения.

Президиум Московского областного суда (далее - Мособлсуд), рассмотрев 7 марта 1995 г. протест прокурора Московской области, приговор и кассационное определение в части гражданского иска отменил и, не передавая дело в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в иске отказал.

Постановление надзорной инстанции обосновано тем, что моральный вред потерпевшему был причинен до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик - до 3 августа 1992 г. На время причинения вреда ответственность в виде компенсации морального вреда не была установлена. По общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации). В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было подчеркнуто, что этот юридический принцип распространяется и на гражданско-правовые нормы о компенсации морального вреда. Поэтому моральный вред, причиненный преступлением потерпевшему А., не подлежит компенсации110.

По такому же основанию Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора были отменены в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда приговор Воронежского областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации111.

К моменту отказа в гражданском иске А. приговор суда по делу по обвинению Б. был исполнен и деньги в сумме 50 млн. рублей - компенсация морального вреда - потерпевшему были перечислены. В связи с этим автоколонна обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к А. о взыскании указанной суммы. Руководствуясь ст. ст. 1102 - 1104 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно получил 50 млн. рублей. Решением суда от 13 февраля 1997 г. иск был удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

26 декабря 2001 г. президиум  Мособлсуда, рассмотрев протест  председателя Мособлсуда, отменил  решение о взыскании 50 млн. рублей  с А. как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. В постановлении приведены следующие мотивы отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (в соответствии со ст. 151 ГК РФ, действующей с 1 января 1995 г., моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом). Таким образом, заключил президиум Мособлсуда, денежная компенсация морального вреда является одним из видов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Как видно из приговора по делу по обвинению Б., при определении размера компенсации суд исходил из того, что ампутация голени, тяжелая черепно-мозговая травма значительно снизили качество жизни потерпевшего, лишили его возможности трудоустроиться по своему выбору, создали трудности в устройстве личной жизни, обрекли его на муки и страдания.

Вынося решение по иску автоколонны, суд не учел, что компенсация морального вреда выплачена ответчику на основании судебного акта. Данных о недобросовестности ответчика А. в деле не имеется.

Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако они оставлены судом без внимания, чем, как указано в надзорном постановлении, нарушены требования ст. ст. 50, 141 ГПК РСФСР112.

Приведенные судебные постановления вызывают несколько замечаний.

1. Гражданский иск в  уголовном деле рассматривается  в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Регулирование же материально-правовых отношений, возникших между гражданским истцом (гражданскими истцами) и гражданским ответчиком (гражданскими ответчиками) по уголовному делу вследствие причинения вреда преступлением, осуществляется гражданским законодательством о возмещении вреда. Разрешая иск о возмещении вреда, суд применяет нормы гражданского законодательства независимо от вида судопроизводства - уголовного или гражданского.

Разъяснения относительно процессуального порядка разрешения гражданского иска при постановлении приговора, обвинительного либо оправдательного, были даны в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре". Кроме того, в п. 21 Постановления обращено внимание на материально-правовые особенности разрешения иска именно о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: указано на необходимость применять ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при этом акцент сделан на критериях определения размера компенсации морального вреда.

С введением в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ, несмотря на некоторые изменения в регулировании порядка предъявления, обеспечения и рассмотрения гражданского иска по сравнению с УПК РСФСР 1960 года, данные разъяснения по поводу разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве не утратили своего значения.

По-прежнему сохраняют актуальность также положения п. п. 5, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением"113, касающиеся случаев совместного причинения вреда несколькими лицами.

Необходимость приводить в описательной части приговора мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска, а также указывать закон, на основании которого разрешен гражданский иск, неоднократно подчеркивалась в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации114.