Понятие морального вреда и его правовое регулирование

В отечественной правоприменительной практике в настоящее время отсутствуют точно сформулированные критерии и методы оценки размера компенсации морального вреда, что не может не вызывать множество проблем при разрешении споров о компенсации морального вреда в правоприменительных (и в первую очередь, в судебных) органах.

В статье 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

- степень вины нарушителя;

- степень физических  и нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- иные заслуживающие  внимания обстоятельства.

С введением в действие части второй ГК РФ этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями:

- характер физических  и нравственных страданий, который  должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

- требования разумности  и справедливости.

В случае противоречия между установленными в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ критериями размера компенсации морального вреда следует руководствоваться ст. 1101 ГК, которая, находясь в составе второй части ГК РФ, не только является более поздней по сравнению со ст. 151 ГК РФ нормой, но и, как следует из ее названия, представляет собой специальную норму, устанавливающую правила определения размера компенсации морального вреда85.

Кроме того, ряд положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда, содержится в других законодательных актах и постановлениях Верховного Суда РФ. В частности:

1) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном  объеме (п. 1 ст. 1064 ГК) РФ;

2) размер компенсации  морального вреда определяет суд (ч. 2 ст. 151 ГК РФ);

3) размер компенсации  морального вреда определяется  в зависимости от материального  положения потерпевшего (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре").

4) размер компенсации  морального вреда определяется  в зависимости от материального  положения причинителя вреда (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").

5) размер компенсации  морального вреда не может  быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").

Основные вопросы, возникающие по проблеме критериев определения размера компенсации морального вреда, сводятся к следующему86:

1) следует ли учитывать  вину нарушителя;

2) следует ли учитывать  степень вины нарушителя;

3) что следует понимать  под физическими и нравственными  страданиями и их степенью;

4) каким образом следует  осуществлять оценку физических  и нравственных страданий;

5) каким образом следует  доказывать наличие и степень физических и нравственных страданий (особенно нравственных);

6) какие именно иные  заслуживающие внимания обстоятельства  могут быть приняты во внимание  судом при определении размера  компенсации морального вреда;

7) что следует понимать под требованиями «разумности и справедливости»?

Таким образом, в настоящее время в судебной практике сложности возникают как при обосновании факта причинения морального вреда, так и при определении размера компенсации. Если в определении морального вреда законодатель предложил способы и методы, то в части установления размера компенсации приведены только критерии общего характера. Поэтому, по словам Е.Н. Холоповой, судебная практика вынуждена вырабатывать негласную квалификацию по определению размера вреда, которая в силу неразработанности проблемы имеет признаки неадекватности и неясности. В литературе отмечается, что судьи негласно договариваются о приемлемом размере компенсации морального вреда по конкретным делам87.

В литературе предлагаются различные критерии и способы определения глубины и тяжести нравственных и физических страданий, причиненных гражданину, и их денежной оценки88, но не со всеми сформулированными выводами можно безоговорочно согласиться, как, например, с предложением принимать во внимание не только индивидуальные, психологические особенности личности потерпевшего, предопределяющие характер переносимых им страданий, но и его имущественное положение, поскольку, как отмечает, в частности, В. Усков, "состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному ему моральному вреду, необходима гораздо большая сумма, чем человеку малообеспеченному"89.

Кроме того, современные ученые предлагают различные методики определения размера компенсации морального вреда. Так, например, М.М. Громзин считает, что необходимо составить таблицы с помощью обоснованных математических моделей законодательного утверждения, полученных в процессе исследования результатов, которые целесообразно представить в форме инструкции по определению сумм компенсаций морального вреда всех видов90.

Наиболее известными и научно обоснованными в настоящее время представляются методики, предлагаемые А.М. Эрделевским и Е.Н. Холоповой.

А.М. Эрделевский пишет: "Что такое виды физических и нравственных страданий? Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд, другие болезненные симптомы (ощущения), под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некую количественную соотносительность между перечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например, тошнотой и удушьем, зудом и головокружением... стыдом и унижением... "учитывать" характер физических страданий можно, лишь принимая во внимание те нравственные страдания, которые могут оказаться с ним сопряжены... Поэтому для определения размера компенсации следует... учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда"91. Для разрешения проблемы А.М. Эрделевский предложил ввести в оборот зарубежную концепцию "среднего" человека, согласно которой средний человек в сравнимых обстоятельствах должен испытывать определенные страдания. Необходимым критерием размера компенсации во всех случаях является "средняя глубина страданий", или "презюмируемый моральный вред" для определенного вида правонарушения, который отражает общественную оценку противоправного деяния. Ученый разработал также специальную таблицу, согласно которой сумма компенсации за моральный вред коррелирует с системой штрафных санкций, предусмотренных за правонарушения, в результате совершения которых может возникнуть моральный вред, а также формулу исчисления морального вреда92.

Изложенный подход к проблеме по ряду оснований поддерживают и другие ученые.

Во-первых, несмотря на трудности в оценке собственно физических и нравственных страданий, он не призывает отказываться вообще от этого признака в определении морального вреда, а предлагает ввести правило презюмирования страданий при нарушении личных неимущественных прав. Во-вторых, задаются объективные критерии для расчета справедливой суммы компенсации морального вреда: судейское усмотрение получает материальную опору в виде специальных расчетных таблиц. В-третьих, предусматриваемое правило презюмирования морального вреда позволяет сделать менее напряженной этико-психологическую проблему описания потерпевшим своих страданий93.

В то же время, отдельные авторы считают невозможным применение когда-либо предложенных методик определения размера морального вреда: "Искусственность и отсутствие научной обоснованности предложенных методик определения размеров морального вреда достаточно очевидны... В них игнорируются два основных фундаментальных принципа разработки подобных методик. На этапе структурирования изучаемого явления игнорируются научные правила классификации. На этапе измерения игнорируются современные методы изучения многофакторных социально-юридических проблем. Кроме того, моральным (нематериальным) можно считать только такой вред, который не имеет имманентно присущего ему материального выражения. Поэтому любые предложения по материальному выражению нематериального вреда могут базироваться только на соглашении, т.е. по своей сути являются конвенциональными"94.

Другие специалисты в области юриспруденции и психологии считают, что концепция А.М. Эрделевского не решает всех проблем, возникающих в процессе применения норм правового института морального вреда. Так, в частности, Л.О. Красавчикова указывает на то, что в рамках данного подхода довольно формально учитываются индивидуальные особенности личности потерпевшего95.

Позицию Л.О. Красавчиковой поддерживает Т.П. Будякова: "Понятно, что различные индивидуальные особенности по-своему влияют на силу испытываемых переживаний. Поэтому было бы несправедливо пользоваться единой меркой во всех случаях... Вводя правило презюмирования морального вреда с целью избавления потерпевших от дополнительных страданий, вовсе не обязательно оставлять попытку раскрытия содержания нравственных и физических страданий в рамках научного исследования, чтобы обеспечить суду возможность осознанно делать выводы о силе, характере, длительности и т.п. переживаний потерпевшего. Современное состояние психологической науки позволяет это сделать довольно корректно"96. Полноценная оценка степени физических и нравственных страданий затруднена без учета индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако до сих пор не предложено неформального, содержательного способа такого учета97.

Свою позицию в отношении методики А.М. Эрделевского высказывают и специалисты в области психологии. В частности, Е.Н. Холопова считает необходимым обратить внимание на некоторые проблемы применения данной методики судами98:

"1. Автором за абсолютный размер презюмируемого морального вреда была взята сумма, равная 720 МЗП, исходя из месячного заработка в 6 МЗП (минимальная заработная плата) как наиболее стимулируемого государством. Трудно согласиться с тем, что в настоящий момент месячная заработная плата в размере 6 МЗП является наиболее стимулируемой заработной платы, так как она едва соответствует ежемесячному прожиточному минимуму. В то же время непонятно, почему автором за основу взят заработок именно за 10 лет (а не за какое-то иное количество).

2. А.М. Эрделевский ввел  коэффициент индивидуальных особенностей  потерпевшего в границы от 0 до 2, предлагая суду определять этот коэффициент в каждом конкретном случае, исходя из каких-то предложений, что обосновать суду будет опять-таки невозможно. Даже сам автор не дает каких-либо рекомендаций по составу индивидуальных особенностей, соответствующих конкретному числовому значению коэффициента. На наш взгляд, объективное определение судом этого коэффициента невозможно, так как для этого требуется специальные познания в психологии и исследование потерпевшего, что опять приводит к необходимости судебно-психологической экспертизы.

3. Автор методики вводит  также коэффициент учета заслуживающих внимание обстоятельств в диапазоне от 0 до 2, предлагая принять, что такой коэффициент равен 1 при обычных для такого рода правонарушений обстоятельств. Но данный критерий требует, как минимум, значительной доработки, так как для его применения необходимо разработать обычный "набор" обстоятельств для каждого рода (а скорее, вида) правонарушений. Хотя, по нашему мнению, это невозможно, так как найти два дела с совершенно одинаковыми обстоятельствами невозможно. Правильнее, на наш взгляд, определять минимальный состав заслуживающих внимания обстоятельств, принимая его коэффициент равным 0, хотя даже это представляется очень сложным.

Несмотря на изложенное выше, практическое применение такой методики судами для определения размера морального вреда позволило бы, хоть и несколько условно, мотивировать сумму компенсации, присуждаемую к взысканию с причинителя вреда"99.

Кроме того, Е.Н. Холопова предлагает упрощенную методику расчета суммы компенсации морального вреда, которая уделяет больше внимания исследованию индивидуальных особенностей человека.

За основу предлагаемой методики взята гипотетическая ситуация причинения морального вреда, который предлагается принять за "минимальный моральный вред" по аналогии с минимальной заработной платой. Данный моральный вред причиняется при следующих условиях: вина потерпевшего отсутствует, вина причинителя вреда принимается в виде простой неосмотрительности (случайности), а степень и характер нравственных страданий пострадавшего учитываются как минимально возможные (то есть совершенно незначительные) негативные эмоции. Формула расчета суммы морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с причинителя вреда, предлагаемая Е.Н. Холоповой, имеет следующий вид:

МВ = ММВ х Пв х Ов х Кп

При этом приведенные условные обозначения расшифровываются следующим образом: