Понятие морального вреда и его правовое регулирование

А.И. и З.Е. обратились с иском к ОАО "Сергиевскавтотранс" и к Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 9 декабря 1996 г. в результате столкновения автомашины КамАЗ, принадлежащей ОАО "Сергиевскавтотранс", под управлением Л. и автомашины ВАЗ-2108 под управлением А.И. погиб их сын Г.А., ехавший в автомашине ВАЗ-2108. Истцы просили взыскать материальный ущерб в размере 2170 рублей 52 копеек - сумму, затраченную на погребение, и компенсировать моральный вред - по 25 тыс. рублей в пользу каждого из истцов. Решением Федерального суда Сергиевского района от 10 июня 1999 г. иск в части возмещения материального ущерба был удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда частично: в пользу З.Е. и А.И. - по 15 тыс. рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от 21 июля 1999 г. решение по существу оставлено без изменения, снижен размер компенсации морального вреда, уточнена резолютивная часть, а именно: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. в пользу З.Е. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 рублей 26 копеек с каждого, в пользу З.Е. и А.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано с каждого ответчика каждому истцу по 5 тыс. рублей. Генеральная прокуратура РФ, изучив материалы на основании жалобы истцов, 29 марта 2000 г. внесла протест в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Из материалов дела усматривается следующее.

9 декабря 1996 г. в 18 ч 20 мин. на ул. Сквозной в пос. Сургут Сергиевского района произошло столкновение автомобиля КамАЗ-5320 под управлением Л. и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением А.И. В результате погиб пассажир ВАЗ-2108 Г.А., водителю Л. и другому пассажиру Б.В. причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести. Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки "14-й склад" с правой стороны по ходу движения КамАЗа в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход И.С., создав помеху для движения КамАЗа. Водитель Л. во избежание наезда вынужден был выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, управляемым А.И. Л. не располагал технической возможностью избежать наезда на И.С. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Л. отсутствует. В отношении И.С. уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения и в ее действиях содержится состав преступления (ч. 2 ст. 268 УК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается при условии наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Поведение Л. в момент столкновения автомобилей было правомерным. В отношении его уголовное преследование не начиналось, он не привлекался и к административной ответственности, поскольку не нарушал ни норм уголовного или административного законодательства, ни Правила дорожного движения. Причинная связь между действиями Л. и наступлением вреда отсутствует.

Неправильно применена судом норма ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из смысла Постановления, основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на Л. мог являться факт причинения им вреда, однако Л. причинителем вреда не является. Более того, он сам пострадал от данного деликта. Для водителя автомобиля ВАЗ-2108 факт выезда на встречную полосу КамАЗа из-за неправомерного поведения пешехода может быть расценен как непреодолимая сила, в силу чего ответственность как за прямой ущерб, так и за причинение морального вреда для Л. наступать не должна.

При изложенных выше обстоятельствах Генеральной прокуратурой РФ был поставлен вопрос перед Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ об отмене решения Федерального суда Сергиевского района от 10 июня 1999 г., а также Определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от 21 июля 1999 г. и Постановления Президиума Самарского облсуда и направлении дела по иску А.И. и З.Е. к ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции73.

Следует заметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации не предоставил общее определение понятий "физические" или "нравственные" страдания, хотя из текста Постановления следует, что суд предпринял попытку дать толкование одному из видов морального вреда - нравственным страданиям, под которыми суд понимает переживания физического лица. К тому же моральный вред в виде нравственных страданий может спровоцировать и физические страдания (например, гипертонический криз) и образовать совокупный моральный вред.

Проблема компенсации морального вреда касается предмета большой социально-правовой важности, которому суждено играть видную роль в современных общественных отношениях. Нравственные или физические страдания человек может претерпевать во многих случаях, в том числе и в результате неправомерных действий со стороны других лиц, однако право на компенсацию морального вреда возникает только при определенных условиях, равно как и обязательство в отношении его компенсации. К таким условиям относятся: претерпевание морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий, а в иных случаях - и тех и других; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя морального вреда.

Приведем следующий пример из судебной практики. В декабре 1985 г. Ленинским РОВД г. Нальчика в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции, действовавшей на тот момент). Предварительное следствие, производство в судах первой, кассационной и надзорной инстанций длились около 10 лет. В связи с отсутствием события и состава преступления в июне 1995 г. уголовное дело в отношении Ш. было прекращено по п. п. 1 и 2 ст. 5 УПК РСФСР. В марте 1996 г. первый заместитель прокурора г. Нальчика в нарушение ч. 2 ст. 210 УПК РСФСР отменил указанное постановление о прекращении уголовного дела и возобновил следствие. В сентябре 1996 г. производство по данному уголовному делу вновь было прекращено без проведения каких-либо следственных действий по п. 3 ст. 5 УПК РСФСР. Постановлением старшего помощника Генерального прокурора РФ от 27 января 1997 г. ранее принятые постановления от марта и сентября 1996 г. отменены; в силе оставлено постановление от июня 1995 г. о прекращении уголовного дела по п. п. 1 и 2 ст. 5 УПК РСФСР. Считая указанные действия следственных органов незаконными, Ш. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного этими действиями.

Решением Нальчинского городского суда от 4 марта 1997 г. за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 6 млн. 179 тыс. рублей, морального вреда - 500 млн. рублей. Определением судебной коллегии Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 1997 г. размер взысканного морального вреда снижен до 20 млн. рублей. Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 1998 г. по протесту Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики сумма морального вреда увеличена до 100 тыс. деноминированных рублей.

Заместитель Генерального прокурора РФ 26 января 1999 г. внес протест в порядке надзора (N 8-6610-98) в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ об отмене всех состоявшихся судебных постановлений как постановленных с нарушением норм процессуального права. Что же касается возмещения морального вреда, принятые по этому вопросу постановления судов не затрагивались.

Необходимым условием для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда является такое положение, когда действия правонарушителя «посягают» на нематериальные блага потерпевшего.

Так, в случае причинения морального вреда в связи с распространением порочащих сведений Железнодорожный суд г. Рязани рассмотрел дело в отношении военнослужащего войсковой части 54607 М. Ответчиком по данному гражданскому делу выступала "Приокская газета" города Рязани, поместившая фотомонтаж, на котором был изображен М. вместе со своей собакой. К данному монтажу автор статьи поместил свои сатирические стихи, в которых сравнивал М. с его собакой, указывая на то, что они похожи и внешне, и внутренне. В своем заявлении истец просил опровергнуть опубликованные о нем сведения и компенсировать с редакции газеты и с автора статьи моральный ущерб за умаление его чести и достоинства. Суд в своем решении обязал ответчика опубликовать опровержение на первой полосе своей газеты и взыскал с редакции газеты 5 млн. неденоминированных руб., а с автора статьи 1,5 млн. неденоминированных руб. в качестве компенсации за причинение морального вреда, связанного с умалением чести и достоинства М. Своим решением Железнодорожный суд г. Рязани подтвердил, что в случае причинения морального вреда в связи с распространением порочащих сведений право на компенсацию морального вреда возникает независимо от того, привело ли в действительности распространение порочащих сведений к ухудшению мнения окружающих о моральных, деловых и иных качествах лица. Действительное умаление чести лица может не наступать, но психические страдания наступают у потерпевшего, и он имеет право на компенсацию морального вреда74.

Необходимо отметить также Постановление Президиуме ВАС РФ от 23.01.2007 N 11984/06 по делу N А79-2305/2006, имеющее важное значение для рассматриваемой сферы отношений. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2006 по делу N А79-2305/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2006 по тому же делу.

Индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению ФНС по Чувашской Республике  (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверных и не соответствующих действительности сведений по вопросам уплаты индивидуальным предпринимателем налогов и сборов в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, а также налоговых санкций в письмах от 27.02.2005 N 12-05/1295 в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики  и от 17.03.2005 N 07-18/0732 в прокуратуру Чувашской Республики, признании недействительными указанных писем и возмещении 180958 рублей 37 копеек ущерба.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий налогового органа и недействительными писем отказано. Производство по делу в части возмещения 180958 рублей 37 копеек ущерба прекращено.

Прекращая производство по делу в части возмещения ущерба, суд исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд сослался также на статью 151 ГК РФ, в соответствии с которой моральным вредом признаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя, поэтому рассмотрение дел названной категории арбитражному суду неподведомственно. Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в которой дела о компенсации морального вреда не указаны.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.08.2006 согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в заявлении в суд содержится лишь требование о возмещении морального вреда, в то время как гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, либо юридическое лицо в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации, которое согласно статье 33 АПК РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Президиум ВАС РФ отметил, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части прекращения производства по делу с направлением дела в этой части в суд первой инстанция для рассмотрения по существу по следующим основаниям. Прекращая производство по делу в части возмещения ущерба, Арбитражный суд Чувашской Республики  не учел, что в мотивировочной части заявления предпринимателя, поданного в арбитражный суд, указано на нарушение чести и достоинства налогоплательщика. Кроме того, после прекращения производства по делу в части возмещения ущерба предприниматель обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Ленинский районный суд г. Чебоксары в принятии искового заявления отказал, сославшись на то, что спор возник в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а следовательно, ему необходимо обратиться с исковым заявлением по подведомственности в Арбитражный суд Чувашской Республики . Определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики  от 05.06.2006 данный судебный акт оставлен в силе. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отклонения кассационной жалобы заявителя и оставления решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу без изменения. В то же время суд первой инстанции в нарушение статьи 133 АПК РФ не уточнил заявленные требования и не определил в полном объеме характер спорного правоотношения.

При названных обстоятельствах на основании части 1 статьи 304 АПК РФ оспариваемые судебные акты в отношении прекращения производства по делу подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ постановил: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2006 по делу N А79-2305/2006 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2006 по тому же делу в части прекращения производства по делу отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В качестве примера приведем также Определение Верховного Суда РФ №31-В05-5 от 27.09.2005г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании по надзорной жалобе П.Ю. и П.З. дело по иску П.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, по иску П.З. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов.