Понятие морального вреда и его правовое регулирование

19 сентября 1999 г. по подозрению  в совершении убийства был задержан П.Ю. Постановлением следователя прокуратуры Московского района г. Чебоксары в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10 ноября 1999 г. П.Ю. был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).

Приговором Московского городского суда г. Чебоксары от 22 декабря 1999 г. П.Ю. осужден к девяти годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2000 г. приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Определением Московского городского суда г. Чебоксары от 13 октября 2000 г. уголовное дело возвращено прокурору для дополнительного расследования. Мера пресечения в отношении П.Ю. избрана в виде подписки о невыезде.

Постановлением прокурора Московского района г. Чебоксары от 30 января 2001 г. мера пресечения в отношении П.Ю. изменена на содержание под стражей, дело с обвинительным заключением направлено в Московский районный суд г. Чебоксары. Определением Московского городского суда г. Чебоксары от 1 марта 2002 г. уголовное дело по обвинению П.Ю. возвращено прокурору для производства дополнительного расследования, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Постановлением следователя прокуратуры Московского района г. Чебоксары от 26 апреля 2002 г. уголовное дело в отношении П.Ю. прекращено ввиду недоказанности его участия в совершении преступления.

П.Ю. и П.З. обратились в суд с исками о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Иск П.Ю. обоснован тем, что 2 года 7 месяцев и 7 дней незаконно находился под стражей, под подпиской о невыезде, в местах лишения свободы, страдал от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, осуждения. В период уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, он болел, испытывал огромное нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обвинением в совершении тяжкого преступления. За это время семья оказалась в бедственном положении, поскольку приходилось занимать крупные суммы денег на юридическую помощь, проведение независимых экспертиз. В связи с этим П.Ю. просил возместить ему материальный вред в размере 74759 руб. 09 коп., в том числе неполученные трудовые доходы в размере 45808 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 155000 руб.

П.З. в обоснование иска ссылается на то, что испытывала нервное напряжение в связи с незаконным уголовным преследованием мужа, была вынуждена одна содержать и воспитывать двоих детей, объяснять им, что случилось с отцом, почему его нет рядом, изыскивать средства на оказание юридической помощи мужу, рассказывая о том, что произошло с ним. Ее право на уважение семейной и частной жизни было нарушено, семья была лишена кормильца. В связи с этим П.З. просила суд возместить ей материальный вред в размере 30951 руб. 09 коп. и компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.

Ленинский районный суд г. Чебоксары, объединив иски в одно производство, решением от 9 сентября 2003 г. взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.Ю. 50000 руб. компенсации морального вреда и 1000 руб. в возмещение расходов на представителя по гражданскому делу; в пользу П.З. - 5000 руб. компенсации морального вреда; в пользу П.Ю. и П.З. - 10000 руб. в возмещение расходов за оказание юридической помощи по уголовному делу; в иске П.Ю. и П.З. в части возмещения расходов на проведение экспертиз, на передачи, на услуги метеоинформации, взыскании неполученных трудовых доходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2003 г. данное решение суда в части возмещения П.Ю. и П.З. расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу изменено и денежная сумма увеличена до 17000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики определением от 14 мая 2004 г. отменил решение районного суда и определение судебной коллегии в части взыскания в пользу П.З. 5000 руб. компенсации морального вреда и вынес в этой части новое решение об отказе в иске; исключил из пятого абзаца резолютивной части решения суда и первого абзаца определения судебной коллегии, по которым П.З. и П.Ю. имеют право на возмещение расходов за оказание юридических услуг, слова "П.З.".

В надзорной жалобе П.Ю., П.З. просили изменить постановления, вынесенные судами первой и кассационной инстанций, увеличив сумму компенсации морального вреда в пользу П.Ю., а также отменить определение президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2004 г. в части отказа в компенсации морального и материального вреда П.З. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия считает, что определение президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2004 г. соответствует закону; решение суда и определение коллегии в части определения размера денежной компенсации П.Ю. морального вреда подлежит отмене.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ. Так, в соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При разрешении возникшего спора в настоящем случае нельзя руководствоваться одной лишь статьей 151 ГК РФ, необходимо руководствоваться и статьей 1100 ГК РФ. По их смыслу и взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, определение президиума от 14 мая 2004 г. об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части взыскания в пользу П.З. 5000 руб. компенсации морального вреда и вынесении в этой части нового решения об отказе ей в иске является законным.

Вместе с тем при определении размера денежной компенсации морального вреда П.Ю. районным судом и судебной коллегией существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем дело в этой части коллегия считает необходимым направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда П.Ю., суд исходил, в частности, из оснований прекращения уголовного дела, а именно "из-за недоказанности участия в совершении преступления (отсутствие оправдательного приговора)". Однако обстоятельство, по которому прекращено уголовное преследование, не имеет правового значения при определении размера компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, в отношении П.Ю. в течение длительного времени совершались незаконные действия, он незаконно 27 месяцев содержался под стражей и 4 месяца находился под подпиской о невыезде.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере объяснение П.Ю. о том, что в период незаконного применения к нему мер пресечения и отбывания примененной в отношении его меры наказания он болел, что усугубляло его страдания. Это обстоятельство нуждается в исследовании в заседании суда первой инстанции.

Определяя размер денежной компенсации П.Ю. морального вреда, суд указал на то, что он определяется с учетом требований разумности и справедливости. Между тем определенный судом размер компенсации морального вреда в 50000 руб. не соответствует вышеназванным требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел П.Ю.

В связи с изложенными обстоятельствами нельзя согласиться с выводами суда, сделанными в процессе определения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного П.Ю.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия по гражданским делам ВС РФ определила:

- отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 сентября 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2003 г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.Ю. 50000 руб. компенсации морального вреда, а также 1000 руб. в возмещение расходов на представителя по гражданскому делу и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд.

- Определение президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2004 г. оставить без изменения, надзорную жалобу П.Ю. и П.З. в этой части - без удовлетворения.

Как видно из приведенных примеров, судебная практика по делам  о компенсации морального вреда (в частности, при решении вопросов об определении размеров компенсации морального вреда), является довольно противоречивой и непоследовательной. На наш взгляд, такая ситуация объясняется отсутствием в действующем гражданском законодательстве России четких и однозначных критериев определения размеров компенсации морального вреда, исключающих применение судейского усмотрения. С теоретических позиций эти вопросы более подробно рассматриваются далее в тексте настоящего диссертационного исследования.

§ 2. Основание возникновения права на компенсацию морального вреда и ее размер

Проблема толкования понятия "компенсация (возмещение) морального вреда" была и остается объектом внимания правоведов. Долгое время теория и практика в советском государстве почти единодушно отрицали возможность применения института возмещения морального вреда, так как это было "чуждо советскому правосознанию". В то время выдвигалась еще одна причина: "личность выше того, чтобы ее достоинство можно было бы оплачивать"75.

Между тем цель института компенсации (возмещения) морального вреда в прямом смысле ничего общего с экономикой не имеет, тем не менее он выполняет нравственную социально-правовую функцию - охрану, в частности, неприкосновенности личности. Нет никаких оснований ограничивать понятие "личность" только физической неприкосновенностью, поскольку оно в значительной мере носит нематериальный характер, охватывает духовную, моральную сферу человека76. "Моральный вред, заключающийся в нравственном или физическом страдании, - указывал в свое время Б. Утевский, - сам по себе, как таковой, не может быть, конечно, возмещен, и причиненные мучения не могут быть ни за какие деньги восстановлены... Деньги не в состоянии... возвратить душевное спокойствие, заставить забыть о невознаградимой потере. Но это не значит, что моральный ущерб не может быть хоть как-нибудь компенсирован, что пострадавшему не может быть дано удовлетворение, которое явилось бы для него возмещением причиненных страданий"77. Действительно, ввиду отсутствия иного, более эффективного, способа предоставить потерпевшему удовлетворение таковым может служить и служит денежная компенсация. Разумеется, практически невозможно дать более или менее точную оценку морального (неимущественного) вреда, но такой эквивалентности (равноценности) и не требуется. Суд, основываясь на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего, всегда может установить форму и сравнительно справедливые размеры компенсации.

На позициях целесообразности компенсации (возмещения) морального вреда на разных этапах развития отечественной науки и практики стояли К.М. Варшавский, И. Брауде, Н.С. Малеин, М.Я. Шиминова, П.Я. Трубников, Е.Е. Мачульская, В.М. Жуйков, А. Эрделевский и др.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания. Видимо, с учетом такого целевого назначения компенсации морального вреда законодатель и применяет термин "компенсация", а не "возмещение", так как не представляется возможным полное восстановление положения, предшествовавшего правонарушению, словно не было переживаний, страхов, стыда и т.п. По мнению же А.В. Клочкова, "компенсация морального вреда" и "возмещение морального вреда" – равнозначные термины и могут быть использованы в законодательстве, науке и практике как синонимы78.

Проблема установления критериев и определения методик компенсации морального вреда является одной из самых актуальных и наименее исследованных в этом институте гражданского права. К настоящему моменту существует ряд монографий и диссертационных исследований, где ставилась данная проблема. В частности, ей уделяли внимание А.М. Эрделевский, Е.А. Михно79, К.М. Арсланов80, Е.В. Смиренская81, А.В. Клочков82, В.В. Рябин83, и другие авторы.

В юридической литературе отмечается, что все чаще при рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда судами факт претерпевания нравственных и физических страданий потерпевшим презюмируется. Но существующие критерии определения размера компенсации морального вреда носят чаще всего оценочный характер, что неправильно, так как для их учета нужны специальные познания в области психологии и медицины. Помочь здесь может проведение судебно-психологической экспертизы по факту причинения морального вреда, нового, но перспективного вида экспертных исследований84.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии:

1) страданий, т.е. морального  вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав;

2) неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между  неправомерным действием и наступлением  морального вреда;

4) вины причинителя  вреда.

В общем виде основания ответственности за причинение в том числе морального вреда содержатся в статье 1064 ГК РФ. Согласно указанной статье, лицо, причинившее вред личности и имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано возместить его в полном объеме. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине. Следовательно, одним из оснований ответственности является наличие морального вреда (физических и нравственных страданий), и в случае совершения неправомерных действий в отношении гражданина последний должен признаваться претерпевшим моральный вред.