Ответственность за нарушение денежных обязательств

Все эти правила логичны, а потому их следует прямо закрепить  в новом тексте ГК РФ: ведь, строго говоря, из действующего законодательства они не вытекают. Хотя в Постановлении № 13/14 были сделаны такие решительные шаги в сторону сближения процентов по ст. 395 и неустойки, проценты по ст. 395 не были признаны разновидностью неустойки. Вместо этого Постановлением № 13/14 был введен в гражданское право принцип, в соответствии с которым если должник обязан уплатить и неустойку (пени), и проценты по ст. 395 ГК РФ, то кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер (п. 6).

Позднее этот принцип  получил широкую поддержку в  литературе.

Так, Л. Новоселова, Л. Грудинина указывают на то, что положение о невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение вытекает из общих принципов гражданского права¹.

Полагаю, что в гражданском  праве нет общего принципа невозможности  применения за одно правонарушение двух мер ответственности: достаточно вспомнить штрафную неустойку, находящую широкое применение в сфере защиты прав потребителей, или ту же возможность увеличения соглашением сторон размера законной неустойки (ст. 332 ГК РФ). Более того, введение в гражданское право такого принципа означало бы существенное ограничение свободы договора (ст. ст. 1 и 421 ГК РФ).

 

 

В проекте Концепции¹ (п. 2.4 раздела V «Ответственность за нарушение обязательств»)² содержится предложение о включении в ст. 395 ГК РФ положения о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные данной статьей, не подлежат взысканию. Это предложение как раз и свидетельствует о том, что в гражданском праве отсутствует общий принцип невозможности применения двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение.

Но, даже если предложение, содержащееся в проекте Концепции, будет принято, это не устранит многие практические вопросы соотношения  процентов по ст. 395 и неустойки. Более последовательным стало бы признание процентов по ст. 395 Кодекса разновидностью неустойки, причем законной неустойки.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подводя итоги изучения темы дипломной работы, отметим, что в условиях развития рыночной экономики во избежание создания ситуации «кризиса неплатежей», когда повсеместное пользование чужими денежными средствами в условиях инфляции становилось заманчивым для недобросовестных участников гражданского оборота, а предприниматели, исполняющие свои обязательства надлежащим образом, вместо получения прибыли несли убытки, требуется создание эффективно действующего механизма ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. 
Введение в российское гражданское законодательство специальной нормы, посвященной ответственности за нарушение денежного обязательства, стало первым шагом на этом пути, который позволил в значительной степени снизить эффективность использования «чужих» денежных средств и в той или иной степени решить проблему взаимных неплатежей в реальном секторе экономики.

Однако почти двадцатилетний стаж применения норм гражданского законодательства, регламентирующего отношения в сфере исполнения денежных обязательств, а также привлечения к ответственности за их нарушение, на практике показал, что проблемы в этой области по-прежнему существуют.

Большинство сложностей связано с наличием неточностей  и недостаточно подробным регулированием различных аспектов использования той или иной формы ответственности. Указанные недостатки пытается восполнить судебная практика, которая, однако, бывает противоречивой и неоднозначной даже при рассмотрении аналогичных дел в одном и том же суде. Ответы на поставленные практикой вопросы пытаются найти ученые путем толкования норм законодательства, мнения которых во многих случаях также расходятся.

Изучение накопившихся проблем, как в области регулирования  ответственности за нарушение денежных обязательств, так и в области гражданского законодательства в целом, вылилось в разработку «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации».

Так, например, одной из проблем кредиторов в настоящее время является поддерживаемая судами практика снижения предусмотренных договором процентов за ненадлежащее исполнение до суммы, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ. Это также не дисциплинирует участников гражданского оборота. Так, должник ради получения выгоды может заключить в принципе любой договор с условием оплаты долга под любой процент в случае неисполнения, только бы получить с кредитора причитающееся должнику. Отсутствие страха перед заключением договора на таких условиях связано с тем, что суды повсеместно снижают договорные проценты, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, а также ст. 333 ГК РФ, мотивируя понижение размера договорных процентов отсутствием последствий, соразмерных сумме обстоятельства. Разработчики предлагают кредиторам ст. 317¹, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере и порядке, определенных договором. И только при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты должником суммы долга или его соответствующей части (законные проценты), т. е., по существу, применение механизма ст. 395 ГК РФ.

Еще одной проблемой  ответственности за нарушение денежных обязательств, является дискуссии о правовой природе процентов, уплачиваемых в случае неисполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 395). Наиболее ожесточенные споры возникли по поводу определения соотношения «особых последствий» неисполнения денежных обязательств с такой традиционной мерой ответственности, как уплата неустойки.

В проекте Концепции (п. 2.4 раздела V «Ответственность за нарушение обязательств») содержится предложение о включении в ст. 395 ГК РФ положения о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные данной статьей, не подлежат взысканию. Это предложение как раз и свидетельствует о том, что в гражданском праве отсутствует общий принцип невозможности применения двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение.

Но, даже если предложение, содержащееся в проекте Концепции, будет принято, это не устранит многие практические вопросы соотношения процентов по ст. 395 и неустойки. Более последовательным стало бы признание процентов по ст. 395 ГК РФ разновидностью неустойки, причем законной неустойки.

Таким образом, предложенная Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, хоть и, решит  ряд проблем в области регулирования  ответственности за нарушение денежных обязательств, но в полной мере эффективность  данных нововведений покажет практика.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ

 

1. Нормативные правовые акты

 

1.1. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980) // Вестник ВАС РФ. – 1994. – № 1.

1.2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

1.3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 06.04.2011) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

1.4. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 07.02.2011 N 4-ФЗ) // СЗ РФ. - 1996. – №5. - Ст. 410.

1. 5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 06.04.2011) // СЗ РФ. – 2002. - № 30. – Ст. 3012.

1.6. Гражданский  кодекс РСФСР (в ред. от 24.12.1992, с изм. от 16.01.1996) // Свод законов  РСФСР. – 1992. - № 2. - С. 7. (утратил  силу)

1.7. «О несостоятельности (банкротстве)»: Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 07.02.2011) // СЗ РФ. - 2002. - №43. - Ст. 4190.

1.8. «О Центральном  банке Российской Федерации (Банке  России)»: Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (в ред. от 07.02.2011) // СЗ РФ. – 2002. - № 28. - Ст. 2790.

1.9. «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»: Указ Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 // СЗ РФ. – 2008. - № 29 (ч. 1). – Ст. 3482.

1.10. «О Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ»: Приказ Торгово-промышленной палаты РФ от 18 октября 2005 г. № 76 // Международный коммерческий арбитраж. 2006. № 2. С. 33 - 56.

 

2. Судебная и арбитражная практика

 

2.1. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в ред. от 04.12.2000) // Вестник ВАС РФ. – 2001. - № 3. – С. 7-14.

2.2. «О некоторых  вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 // Вестник ВАС РФ. – 1996. - № 9.

2.3. «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 // Вестник ВАС РФ. – 1998. - № 3.

2.4. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»: Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 // Вестник ВАС РФ. – 1999. - № 7.

2.5. «Дело по  иску банка о взыскании суммы  невозвращенного кредита, процентов за пользование им и неустойки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела»: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 6721/00 по делу № А40-35443/99-105-205 // Вестник ВАС РФ. – 2001. - № 7.

2.6. «Банк плательщика считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом после своевременного перечисления денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в платежном поручении»: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.03.2000 № 5474/99 по делу № А40-20919/97-3-98 // Вестник ВАС РФ. – 2000. - № 6.

2.7. «Одновременное  взыскание зачетной неустойки  за просрочку платежа и процентов  за пользование чужими денежными  средствами не правомерно, поскольку, исходя из смысла действующего гражданского законодательства, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности»: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.1998 № 5986/97 // [Электрон. ресурс]. Консультант-Плюс: Справочно-правовая система. Версия Проф., обновлен на 01.05.2011.

 

3. Специальная литература

 

3.1. Бакуева М.Г. Исполнение денежных обязательств по российскому гражданскому праву: Дис. … канд. юрид. наук / М.Г. Бакуева. – Тюмень. – 2005. – 142 с.

3.2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут. – 2006. – 387 с.

3.3. Вятчин В.А. О некоторых проблемах в определении размера неустойки / В.А. Вятчин // Налоги. – 2010. - № 28.

3.4. Гаврилов Э.П. Некоторые предложения по совершенствованию раздела III ГК РФ «Общая часть обязательственного права» / Э.П. Гаврилова // Хозяйство и право. – 2009. - № 6.

3.5. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – М. – 2000. – 292 с.

3.6. Грудцына Л. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность? / Л. Грудцына // Корпоративный юрист. – 2006. - № 7.

3.7. Груздев  В.В. Ответственность  за нарушение денежного обязательства / В.В. Груздев // Право и экономика. - 2008. - № 11. – С. 13.

3.8. Добрачев Д.В. К вопросу о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на суммы основного денежного долга и убытков / Д.В. Добрачев // Журнал российского права. – 2009. - № 3.

3.9. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика / Л.Г. Ефимова. – М. – 2001. – 208 с.

3.10. Ефимова Л.Г Спорные  вопросы теории безналичных расчетов / Л.Г. Ефимова // Цивилист. – 2010. – № 10.

3.11. Зоркольцев Р.Д. Момент исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями / Р.Д. Зоркольцев // Закон. – 2006. - № 11. С. 15-18.

3.12. Ипатов А.Б. Отдельные вопросы применения статьи 395 ГК РФ / А.Б. Ипатов // Юрист. – 2009. - № 10.

3.13. Киминчижи Е.Н. Проект Общей части обязательственного права / Е.Н. Киминчижи // Гражданское право. – 2011. – № 1. – С. 37-42.

3.14. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств / А.В. Латынцев. – М.: Лекс-Книга. – 2002. – 212 с.

3.15. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве / Л.А. Лунц. – М.: Статут. – 2004. – 155 с.

3.16. Николюкин С.В. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражной и третейской практике / С.В. Николюкин // Арбитражный и гражданский процесс. – 2011. - № 1. – С. 11-16.

3.17. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам  / Л.А. Новоселова. – М.: Статут. – 2003. – 166 с.

3.18. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства /

А. Попов // Хозяйство и право. – 2007. - № 8. – С. 80-91.

3.19. Постатейный комментарий главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут. – 2010.

3.20. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. – М.: Статут. – 2008.

3.21. Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник / под науч. ред. С.А. Зинченко, Г. И. Колесника. М.: издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко». – 2008. – 398 с.

3.22. Розенберг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007 - 2008 гг. / сост. М.Г. Розенберг. – М.: Статут. – 2010. – 575 с.