Ответственность за нарушение денежных обязательств

По мнению Д. Савельева, применительно  к денежному обязательству оценку действий должника с точки зрения разумности и добросовестности необходимо производить не только за период существования денежного обязательства, но и за время, предшествовавшее возникновению долга. «Добросовестность и разумность участника гражданского оборота, - считает Д. Савельев, - проявляются в том, что такой участник ни при каких обстоятельствах не берет на себя обязательства, выполнимость которых сомнительна. Поэтому при обычных условиях оборота добросовестное лицо не может оказаться в ситуации, когда разумно и добровольно принятые на себя обязательства по уплате денег не могут быть исполнены из-за отсутствия необходимых денежных средств. Если же с момента заключения договора, которым устанавливалась обязанность уплатить деньги, произошли существенные изменения обстоятельств, то такой договор может быть расторгнут на основании ст. 451 ГК РФ. Наконец, поскольку денежные средства заменимы, всегда наличествуют в обороте, должник имеет возможность принять меры, чтобы найти необходимую сумму денег для уплаты долга. Для этого он может, например, прибегнуть к продаже принадлежащего ему имущества. Единственной оговоркой может служить то, что от добросовестного должника - физического лица нельзя требовать продажи того имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Добросовестное лицо для погашения  долга может прибегнуть и к займу необходимой суммы у третьих лиц на разумных условиях. Таким образом, в случае добровольно принятого на себя денежного обязательства отсутствие денег не может служить основанием для признания такого должника невиновным в нарушении обязательства. Вина должника заключается хотя бы в том, что он, вопреки требованиям разумности и добросовестности, принял на себя обязательство, исполнить которое не смог, хотя невозможность такого исполнения он должен был и мог предвидеть...

Случаи освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства по причине отсутствия денежных средств должны ограничиваться ситуациями, когда лицо, причинившее существенный имущественный ущерб, не имеет достаточно ни денег, ни имущества для погашения долга»¹.

Приведенные автором аргументы  являются вескими и весьма убедительными. К сожалению, нередко на практике для решения вопроса о наличии  или отсутствии вины должника, несвоевременно уплатившего денежный долг, используются совершенно иные критерии.

Так, например, рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества к муниципальному предприятию коммунального хозяйства о взыскании задолженности за выполненные работы по реконструкции проезжей части улицы и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменили решение суда об удовлетворении иска. Дело было передано на новое рассмотрение.

Президиум обязал суд первой инстанции  установить, за счет каких источников финансировались выполняемые по договору подряда работы, имел ли заказчик иные (кроме бюджетных) возможности для покрытия расходов по данному договору, и проверить, имел ли в действительности факт невыделения бюджетных средств и какие меры принимало предприятие для их выделения, поскольку эти обстоятельства имеют значение для оценки наличия субъективных оснований ответственности (ст. 401 ГК РФ)¹.

Если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принципиальное значение для судебной практики имеет указание в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. № 13/14 на применимость приведенных выше положений ст. 401 ГК РФ к отношениям, возникающим при возложении предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежных обязательств. Так, в п. 5 данного Постановления указывается, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Применение ответственности в  форме взыскания процентов, предусмотренных  п. 1 ст. 395 ГК РФ, связывается с фактом неправомерного пользования чужими денежными средствами. В связи с этим нередко в качестве возражения по иску о взыскании таких процентов должники ссылаются на то, что они денежными средствами не пользовались, так как средства были переданы третьим лицам (например, субподрядчикам) либо по иным причинам отсутствовали у должника.

В некоторых публикациях как  противоправное с точки зрения п. 1 ст. 395 ГК РФ предлагалось рассматривать поведение лишь в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства не исключало возможности пользования должником чужими денежными средствами.

По мнению В. Груздева¹, «законодатель, предусматривая основание взыскания процентов, не случайно переносит «центр тяжести» в область пользования деньгами, стараясь тем самым как бы подчеркнуть такие их отличительные качества, как повышенная способность к обороту и прирост». В подтверждение этой точки зрения автор приводит следующий пример.

Муниципальное производственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следовало, что  истец выставил ответчику за оказание услуг платежные требования на безакцептное списание денежных средств, которые  списывались со счета плательщика, однако банком получателя они не зачислялись  на счет истца. Решением суда иск был полностью удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Отменяя принятые по делу акты в части взыскания процентов  и отказывая в иске в этой части, Президиум ВАС РФ обратил внимание судов на то, что хотя в данном случае и имел место факт просрочки в исполнении обязательства (ст. 316 ГК РФ), однако неправомерные действия ответчика, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, отсутствовали, поскольку денежные средства были списаны с его счета в безакцептном порядке. Вместе с тем данный пример скорее дает повод для обсуждения вопроса об отсутствии вины ответчика.

В принципиальном плане  судебно-арбитражная практика квалифицирует  как пользование чужими денежными  средствами просрочку уплаты должником  денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50 Постановления Пленумов от 1 июля 1996 г. № 6/8)¹.

2.2. Особенности взыскания  процентов при неисполнении денежных  обязательств

Проценты за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица исследуются в современной доктрине в аспекте проявления восстановительных (компенсационных) свойств. В связи с чем внимание ученых преимущественно обращено на исследование правоотношений по уплате процентов, складывающихся в результате правонарушений и создаваемого ими эффекта, а также правовой природе процентов годовых.

Существуют различные  точки зрения на предмет определения процентов. По мнению В.В. Витрянского, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к неустойке, поскольку они являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а взимание с должника процентов не преследует цели возмещения всех расходов, понесенных кредитором в связи с неисполнением обязательства и полной компенсации недополученных кредитором доходов, так как по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер². Аргументация этих суждений заключается в следующем³.

Во-первых, во всех случаях, когда ГК РФ применительно к отдельным  видам договорных обязательств устанавливает  ответственность за нарушение денежных обязательств, не являющегося денежным, речь идет о законной неустойке, несмотря на то, что ГК РФ, определяя такую ответственность в отношении ее размера и порядка применения, отсылает к статье 395 ГК РФ.

Во-вторых нормы ГК РФ, предусматривающие ответственность  за неисполнение обязательств или просрочку исполнения денежного обязательства, применяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, должны расцениваться сторонами как положения, устанавливающие самостоятельную форму ответственности.

В-третьих, начисление процентов  годовых, установленных ст. 395 ГК РФ в качестве формы ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства исключает возможность применения за аналогичное нарушение денежного обязательства каких-либо законных неустоек.

В-четвертых, во всех случаях, когда речь идет о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ), на должника возлагается обязанность уплачивать проценты за весь период пользования чужими денежными средствами вплоть до фактического платежа соответствующих денежных сумм (п. 1 ст. 809 ГК РФ) в качестве платы за коммерческий кредит.

Между тем, как отмечает А.В. Латынцев, зачетный характер проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами относят не ко всем убыткам, а только к тем, в  основе которых лежит именно неправомерное  пользование чужими денежными средствами, т.е. нельзя при применении положений п.2 ст. 395 ГК РФ обобщать разноосновные убытки, что, к сожалению, имеет место в арбитражной практике¹.

По мнению М.Г. Розенберга², проценты рассматриваются как плата за пользование средствами, размер которой нормирован. Аргументация этих суждений заключается в следующем:

1. требование о взыскании процентов не является требованием о возмещении убытков, что предоставляет возможность их взыскания независимо от того, освобождается ли должник от ответственности за неплатеж;
2. размер такой платы должен определяться существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента при предоставлении краткосрочных кредитов;
3. удовлетворение требований кредитора об уплате таких процентов не лишает его права на получение от должника законной или договорной неустойки за просрочку платежа;
4. кредитор вправе требовать возмещения доказанных убытков, превышающих размер процентов и неустойки;
5. нормированная плата не может быть снижена арбитражным судом.

Согласно мнению Е.А. Суханова, проценты являются платой, которая должна взыскиваться наряду в неустойкой за просрочку независимо от вины должника. Они являются платой за пользование чужими денежными средствами (подлежащие передаче управомоченными лицами), ибо в имущественном обороте деньги тоже являются товаром и используются на возмездных началах (если безвозмездный характер их использования не установлен законом или договором). Поэтому такие проценты (при отсутствии иных специальных указаний в законе или договоре) подлежат уплате правонарушителем, в частности, допустившим просрочку должником, наряду с установленным законом или договором неустойкой (мерой ответственности). Они не могут быть уменьшены, поскольку в отличие от неустоек не являются мерами имущественной ответственности¹.

Согласно другой точке зрения проценты за пользование чужими денежными  средствами признаются неустойкой.

Проведенное Л. А. Новоселовой сравнение правил, регулирующих порядок применения неустойки (особенно в форме пени) и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, позволило выявить значительное сходство между данными правовыми институтами:

1. как неустойка (пеня), так и проценты применяются в случае нарушения обязательств должников. Ответственность в форме пени и в форме процентов применяется при длящемся правонарушении – просрочке исполнения обязательства;
2. размер подлежащих уплате сумм на случай нарушения обязательства заранее установлен и известен сторонам либо может быть определен в любой момент времени путем применения согласованных сторонам механизмов расчета;
3. размер неустойки (пени) может быть установлен соглашением сторон или законом. Установленный законом размер процентов также может быть изменен договором либо законом;
4. кредитор при предъявлении требования о взыскании как неустойки, так и процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательства наличия и размера причиненных ему убытков;
5. кредитор по денежному обязательству вправе требовать возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающихся ему на основании ст. 395 ГК РФ. По общему правилу неустойка также носит зачетный характер¹.

Вопрос о соотношении взыскания неустойки, установленной за нарушение обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами (как мера ответственности или оплаты за пользование) относится к разряду спорных. Президиум ВАС РФ исходи из того, что одновременное взыскание процентов и неустойки (за исключением штрафной) не допускается. При этом в качестве обоснования такой позиции делается отсылка к ст. 394 ГК РФ, либо указывается, что взыскание процентов и неустойки одновременно противоречит законодательству («смыслу гражданского законодательства»), либо отмечается, что «исходя из общих положений Гражданского кодекса за одно и то же нарушение не может быть две меры ответственности, если законом или договором не установлено иное».