Ответственность за нарушение денежных обязательств

 

миниСтерство образования и науки российской федерации

Государственное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

«Восточно-Сибирский  государственный технологический  университет»

 

Межотраслевой региональный институт подготовки кадров

 

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

 

 

Допущен к защите:

Заведующий кафедрой

 _________/ к.ю.н., доц. М.Э. Шодонова/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

ВС.2511.01.0.37.774

 

на тему: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

 

 

 

 

Исполнитель:     студент вечерней формы обучения набор 2010 г.

БАЖИГЕЕВ АЛЕКСЕЙ ВИССАРИОНОВИЧ  /                              /

 

 

 

 

 

 

 

Руководитель работы  /                                  /             преп. Н.Т. Шагжиева

 

Нормоконтролер          /                                 /             преп. И.Г. Бадмаева

 

Рецензент                       /                                  /  к.ю.н., доц. М.Э. Шодонова

 

 

 

 

 

 

 

Улан-Удэ, 2013

 

А Н Н О Т А Ц И Я

 

ПРОНЬКИНОВА Н.Ю. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ

 ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

 Выпускная квалификационная работа (дипломная

 работа) МРИПК ВСГТУ, 2011, 58 с., 47 источников.

 

В результате теоретических  исследований были выявлены исторические особенности становления института ответственности за нарушение денежных обязательств в отечественном праве, выделены особенности взыскания процентов при неисполнении денежного обязательства, проанализировано соотношение процентов за нарушение денежных обязательств с другими мерами гражданско-правовой ответственности, рассмотрена судебная практика в области ответственности за нарушение денежных обязательств.

По результатам исследования определены понятие и основания возникновения денежного обязательства, изучены особенности исполнения денежного обязательства и особенности взыскания процентов при неисполнении денежного обязательства.

В работе раскрыты некоторые проблемы в области регулирования ответственности за нарушение денежных обязательств и рассмотрены предложения по совершенствованию данного института, изложенные в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.

 

 

 

 

 

_____________                                                  _____________

 

 

 

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

      Стр.

ВВЕДЕНИЕ                                                                                                                5

 

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА         7

 

1.1. Понятие и признаки  денежного обязательства       7

1.2. Основания возникновения  денежного обязательства     11

1.3. Особенности исполнения денежного обязательства     16

 

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ  23

 

2.1. Основание гражданско-правовой  ответственности за нарушение 

денежных обязательств           23

2.2. Особенности взыскания процентов при неисполнении денежных обязательств            30

2.3. Соотношение процентов за нарушение денежных обязательств с

другими мерами гражданско-правовой ответственности     43

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ            52  

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ    55

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Денежные обязательства  составляют в гражданском обороте  едва ли не самую большую группу обязательственных правоотношений. Значение этих обязательств заключается, однако, не столько в их распространенности, сколько в той роли, которую они играют в экономике страны. Объясняется это, прежде всего, экономическими свойствами денег – их способностью выступать в качестве всеобщего средства обращения и эквивалента стоимости. Обязательства по оплате присутствуют практически во всех видах договоров, связанных с передачей имущества, выполнением работ и оказанием услуг, и являются наиболее важными для стороны, принимающей исполнение. Именно получение в установленный срок денежных средств становится необходимым условием достижения прибыли, а, значит, и эффективного осуществления хозяйственной деятельности. Правовая форма этих обязательств в настоящий момент претерпела значительные изменения. Их применение сопряжено с рядом проблем, требующих специального исследования.

Об актуальности данных проблем свидетельствует, во-первых, то обстоятельство, что по вопросу о применении на практике ст. 395 ГК РФ Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ приняли совместное постановление. Во-вторых, в арбитражной практике споры по расчетам составляют более 40 % всех рассматриваемых дел. Все вышесказанное, а также то, что в настоящее время ведутся предпосылки к совершенствованию гражданского законодательства Российской Федерации, и предопределило выбор темы дипломной работы.

Цель дипломной работы – установление сущности и особенностей реализации гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, разрешение теоретических и практических проблем, возникающих в процессе применения действующего гражданского законодательства о денежных обязательствах.

Цель работы предопределила необходимость постановки и решения следующих задач:

• определение понятия и оснований возникновения денежного обязательства;
• изучение особенностей исполнения денежного обязательства;
• рассмотрение особенностей взыскания процентов при неисполнении денежного обязательства;
• соотношение процентов за неисполнение денежного обязательства с другими мерами гражданско-правовой ответственности.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие при исполнении денежных обязательств и ответственности за их нарушение.

Предмет исследования –  нормы, регулирующие ответственность  за нарушение денежных обязательств.

Методологической базой  исследования явились специально-научные (исторический, логический, системный) и частно-научные (формально-юридический, сравнительно-правовой, документального анализа) методы.

В настоящее время  проблемы правового регулирования  денежного обращения, денег как  объектов гражданских правоотношений и денежных обязательств обсуждаются многими авторами. К этой области обращено внимание таких авторов, как Е. А. Суханов, В.В. Витрянский, М.И. Брагинский, Л.А. Новоселова, Э.П. Гаврилов, М.Г. Розенберг, В.А. Белов и др. Почти все они прямо или косвенно обращались к проблемам ответственности за нарушение денежных обязательств, а Л.А. Новоселова и В.А. Белов посвятили этим проблемам целые главы в своих монографиях. В ряду работ, посвященных данной проблематике, заслуживает упоминания и монография Д. Г. Лаврова.

Цель и задачи написания  работы определили ее структуру, которая состоит из введения, двух глав и заключения. Первая глава раскрывает правовую природу денежного обязательства в сфере гражданского права. Вторая глава посвящена особенностям гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств.

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

 

1.1. Понятие и признаки  денежного обязательства

 

Понятие «денежное обязательство» в гражданском законодательстве отсутствует, несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации¹ (далее ГК РФ) содержит ряд статей, посвященных регулированию отдельных вопросов, с ним связанных (ст. 140, 317, 319, 395 ГК РФ). Единственно исключение составляет ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»², в соответствии с которой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию. Учитывая, что данный закон рассчитан на регулирование отношений в строго определенной сфере, полагаем вряд ли возможным использование предлагаемого им определения за пределами отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Что касается теоретической  разработанности, то в цивилистической литературе, в основном, рассматривались проблемы исполнения денежных обязательств, ответственности за их неисполнение и т.д. В то же время понятие денежного обязательства, его место в системе обязательственных правоотношений, разновидности денежных обязательств не получили достаточного освещения. Более того, высказывалось даже предложение о необходимости отказа от использования понятия «денежное обязательство», так как «законодательное определение его отсутствует, а широкое применение на практике может лишь ввести в заблуждение» ³.

В связи с тем, что  в гражданском законодательстве не определено понятие денежного  обязательства, многие авторы пытаются охарактеризовать его в своих  работах.

По мнению Л.Г. Ефимовой, «денежное обязательство в широком смысле неоднородно. Из него могут быть выделены две группы обязательств, предметом которых являются деньги. Во-первых, это денежные обязательства, в которых деньги не выполняют присущих им денежных функций. Например, предметом договора хранения могут быть индивидуально определенные денежные знаки¹. Деньги могут выполнять роль товара, например, при совершении некоторых валютно-обменных операций или при заключении сделок купли-продажи безналичных денег за наличные. Во-вторых, денежные обязательства, в которых деньги выполняют присущие им денежные функции. Это денежные обязательства в узком смысле слова, которые, по словам Л.А. Лунца, направлены на предоставление денежных знаков в определенной сумме денежных единиц. Именно так понимают денежное обязательство российское законодательство, российская арбитражная практика и законодательство других стран»².

М. Г. Бакуева отмечает, что «проблема определения понятия денежного обязательства – одна из наиболее сложных, хотя и наименее разработанная в рамках цивилистической доктрины. Применяемое российским гражданским законодательством понятие денежного обязательства легального определения не имеет»³.

В пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000)¹ говорится, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

С точки зрения Л.С. Эльяссона, под денежным обязательством «разумеется обязательство, предметом которого является платеж определенной денежной суммы». Вместе с тем, выделяя признаки денежного обязательства, он указывал на то, что предмет платежа определяется, как во всех случаях, когда речь идет о заменимых вещах, родовыми признаками; существует полная однородность и заменимость денег как предмета платежа; предметом обязательства является денежная сумма, воплощенная в денежных знаках, служащих по закону законным платежным средством (этим денежное обязательство отличается от обязательства по доставке денег как заменимых вещей определенного вида) ².

В некоторых работах  денежное обязательство рассматривалось  как обязательство, направленное на передачу денег. Деньги же предлагалось рассматривать как имущество, передача которого погашает денежное обязательство  исполнением. Такое определение  рассматриваемых понятий с точки зрения логики неудачно.

Методологически наиболее правильным представляется подход к  определению предмета денежного  обязательства, предложенный Л.А. Лунцем, который отмечал, что денежное обязательство  направлено на уплату денежных знаков, т.е. на предоставление материальных вещей, исполняющих в обороте функцию средства обращения.¹

Одним из определяющих признаков  денежного обязательства является обязанность уплатить деньги; деньги используются в обязательстве в  качестве средства погашения денежного долга, восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара (в широком экономическом смысле этого понятия) либо компенсации понесенных им имущественных потерь. Исходя из этого, в судебной практике в качестве одного из основных критериев, позволяющих выделить категорию денежного обязательства, указывают на наличие в таком обязательстве цели погашения денежного долга.

Если деньги выступают  в обязательстве в ином качестве, нет оснований говорить о денежном обязательстве, хотя в литературе и предлагалось включать в число денежных обязательств любые обязательства, когда в силу титульного владения должник удерживает в свою пользу деньги кредитора. В качестве таковых назывались обязательства хранителя, перевозчика. Однако обязательство перевозчика, перевозящего денежные купюры, не может быть отнесено к денежным, поскольку его объектом являются услуги по перевозке и деньги не выступают как средство платежа.

Судебная практика, в  частности, не признает денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору о кассовом обслуживании, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).