Ответственность за нарушение денежных обязательств

Рассмотрим следующее  дело из арбитражной практики¹.

Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС лтд» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с иском к Ставропольской акционерной авиационной компании (Ставропольская ААК) о взыскании 716 185 920 рублей стоимости неоплаченного керосина, 748 865 721 рубль штрафа за просрочку платежа и 491 255 913 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 ноября 1996 г. иск удовлетворен.

Постановление апелляционной  инстанции от 27 января 1997 г. решение  оставлено без изменения.

В протесте заместителя  Председателя Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты частично изменить: во взыскании процентов отказать.

Президиум считает, что  протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 20 февраля 1996 г. № 20-2/96 ООО «ОТИС лтд» поставило  Ставропольской ААК авиационный  керосин на сумму 2 026 185 920 рублей. Оплата за керосин получена не в полном объеме: задолженность ответчика составила 716 185 920 рублей.

На основании п. 4 названного договора суд взыскал с ответчика  штраф за просрочку платежа, а  также проценты, предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут  применяться две меры ответственности, поэтому у суда не было оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального  права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил решение от 19 ноября 1996 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 января 1997 г. Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-501/96-С2 в части взыскания 491 255 913 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС лтд» в этой части отказать. В остальной части  судебные акты оставить без изменения.

Итак, нарушение денежного  обязательства всегда выступает  только в одной форме, а именно – просрочка платежа полностью  либо части платежа¹.

Основанием для наступления  гражданско-правовой ответственности  в данном случае является факт невозврата денежных средств в установленный договором срок.

Как справедливо отвечает А. А. Лукьянцев, специфика ответственности  за пользование чужими денежными  средствами состоит в следующем:

1. денежные обязательства имеют наиболее универсальный и формализованный характер. Так, например, к деньгам не предъявляются и не применяются требования о качестве (исключение составляет оборот денежных знаков как нумизматических ценностей, а также потеря денежными знаками платежеспособности при их значительной порче или при законном выведении их из оборота);
2. неисполнение денежных обязательств в наибольшей степени способствует неосновательному обогащению должника за счет кредитора. Деньги служат мерилом ценности (мерой стоимости) всех остальных имущественных объектов, вовлеченных в гражданский оборот, так называемым всеобщим эквивалентом;
3. кредиторы по денежным обязательствам в конкретных экономических условиях страдают также и от инфляции.

Так, при наличии денежного  обязательства должником в силу ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые определяются исходя из учетной ставки банковского процента, существовавшей в месте нахождения кредитора на день, указанный в договоре как последний день исполнения обязательства. При этом от исполнения обязательства должник не освобождается. Кроме того, если убытки, которые должник причинил кредитору неисполнением денежного обязательства, превышают указанную сумму процентов, то кредитор вправе требовать от должника возмещения убытком в части, превышения суммы процентов.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном  банке Российской Федерации»¹ рефинансированием называется кредитование Банком России кредитных организаций. Если подходить с другой стороны, то рефинансирование представляет собой процесс, при котором заемщик погашает старый кредит за счет нового. Ставка рефинансирования равна процентам, которые назначает ЦБ РФ за кредиты коммерческим банкам, выдаваемым в порядке рефинансирования. Однако часто ее величина влияет на хозяйственные результаты работы не только банков, но и предпринимателей и тех организаций, которые не являются кредитными.

Таким образом, российское право исходит из принципа ущерба, в соответствии с которым законная процентная ставка определяется в размере  той, по которой потерпевшая сторона должна получить взаймы сумму, неполученную ею от должника².

Проценты за пользование  чужими денежными средствами взимаются  по общему правилу, установленному ст. 395 ГК РФ, на день уплаты сумм этих доходов  кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день внесения решения. В случае если убытки, причиненные кредитору нарушением денежного обязательства со сторон контрагента, превышают сумму таких процентов, он вправе требовать от заемщика возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Важно обратить внимание, что в случае предоставления кредита  в иностранной валюте возникает  вопрос, может ли быть к нему применена ставка, установленная для рублевых кредитов. На этот вопрос, как справедливо отвечает Р. И. Каримуллин, следует ответить отрицательно. Дело в том, что в случаях, когда валюта платежа отличается от применимого к договорным отношениям права, возникает опасность неосновательного обогащения одной из сторон. При определении процентов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, когда применяется российское право, нельзя использовать ставку рефинансирования Банка России, действующую только в отношении обязательств, выраженных в рублях. По данному вопросу в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 определены:

1. критерий, который должен использоваться, – учетная ставка банковского процента в месте нахождения кредитора на дату исполнения денежного обязательства (т. е. когда кредитор – иностранная фирма, принимается ставка в стане места его нахождения);
2. последовательность, которая должна применяться при определении ставки (прежде всего необходимо использовать официальную учетную ставку, если таковая существует; при ее отсутствии принимаются во внимание публикации в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемых в месте нахождения кредитора; при отсутствии таких публикаций в месте нахождения кредитора, подтверждающая применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам).

При предъявлении требований к уплате процентов годовых при  просрочке исполнения денежных обязательств в международный коммерческий арбитражный суд (далее – МКАС) должен исходить из следующего¹.

Во-первых, требование об уплате процентов годовых носит  имущественный характер и соответственно, предъявляя его, истец должен на дату заявления иска установить его капитализированный размер и уплатить с капитализированной на эту дату суммы арбитражный сбор, руководствуясь п. 2 § 10 Регламента МКАС 2005 г. Истец вправе при этом на основании соответствующих норм применимого права требовать взыскания процентов годовых по день погашения основного долга.

Во-вторых, в исковом заявлении должна быть указана ставка, по которой определен размер процентов годовых и капитализированная сумма процентов на день предъявления иска. Отсутствие указаний об этом является нарушением предписаний пп. «ж» п. 1 § 9 Регламента МКАС 2005 г. и соответственно означат, что исковое заявление должно производиться в порядке, предусмотренном § 11 Регламента МКАС 2005 г.

В-третьих, Регламент  МКАС 2005 г. предусматривает, что в  исковом заявлении должно приводиться  обоснование исковых требований с учетом применимых норм права (пп. «е» п. 1 § 9). Из этого следует, что истец предъявляя требование об уплате процентов годовых, должен его обосновывать ссылками на соответствующие нормы права.

В-четвертых, расчет процентов  годовых должен соответствовать требованиям норм соответствующего национального права. В ином случае может быть отказано в удовлетворении предъявленного требования или оно может быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, необходимо отметить, что кругу вопросов, которые возникли при разрешении споров по процентам, в основном относились размер процентов и оценка доказательств их размера, представленных сторонами; по каую дату они могли начисляться; допустимость начисления процентов на процент; соотношение требований об уплате процентов и об уплате неустойки; исчисление срока исковой давности по требованиям об уплате процентов годовых; возможность снижения размера процентов годовых третейским судом по ходатайству ответчика или по своему усмотрению; соотношение требований об уплате процентов годовых и о возмещении убытков; должны ли требования об уплате процентов годовых оплачиваться арбитражным сбором.

Рассмотрим дело из практики МКАС¹.

Требование продавца об уплате процентов годовых за пользование  чужими денежными средствами удовлетворено на основании ст. 78 Венской конвенции 1980 г. с определением процентной ставки и порядка исчисления процентов в соответствии с предписаниями ст. 395 ГК РФ. Поскольку требования истца были выражены в российских рублях, истцом, по мнению состава арбитража, обоснованно была использована ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки платежа.

Так, по делу от 27 декабря 2006 г. № 20/2006 иск был предъявлен российской организацией к фирме из Республики Казахстан в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному 16 марта 2004 г. Истец требовал погашение задолженности, уплаты процентов годовых за пользование его средствами, а также возмещения расходов по арбитражному сбору. В дальнейшем истец отказался от требований о взыскании основной суммы задолженности в связи с ее погашением ответчиком.

По существу заявленных истцом требований МКАС констатировал, что, как следует из измененных истцом 31 марта 2006 г. исковых требований, ответчик полностью оплатил товар, представленный истцом по контракту. В споре осталось требование истца об уплате процентов годовых за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме, которая исчислена истцом с даты истечения срока платежа (16 марта 2005 г.) по дату уплаты долга по контракту (20 марта 2006 г.).

Руководствуясь ст. 78 Венской конвенции¹ МКАС удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно размера процентов годовых МКАС констатировал, что истец на основании контракта и ст. 395 ГК РФ определил период пользования ответчиком чужими денежными средствами и процентную ставку в размере ставки рефинансирования, действующей в период с 16 марта 2005 г. по 20 марта 2006 г. Проверив расчеты истца, состав арбитража признал их правильными. Поэтому требование истца об уплате ответчиком процентов годовых в сумме, указанных им, является обоснованным и подлежащим удовлетворению².

Принято считать, что  проценты, начисленные на сумму неисполненных денежных обязательств, являются разновидностью ответственности  за неисполнение денежного обязательства. Однако некоторые ученые поддерживают другую точку зрения, которая заключается в том, что такие проценты являются лишь платой за пользование чужими денежными средствами. В некоторых случаях эти проценты нетрудно принять за проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Определение же природы процентов имеет большое практическое значение в связи с тем, что в зависимости от выбранной правовой позиции к отношениям, установленным ст. 395 ГК РФ, будут применяться разные регулирующие нормы.

В любом случае сущность рассматриваемых процентов как  разновидности ответственности  за неисполнение денежного обязательства  вытекает из самого названия ст. 395 ГК РФ «Ответственность за нарушение денежного обязательства».

Таким образом, на отношения, связанные с начислением процентов, распространяются нормы гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств». Арбитражные суды в своей практике к процентам применяют нормы, регламентирующие отношения по взиманию неустойки.

Однако если считать, что проценты представляют собой  плату за пользование денежными  средствами, то требование выплаты  и процентов, и неустойки представляется вполне допустимым, тогда как, если эти проценты являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства, одновременное взыскание процентов и неустойки не представляется возможным.

Избежать многих проблем  при разрешении споров, связанных  с неисполнением одной из сторон договора своим обязательств, можно путем установления всех видов договорной ответственности в соглашении.

Таким образом, характеристика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, позволяет сделать следующие  выводы:

1. проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности;
2. взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ имеет зачетный по отношению к убыткам характер, т. е. проценты взыскиваются не сверх суммы доказанных кредитором убытком, а наоборот, убытки возмещаются в части, превышающей сумму процентов. Аналогично применяется и неустойка (п. 1 ст. 394 ГК РФ), что дает повод трактовать данные проценты как разновидность неустойки;
3. взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ преследует целью возмещения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку для определения их размера предполагается использовать учетную ставку банковского процента, отождествляемую со ставкой рефинансирования Банка России. Именно исходя из размера учетной ставки коммерческого банка определяется  размер процентов по размещенным у них вкладам и депозитам, т. е. исходя из размера учетной ставки возможно установить, какую сумму дохода получил бы кредитор в случае, если бы нарушение денежного обязательства не произошло и денежные средства были бы уплачены вовремя;
4. проценты применяются независимо от наличия договорных отношений;
5. если стороны своим соглашением установили иной – повышенный по сравнению с установленным – размер процентов, то арбитражный суд вправе уменьшить их сумму по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства;
6. в силу указания на то, что проценты взимаются за пользование чужими денежными средствами, их взыскание преследует целью изъять у незаконного пользователя неосновательно полученные доходы (неосновательное обогащение). Размер неосновательного обогащения предполагается равным сумме дохода, который мог бы получить каждый собственник определенной суммы денежных средств, разместив его на депозит (во вклад) в коммерческом банке.