Основания недействительности сделок. Понятие ничтожной и оспоримой сделки

Изложенная выше позиция Президиума ВАС РФ, по существу, расширяет понятие «сделка». Сделкой «в самом широком смысле» следует теперь считать, во-первых, действия но совершению сделки; во-вторых, возникающие при этом условия сделки, а в-третьих, цель, с которой эти условия вырабатываются, то есть тот правовой результат, которого предполагают достичь участники оборота вследствие не только совершения сделки, но и ее исполнения.

Таким образом, цель совершения сделки, то есть тот правовой результат, к которому стремятся участники оборота вследствие исполнения сделки, имеет юридическое значение как сам по себе, так и в составе юридической конструкции «сделка». Данный вывод является можно извлечь из приведенных выше постановлений Президиума ВАС РФ.

Предполагается совершенно очевидным, как отличить цель совершения сделки от ее предмета. Еще римляне знали, что для определения предмета следует ответить на вопрос Quid debetur (что должны), а для определения цели - на вопрос Cur debetur (почему должны). Однако на вопрос Cur debetur можно ответить по-разному. Так, на вопрос «Почему покупатель должен платить за вещь?», один ответит, - потому, что иначе продавец не продаст ему вещь, другой ответ - потому, что покупатель хочет ее купить, третий - потому, что она покупателю нужна, четвертый - потому, что покупатель сам является торговцем и хочет ее затем перепродать, а пятый - потому, что он хочет получить прибыль от ее перепродажи. В ст. 178 ГК РФ, например, указано, что мотивы, по которым совершена сделка, не имеют существенного юридического значения. Но мотив, так же как и цель, является ответом на вопрос Cur debetur. Как определить, что является целью совершения сделки, а что - мотивом?

Из приведенного примера и из формулировки самого вопроса видно, что он относится скорее не к сделке в целом, а к обязанности, например, уплатить. Действительно, прежде чем ответить на вопрос Cur debetur в отношении сделки, нужно ответить на него в отношении каждой из обязанностей, порождаемых сделкой. Для этого сделку необходимо расчленить на обязанности, выяснить цель, с которой стороны сделки принимают на себя каждую обязанность, и отличие этой цели от мотивов. На наш взгляд, весьма конструктивной и отвечающей потребностям практики является система взглядов Е. Годэмэ, изложенная в его книге[14,С.124]. Суть ее состоит в том, что целью возникновения и существования обязанности является получение встречного предоставления, то есть целью обязанности является предмет другой обязанности. Это означает, что говорить о цели обязанности можно только в том случае, когда отношения носят возмездный характер. Так, целью возникновения обязанности покупателя по уплате денег является получение купленной вещи. Целью возникновения обязанности продавца передать покупателю вещь служит получение денег. Все остальные ответы на вопрос Cur debetur являются на наш взгляд не целью, а мотивами.

При таком подходе, на наш взгляд, можно легко показать, что цель возникновения обязанности всегда носит экономический характер. Действительно, хотя в соответствии со ст. 128 ГК РФ нематериальные блага и являются объектами оборота, они неотчуждаемы и непередаваемы. Следовательно, нематериальные блага сами по себе не могут служить встречным предоставлением. Таковым может быть лишь определенное материальное благо, то есть экономическая выгода. Даже в том случае, когда возмещается вред, причиненный нематериальным благам, встречное предоставление состоит в предоставлении определенной экономической выгоды. Отсюда и существенное различие между целью и мотивами.

Цель возникновения обязанности всегда имеет экономическое содержание, а мотивы - чисто психологическое. Поэтому цель возникновения обязанности, исполнение которой имеет безвозмездный характер, нельзя отличить от мотива. Безвозмездность есть способ проявить щедрость, то есть имеет чисто психологическое свойство.

Предыдущий анализ показывает, что каждая обязанность, вытекающая из сделки, возникает со своей целью. Целью возникновения обязанности покупателя по уплате цены является получение купленной вещи. Цель возникновения обязанности продавца передать покупателю вещь совершенно иная и состоит в том, чтобы получить деньги. Что же здесь можно назвать целью сделки? Ведь существенное юридическое значение имеет не цель возникновения той или иной обязанности, вытекающей из сделки, а цель самой сделки в целом.

Рассмотрим пример. Покупатель А. и продавец Б. заключили договор купли-продажи конкретного дачного домика, принадлежащего Б. В договоре было, в частности, установлено, что А. должен уплатить Б. авансом 50 процентов цены домика не позднее чем через десять дней после подписания договора, а Б. должен передать домик А. не позднее чем через пять дней после уплаты аванса. Другие условия договора несущественны. Через десять дней после подписания договора А. уплатил Б. аванс, а домик сгорел от удара молнии на третий день после уплаты аванса. Ясно, что обязанность Б. по передаче домика прекратилась в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, за что ни одна из сторон не отвечает. Но что произошло с обязанностью покупателя?

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ покупатель может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков. Однако уплаченные авансом деньги не являются убытками покупателя, поскольку убытки возникают в связи с нарушением права (и. 1 ст. 15 ГК РФ), то есть в связи с неисполнением продавцом своей обязанности перед покупателем. Обязанность же продавца по передаче домика прекратилась до наступления срока ее исполнения, то есть нельзя сказать, что продавец не исполнил своей обязанности или нарушил право покупателя. Нельзя также сказать, что продавец неосновательно обогатился за счет покупателя, ибо основанием получения продавцом денег является договор, который не стал недействительным из-за невозможности исполнения одной из обязанностей.

Итак, предмет обязанности по передаче домика исчез, и обязанность исчезла. Предмет обязанности по уплате денег полностью сохранился, но исчезла цель, которой эта обязанность была принята, так как этой целью являлся исчезнувший предмет встречной обязанности. Пока домик существовал, цели обеих обязанностей были согласованы и составляли единство. Это единство целей возникновения и существования обязанностей в сделке и следует назвать ее целью, а точнее хозяйственной целью, поскольку речь идет об экономических целях. Исчезновение домика разрушило хозяйственную цель сделки, и сделка потеряла хозяйственный смысл.

В практике Президиума ВАС РФ имеются два практически одинаковых дела, суть которых следующая. Был заключен договор купли-продажи акций и определена их цена. Таким образом, цели, ради которых возникли обязанности покупателя и продавца, составляли единство и образовывали хозяйственную цель сделки - продажа акций за установленную цену. В то же время в договоре содержались условия, которые позволяли покупателю при определенных обстоятельствах оказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уплатив при этом за акции только половину цены. Президиум ВАС РФ пункты договора о праве на его расторжение в одностороннем порядке и отсутствии обязанности оплаты половины акций признал ничтожными, поскольку они освобождают покупателя от уплаты половины цены имущества[6,С.78]. Иначе говоря, договор давал покупателю возможность заплатить за покупку только половину цены, то есть разрушить единство тех целей, с которыми стороны принимали на себя обязанности, а значит, и хозяйственную цель всей сделки.

Еще в одном деле из практики надзорной инстанции речь шла о хозяйственной цели совокупности нескольких сделок. Банк выдал заемщику, финансируемому из бюджета, кредит, передав ему свои, вполне ликвидные, векселя. Заемщик обязался вернуть кредит деньгами. Срок погашения векселей и срок возврата кредита совпадали. Кроме того, за заемщика поручился Минфин РФ, то есть бюджет. Продав векселя, заемщик мог получить деньги сразу же, а бюджет вернул бы их банку позже, но именно тогда, когда банку необходимо было гасить векселя. Остальные условия и обстоятельства этих сделок несущественны. Таким образом, кредитный договор, векселя и договор поручительства были объединены общей хозяйственной целью - отсрочить исполнение обязанности бюджета перед бюджетополучателем, предоставив ему, тем не менее, необходимые денежные средства в срок[4].

Банк уступил другому банку свое право требования к заемщику о возврате кредита по договору цессии. Причем вместе с основным требованием к цессионарию перешло и требование к поручителю. Обязанность же погашения векселей к цессионарию не могла перейти и не перешла. Следовательно, единство целей совокупности обязанностей в этих сделках было разрушено. Суд признал ничтожным договор цессии, разрушивший единство, составляющее общую хозяйственную цель совокупности возникших здесь обязанностей.

Важным принципом, используемым при разрешении хозяйственных споров, является сохранение единства целей возникновения и существования обязанностей в обязательственном отношении: единство, образующее хозяйственную цель данного обязательственного отношения. Отступления от этого принципа могут повлечь весьма неблагоприятные последствия.

Цель сделки - это «предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия». Цель, как представляется - это философская категория, на основе которой должна исследоваться сущность цели сделки, ибо наука права не создаёт самостоятельной одноимённой категории. Таким образом, применение философских категорий во многих случаях является ключом к пониманию сути правовых явлений.

Несмотря на то, что воля имеет большое значение для права и составляет необходимую предпосылку возникновения права, являясь только внутренней волей лица, она не способна влиять на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Таким образом, в сделке следует различать два элемента: волю (субъективный) и волеизъявление (объективный). Оба эти элемента совершенно необходимы и равнозначны. Только в их единстве заложена сущность сделки. Отсутствие любого из этих элементов означает отсутствие сделки.

Важнейший принцип гражданского права - принцип автономии воли. Очень хорошее определение этого понятия имеется у Л. Дуги: «Автономия воли, это ... - юридическая свобода или, короче сказать, власть человека создавать посредством волевого акта юридическое состояние при условии, что такой акт имеет своим предметом нечто дозволенное». Общий принцип автономии воли в российском праве установлен п. 2 ст. 1 ГК РФ, а в ст. 421 ГК РФ еще раз подтверждено действие этого принципа в отношении договора.

1.3 Классификация  сделок

Анализируя гражданско-правовой институт сделок, нельзя не остановиться на их классификации.

Среди большого многообразия сделок, заключаемых между собой участниками гражданского оборота, можно выделить отдельные их виды в зависимости от нескольких признаков (оснований).

Так, в зависимости от числа участвующих в сделке лиц они могут быть разделены на односторонние, двусторонние и многосторонние.

Для односторонней сделки достаточно волеизъявления одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Например, к односторонним сделкам относятся составление завещания, отказ от наследства, принятие наследства, выдача доверенности. Одна сторона в подобных сделках может быть представлена и несколькими лицами. В таких случаях эти лица рассматриваются, выступают в гражданских правоотношениях как одна сторона. И поэтому сделка остается односторонней.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка в основном вызывает обязанности только у лица, совершившего сделку. Для остальных же лиц она может вызывать только права. Однако эти другие лица могут и отказаться от приобретения этих прав. На односторонние сделки распространяются общие положения гражданского права об обязательствах и договорах. Но они не должны применяться в том случае, если это противоречит закону. Одностороннему характеру и существу сделки. Например, сторона такой сделки, в основном, не становится кредитором по отношению к другим лицам. Следовательно, эти лица не несут перед ней обязанности совершить в ее пользу какое-либо действие, что характерно для двусторонних сделок.

Двусторонняя сделка – договор, возникает в силу согласованного волеизъявления двух сторон сделки, то есть необходимо совпадение встречных волеизъявлений. А так как волеизъявление исходит от каждой из двух сторон, то такие сделки называют еще взаимными. Например, при заключении сделки купли-продажи вещи, предложению продавца о продаже, должно соответствовать согласие покупателя приобрести данную вещь.

Многосторонняя сделка отличается от вышеназванных тем, что число сторон в такой сделке и число согласованных волеизъявлении не может быть меньше трех. Воля каждой из сторон этой сделки должна быть направлена на достижение общей для всех участников сделки цели. Примером многосторонней сделки может служить договор простого товарищества, по которому несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для увеличения прибыли или достижения иной цели, не противоречащей закону. Каждый из нескольких лиц в данной сделке считается ее стороной.

Следующий вид сделок выделяется по такому критерию, как-то, предусматривает ли сделка или можно ли определить день ее исполнения, или нет. В зависимости от этого выделяют срочные и бессрочные сделки.

В срочных прямо предусмотрены или могут быть определены следующие моменты:

1) исполнение одной или нескольких обязанностей ;

2) исполнение остальных  обязанностей по сделке и ее  прекращение, то есть в срочной  сделке конкретно указан срок  исполнения. Например, по договору  аренды арендодатель обязуется  передать во владение и пользование арендатору имущество не позднее 1 марта 2004 г.

В бессрочных сделках не предусмотрен срок их исполнения, и сама сделка не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Подобная сделка исполняется в разумный срок после ее возникновения. Если же сделка не была исполнена в разумный срок, или в случае, когда срок исполнения определен моментом востребования, должник обязан исполнить сделку в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о ее исполнении.