Объекты авторского права

Во-вторых, большинство современных исследователей по эстетике и литературоведению, суммируя опыт предшествующих мыслителей, склонны считать, что в каждом конкретном произведении искусства компоненты формы и содержания настолько тесно переплетены, нераздельно слиты, взаимосвязаны и детерминированы, что отделить их друг от друга невозможно, они образуют единое и нераздельное целое, которое собственно и составляет феномен искусства. Проблема формы-содержания – одна из сложнейших и противоречивых в эстетике. Существует множество исследований по этому вопросу и каждый автор вкладывает в данные понятия свое, отличное от других понимание, единое мнение не достигнуто и не будет достигнуто никогда, так как, по распространенному признанию самих специалистов-эстетиков, «собственно художественно-эстетические феномены в целом практически не поддаются более или менее адекватному дискурсивному анализу и словесному описанию».9 Не может быть четкого разграничения формы и содержания, следовательно, не может быть такого критерия в юридической оценке объектов авторского права. Подтверждение тому судебная практика, где зачастую, вынося решение, суд весьма запутанно, неточно классифицирует элементы произведения.

Следуя доктринальной позиции о том, что авторское право охраняет форму произведения, при установлении случаев нарушения авторских прав путем заимствования в правоприменительной практике решающее значение отдается буквальным совпадениям. Для выявления случаев плагиата составляются таблицы совпадений: «текст на такой-то странице в одном произведении соответствует тексту на такой-то странице в другом произведении».10 Цивилистическая теория признает эту процедуру верной.11

Соответствие двух текстов – это, конечно же, совпадение объективных форм произведения (письменных источников, совокупности знаков), если угодно – совпадение формы произведения, но не в меньшей мере – это совпадение содержание.12 Так как текст есть смысловое образование, «последовательность осмысленных высказываний, передающих информацию, объединенных общей темой, обладающая свойствами связности и цельности».13 Суд, таким образом, признавая право текста на охрану, дает эту охрану именно содержанию произведения. Подобный пример разграничения в доктрине и судебной практике формы и содержания произведения говорит о запутанности, противоречивости цивилистических представлений о соотношении формы и содержания в произведении, о самой природе искусства; что позволяет ставить под сомнение правильность выносимых решений, толкования весьма неясных формулировок закона.

Многократность использования одного и того же сюжета в истории культуры, а также практикуемая в творческой среде передача другим художникам собственных идей говорят не о незначительности этих элементов произведения, а напротив, постоянное воспроизводство указывает на признании их ценности со стороны культуры. Эти факты можно использовать только для критики правовой теории творчества, так как они подтверждают культурную значимость «коллективных» видов творчества, интертекстуальных произведений, не соответствующих законодательным и доктринальным требованиям оригинальности, воспринимаемых в контексте индивидуалистического культа как аномальные. А неохраняемость законом элементов содержания произведения можно рассматривать как следствие господства идеологии оригинальности.

Пункт 3 ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» признает возможность части произведения при определенных условиях быть объектом авторского права. Содержательный элемент произведения может удовлетворять требованиям п. 3 ст. 6, предъявляемым к отдельно охраняемым частям произведения: его необходимо признать результатом творческой деятельности, возможно его использование независимо от других частей произведения. Поэтому п. 3 ст. 6 указанного закона можно истолковать в пользу охраноспособности содержания произведения. И тогда, в случае верного понимания доктриной п. 4 ст. 6, законодательные нормы (п. 3 и п. 4) противоречат друг другу. А. П. Сергеев, указывая, с одной стороны, что показатель творческого характера произведения – его новизна – «может выражаться в новом содержании, новой форме произведения, новой идее, новой научной концепции и т.п.»14, а с другой, утверждая, что содержание произведения не охраняется авторским правом; тем более должен был увидеть, признать противоречивость законодательства и доктрины.

Но, в любом случае, учитывая ценность содержательных элементов, необходимо разработать механизмы их правовой защиты. Закон (доктрина), отнимая у содержания юридическую значимость, нарушает, противоречит тем самым принципу охраны результатов творческой деятельности, закрепленному в ст. 44 Конституции. Важность этого подчеркивается и в доктрине информационного права, которая рассматривает объекты авторского права как носителей информации. Последняя же в современном информационном обществе носит товарный характер, является объектом договорных отношений (поэтому особо требует правового вмешательства), а в целом может быть названа важнейшим фактором социокультурного воспроизводства.

В российской правовой практике освещаемые в данной статье проблемы были актуализированы при разрешении вопроса о юридической природе программы теле- и радиопередач (о возможности и необходимости охраны программы авторским правом и соответственно о допустимости свободной ее перепечатки газетами). Значимы здесь и проблема интерпретации смысла творчества, и проблема охраны содержательных элементов произведения. 

19 мая 1994 г. Судебная палата по информационным  спорам при Президенте РФ приняла рекомендации «О правовой природе программ теле- и радио передач, публикуемых в периодических печатных изданиях». Судебная палата высказалась в пользу признания программ передач объектами интеллектуальной собственности, право распоряжения которыми, в том числе распространение программ, принадлежит телерадиокомпаниям.

Эти рекомендации вызвали широкий резонанс. Реакция периодических изданий была негативной, что можно объяснить ущемлением их экономических интересов. Развернулась полемика (в том числе на страницах печати).

 А. П. Сергеев так комментирует произошедшее: «Как сторонники, так и противники принятой Судебной палатой рекомендации ссылались на соответствующие примеры из практики, а также апеллировали к уже состоявшимся судебным процессам, завершившимся прямо противоположными решениями. Что же касается аргументации позиций сторон, то она, к сожалению, свелась в основном к взаимным обвинениям в некомпетентности, к упрекам на отсутствие цеховой солидарности и к довольно абстрактным ссылкам на необходимость охраны интеллектуальной собственности».15

Если рассматривать данную проблему строго с позиций Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», то логично будет поставить в первую очередь, как справедливо отметил А. П. Сергеев, вопрос о том, соответствует ли программа передач требованиям, предъявляемым к объекту авторского права.16

Президиум ВАС РФ несколько раз высказывал мнение о том, что программы передач, публикуемые в периодических печатных изданиях, не охраняются авторским правом в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», поскольку они представляют собой сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер.17

В Информационном письме ВАС РФ от 28.09.99 сказано, что «программа как доводимая до зрителей (слушателей) информация о времени выхода в эфир скомпонованных определенным образом теле- и радиопередач… опубликованная ранее в другой газете, стала общедоступной, и, кроме того, изложенная в обычной (неоригинальной) форме, она не образует самостоятельного произведения». Следовательно, с момента ее опубликования она становится «всеобщим достоянием» и может использоваться любыми лицами, в том числе посредством перепечатки из газет, уже опубликовавших ее.

2. Правовой режим объекта авторских  прав

2.1. Произведение как объект исключительных  прав

Понятие "произведение" в законодательстве не раскрывается отсутствует какое-либо общепризнанное определение данного понятия также в авторско-правовой доктрине, трудах российских или зарубежных специалистов по авторскому праву.

Произведением признается результат творческой деятельности автора, однако признание того, является ли конкретный результат творческой деятельности произведением - объектом авторских прав, осуществляется только применительно к каждому конкретному случаю исходя из общего представления о таком явлении культуры, как творчество.

Традиционно признается, что охраняемыми авторским правом объектами не являются результаты деятельности, осуществляемой по какому-либо заранее известному алгоритму. Однако авторским правом могут охраняться карты, чертежи и другие аналогичные объекты, при создании которых важное значение имеет именно соблюдение формальных алгоритмов их получения. Установление охраны фотографических произведений основывается на фактической презумпции творческого характера деятельности по получению фотографических изображений.18

Как правило, российские специалисты в области авторского права придерживались мнения о необходимости наличия оригинальности достигаемого автором творческого результата, т.е. отсутствия объективной возможности его самостоятельного повторения другими авторами. Согласно так называемому критерию объективной новизны произведения в случае если один и тот же результат творческой деятельности может быть получен независимо друг от друга различными авторами, охрана не должна предоставляться никому из авторов. В то же время ряд зарубежных специалистов признают возможность предоставления охраны даже при наличии "субъективной новизны", т.е. при недоказанности заимствования автором ранее созданного произведения.

Мало того, в последние годы российская коммерческая и судебная практика пошла по пути признания и защиты в ряде случаев авторских прав даже на отдельные слова и выражения, в том числе даже такие, которые существовали в русском или иностранном языке еще до создания произведения автором, но были творчески переосмыслены им и стали широко известны именно в связи с произведениями определенных авторов, например "Ну, погоди!", "Буратино" (от итал. burattino - "кукла-марионетка", "легкомысленный человек") и т.д.

Гражданский кодекс РФ ограничивается только указанием на то, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства (п. 1 ст. 1259 ГК РФ), представляющие собой результат творческой деятельности, что оставляет неограниченный простор для дальнейших научных и судебных толкований.

Предоставление авторско-правовой охраны не зависит от назначения и достоинства произведения, т.е. автор не обязан доказывать "качество" произведения, его практическую значимость, идейное значение, соответствие каким-либо требованиями т.д.

Произведение охраняется также независимо от способа его выражения. Разумеется, для того чтобы произведение могло получить охрану, оно должно не только возникнуть в сознании автора, но также получить объективную форму выражения, т.е. стать доступным для восприятия другими людьми. Это не означает, что охрана предоставляется только произведениям, зафиксированным на каких-либо материальных носителях. Охраной будут пользоваться также устные произведения, например лекции, доклады, прозвучавшие мелодии, прочитанные стихи и т.п., независимо от того, будут ли они каким-либо образом записаны.

В п. 1 ст. 1259 ГК РФ приводится неисчерпывающий перечень видов произведений - объектов авторских прав:

- литературные произведения;

- драматические и музыкально-драматические  произведения, сценарные произведения;

- хореографические произведения  и пантомимы;

- музыкальные произведения  с текстом или без текста;

- аудиовизуальные произведения;

- произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические  рассказы, комиксы и другие произведения  изобразительного искусства;

- произведения декоративно-прикладного  и сценографического искусства;

- произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового  искусства, в том числе в виде  проектов, чертежей, изображений и  макетов;

- фотографические произведения  и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

- географические, геологические  и другие карты, планы, эскизы  и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

- другие произведения.19

Данный перечень призван, с одной стороны, иллюстрировать понятие объекта авторских прав, а с другой стороны, исключить на практике попытки уклонения от признания объектами авторских прав отдельных результатов творческой деятельности, таких как фотографические произведения, произведения дизайна, пантомимы, географические карты и т.д.

По мере развития новых способов представления и использования произведений появляются и новые их виды, которые, как ожидается, будут в дальнейшем включаться в этот перечень. Однако охрана им должна предоставляться независимо от того, упоминаются они в данном перечне в настоящее время или нет.

Наряду с указанными в перечне видами произведений в ст. 1259 ГК РФ упоминаются также такие объекты авторских прав, как:

- программы для ЭВМ;

- базы данных;

- производные произведения, представляющие собой переводы или иные переработки других произведений;

- составные произведения, представляющие собой результат  творческого труда по подбору и расположению материала.

- такого объекта авторских  прав, как компьютерные программы (программы для ЭВМ), побудила законодателей специально оговорить предоставления им охраны, условно приравняв их с законодательной точки зрения к литературным произведениям, а также предусмотрев действие в отношении них ряда специальных положений (ст. 1261, 1262 и 1270 ГК РФ).

Производными произведениями признаются любые переводы, переделки и иные переработки любых произведений, в том числе обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки, а также любые другие произведения, при создании которых осуществлялась переработка других произведений.