Мровое соглашение в гражданском судопроизводстве

Юридический анализ действующих ГПК РФ и АПК РФ дает основание сделать вывод, что мировое соглашение в гражданском судопроизводстве может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и в любой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.

Мировое соглашение не должно противоречить Конституции РФ, Федеральным конституционным законам РФ, Федеральным законам РФ, Указам Президента РФ, Постановлениям Правительства РФ и другим нормативно-правовым актам.

Условия об отказе в праве на защиту своих прав и интересов, условия о регламентации отношений сторон за пределами исковых требований, меры ответственности за добровольное неисполнение, изложенные в мировом соглашении, судом не могут быть утверждены.

Стороны мирового соглашения обращаются к суду с заявлением (ходатайством) о его утверждении, мировое соглашение утверждается определением суда соответствующей  инстанции. В описательной части этого судебного акта необходимо указывать условия достижения мирового соглашения сторонами, в мотивировочной части – давать оценку этим условиям (в том числе причинам, по которым суд отклоняет какие-либо условия или принимает их), в резолютивной – условия, на которых оно утверждено. Об отказе в утверждении мирового соглашения суд выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано. В ГПК РФ содержатся следующие общие правила, касающиеся заключения и утверждения мирового соглашения:[48]

1. Стороны обладают возможностью окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ); суд обязан проверить мировое соглашение (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ) и в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, отказать в его утверждении (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, не обладают правом заключать мировые соглашения (ст. ст. 43, 45, 46 ГПК РФ).

3. Представитель стороны вправе заключать мировое соглашение от имени, представляемого только в том случае, если такое право специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

4.  При заключении мирового соглашения стороны обязаны предусмот-реть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 101 ГПК РФ). В том случае, если стороны такой порядок не предусмотрели, этот вопрос решает суд.

5. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения (ст. 150 ГПК РФ), при рассмотрении дела по существу выясняет, не желают ли стороны закончить дело мировым соглашением (ст. 172 ГПК РФ),  а кроме того, суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

6. Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если заявления сторон выражены в письменном виде, то они приобщаются к делу, что отражается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ). В определении об утверждении мирового соглашения указываются его условия (об этом прямо указано в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

7. В случае утверждения мирового соглашения суд прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Вместе с тем, необходимо различать последствия заключения мирового соглашения и последствия его утверждения. В первом случае это представление мирового соглашения на утверждение суду и его обязанность его рассмотреть. Если мировое соглашение утверждено судом, то последствием является прекращение производства по делу, неприменение ранее вынесенных судебных актов. Роль суда при утверждении мирового соглашения – контрольная.

Суд должен проверить законность этого акта по нескольким направлениям:

1) есть  ли процессуальное  действие, а именно: заключено ли мировое соглашение, есть ли обращение сторон к суду об утверждении мирового соглашения;

2) наделена ли соответствующая категория лиц, участвующих в деле, правом на заключение мирового соглашения;

3) добровольность заключения мирового соглашения и осознание последствий утверждения судом этого акта;

4) возможно ли по данной категории дел заключение мирового соглашения; допускается ли возможность договоренности сторон; не изменяют ли стороны своим соглашением императивные нормы закона;

5)  возможно  ли распоряжение  стороной соответствующим объектом, правом; кому принадлежит на праве собственности и в соответствии с какими документами соответствующий объект;

6) все ли лица привлечены к участию в деле и не нарушает ли мировое соглашение их прав, а также права лиц, не привлеченных к участию в деле; ясно, четко ли изложены его условия; нет ли двусмысленности, нечеткости условий; не включены ли «лишние» условия; возможно ли все условия исполнить принудительно; не заключено ли мировое соглашение под условием;

7) урегулируется ли данным мировым соглашением спор; соответст-вуют ли условия мирового соглашения предмету спора, затрагивают ли другие права и обязанности сторон; не содержит ли мировое соглашение мер ответственности за его нарушение.

Например, З-на и З. обратились с иском к У. о  вселении и определении порядка пользования жилой площадью, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит по 1/3 доли квартиры. Ответчик, являясь собственником также 1/3 доли этой квартиры, чинит препятствия истцам в пользовании жилым помещением.

Кызыльский городской суд утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу.

По условиям мирового соглашения ответчик в срок до 1 ноября 2009 г. Был обязан выплатить истцам суммы в размере 700 000 рублей и оплатить расходы по оформлению договора купли-продажи принадлежащих им долей квартиры. Истцы были обязаны передать право собственности на доли квартиры в двухнедельный срок после получения указанных сумм путем совершения сделки купли-продажи. Расходы по оформлению сделки нес также У.

Надзорная жалоба с просьбой о его отмене рассматривалась Президиумом Верховного суда Республики Тыва по жалобе супруга истицы, который не был привлечен к участию в деле. В надзорной  жалобе  было  указано, что утверждение  мирового  соглашения  повлекло нарушение прав и интересов Д.

Президиум нашел доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции –подлежащим отмене, указав следующее. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону, либо нарушает права и законные интересы других лиц.

З-на приобрела 1/3 доли квартиры по договору купли-продажи в период брака. В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) эта доля квартиры является совместной собственностью З-ной и Д. Заключение мирового соглашения по отчуждению имущества, являющегося общей собственностью супругов, нарушило имущественные права Д., который не давал согласия на продажу доли квартиры и не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.[49]

Существенность процессуальных нарушений оценивается судами  надзорной инстанции в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».[50]

Учитывая сказанное, мировое соглашение, в силу которого лицо могло лишиться права на имущество, было утверждено с существенным нарушением материального и процессуального права.

В связи с изложенным: суд первой инстанции должен был привлечь Д. к участию в рассмотрении данного дела.

Суд должен был на стадии подготовки к делу разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле (ст. 148  ГПК РФ). Однако, поскольку заявленный истцами иск и заключаемое мировое соглашение связаны с реализацией различных прав собственников долей квартиры, определение  состава лиц, участвующих в деле, необходимо было провести до утверждения мирового соглашения для устранения возможности нарушения прав других лиц.

При установлении права собственности З-ной на долю квартиры и подтверждении отсутствия спора между Д. и З-ной о принадлежности этой доли квартиры в привлечении Д. к участию в деле не было бы необходимости. Однако,  утверждение  мирового  соглашения, содержанием  которого  является  отчуждение  доли квартиры, находящейся в общей совместной собственности супругов, без привлечения Д. к участию в деле означает разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного постановления. Таким образом, участие в деле Д. было необходимо. При этом для соблюдения прав Д. в случае его отсутствия достаточно было бы его письменного согласия на отчуждение доли квартиры.

По инициативе суда в процесс могут быть привлечены третьи лица без самостоятельных требований согласно ст. 43 ГПК РФ, что, очевидно, не обеспечивает всех потребностей, которые могут возникнуть в связи с данным делом. Так, третье лицо без самостоятельных требований не может участвовать в заключении мирового соглашения, поскольку не имеет прав и обязанностей, которые являются предметом рассмотрения в конкретном деле. Однако, привлечение Д. в процесс в качестве третьего лица без самостоятельных требований позволило бы, в частности, определить  позицию  Д. относительно  отчуждения доли квартиры, получить согласие на распоряжение долей квартиры, а также устранило бы повод для подачи надзорной жалобы в связи с тем, что необходимые аргументы, изложенные в ней, могли быть представлены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Данная норма предполагает связь мирового соглашения с рассматриваемым делом. Мировое соглашение представляет собой сделку, совершенную участниками судебного разбирательства, направленную на разрешение рассматриваемого в судебном заседании спора. Стороны самостоятельно и добровольно устраняют возникшую  неопределенность в вопросе о содержании их взаимных прав и обязанностей. Мировое соглашение может распространяться на все заявленные требования  полностью либо на их часть, что продиктовано действием принципа диспозитивности.

Процессуальный характер мирового соглашения связан не только с тем, что оно заключается в условиях процесса и утверждается судом, но и с тем, что это акт, отменяющий необходимость принятия судом решения по делу. Соответственно, зависимость содержания мирового соглашения и заявленного в суд иска необходима. Вне связи с рассматриваемым делом мировое соглашение сторон является, по сути, внесудебным соглашением, теряет свой особый процессуальный характер и не требует утверждения судом. Одновременно такое соглашение не отменяет необходимости рассмотрения дела по существу и вынесения судебного постановления. В данном случае заключенное мировое соглашение полностью устраняет необходимость дальнейшего рассмотрения дела и направлено на его разрешение, таким образом, оно непосредственно связано с рассматрива-емым делом. Отсутствие связи содержания мирового соглашения с предъяв-ленным иском не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.[51]

Мировое соглашение не может быть признано недействительным, расторгнуто. Определение об утверждении мирового соглашения может быть отменено, изменено или оставлено без изменения определением вышестоящей инстанции. Целесообразно, чтобы все уточнения делали стороны – ведь при утверждении мирового соглашения законодателем роль суда определена как контрольная. Поэтому изменение положений мирового соглашения выходит за пределы компетенции суда. Уточнение, исправление, в том числе, и явных ошибок сторон недопустимо. В этих случаях суд может указать сторонам на их ошибки, а они в свою очередь ходатайствовать  об  утверждении уточненных  условий  мирового соглашения. При отказе сторон исправить допущенные ошибки, если они противоречат условиям заключенного мирового соглашения, суду следует отказать в утверждении мирового соглашения.[52]

Условия мирового соглашения, перенесенные в определение об утверждении мирового соглашения, суд разъяснить не может – он не рассматривал дело по существу, мировое соглашение не составлял. Вынесение дополнительного определения, в принципе, теоретически было бы возможно при условии, что какое-то условие было в мировом соглашении, но суд в определение его не перенес и ничего по этому поводу не указал. Однако ст. ст. 201 и 202 ГПК РФ не распространяется на определения об утверждении мирового соглашения. Единственным законным вариантом в этом случае должно быть обращение в вышестоящую инстанцию об отмене соответствующего судебного акта.

Заключение  сторонами  мирового  соглашения  означает прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу. Таким образом, суд не может давать оценку обстоятельствам, которые привели к возникновению спора, фактам, предшествующим мировому соглашению, и причинам достижения мирового соглашения. Он не может оценивать  доказательства  и  доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и т.д.[53]

Кроме того, суд не вправе давать оценку судебным актам, которые в случае утверждения мирового соглашения будут отменены (на стадии пересмотра судебных актов в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства). С момента представления сторонами мирового соглашения деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения (его соответствие предъявляемым требованиям).

Проверяя мировое соглашение, суд должен дать ему правовую оценку. И все же при осуществлении этой деятельности суды нередко выходят за пределы оценки непосредственно мировых соглашений: при утверждении мировых соглашений они анализируют не только (и не столько) само мировое соглашение, но и основание возникновения спора и причины обращения за судебной защитой и т.д. Такие действия суда не  имеют под собой законных оснований: установление и оценка фактических обстоятельств дела допустимы лишь при рассмотрении дела по существу, при утверждении мирового соглашения суд не вправе осуществлять такие действия, поскольку спор полагается урегулированным, а рассмотрение дела становится беспредметным.