Мровое соглашение в гражданском судопроизводстве

Но представляется, что эти доводы не находятся в соответствии с понятием мирового соглашения, ни с законодательными ограничениями, установленными ГПК для его принятия судом. Отказать в утверждении условий мирового соглашения сторон  суд может  только по  основаниям, установленным в ст. 39 ГПК. Процессуальному закону данное распорядительное действие противоречить не может, так как законодательный запрет на его заключение по каким-либо категориям дел не установлен.

Следовательно, необходимо исходить из того, что противоречие нужно искать в области материально-правового регулирования. Действительно, нормы, регулирующие  правоотношения  в  публично-правовой  сфере, носят, как правило, императивный характер, исключающий определение содержания правоотношения волей сторон. Однако, и здесь существуют диспозитивные нормы (ст. ст. 61, 112, 114 НК РФ). Поэтому не усматривается препятствий к заключению мирового соглашения по спору, возникающему из публичных отношений, если стороны найдут способ разрешения конфликта в установленных законом рамках, либо используют  меру  дозволенного  самостоятельного определения содержания спорного правоотношения, которая разрешена законом.

Необходимо отметить, что мировое соглашение, рассматриваемое как распорядительное действие в гражданском процессе – это процессуальный акт, целью которого является разрешение спора сторонами. Если спор между сторонами по гражданскому делу будет аннулирован на условиях, точно соответствующих императивным публичным нормам, здесь не будет противоречия сущности института мирового соглашения. Процессуальный  характер этого института определяет равенство сторон мирового соглашения, как субъектов договора о прекращении спора.

Но стороны этого процессуального договора должны будут согласовывать условия прекращения спора в рамках, которые уже будут определяться материальным  законом. Согласование воли тяжущихся  при  разработке условий мирового соглашения облегчает его дальнейшее исполнение. Также несомненна экономия времени  и  средств  суда  и  самих  сторон. Заключение мирового соглашения по спору, возникающему из публичных правоотношений, позволит более широко использовать ценностный аспект мирового соглашения в гражданском процессе.[30]

Но нужно заметить, что практика неприменения мировых соглашений в делах с публично-правовым содержанием подвергалась критике достаточно давно. Еще в период действия ГПК РСФСР 1923 года учеными обращалось внимание на необоснованность ограничения заключения мировых сделок по отдельным категориям дел. По мнению О. Степановой мировые сделки могут заключаться по любой категории дел не только потому, что в законе нет ограничений, но и потому, что утверждение судом мировой сделки есть «способ ликвидации спора между сторонами, равнозначный по своему результату вынесению судебного решения». Определение об утверждении мирового соглашения равно по свойствам судебному решению, вступившему в законную силу. Такая же точка зрения высказана И. М. Пятилетовым «Закон не содержит указаний, запрещающих суду утвердить  мировое соглашение  по  определенным  категориям  дел. Суд  вправе  утвердить мировое соглашение по любому спору. Но если мировое соглашение содержит условия, которые по закону не могут определяться соглашением сторон, то суд должен отклонить его утверждение».[31]

В научных публикациях все чаще звучит аргументированное  несогла-сие с точкой зрения, отрицающей возможность заключения в гражданском процессе мировых соглашений по публично-правовым отношениям. Учиты-вая требование процессуального закона о недопустимости утверждения мирового соглашения, противоречащего закону или нарушающего права других лиц приводятся примеры в обоснование того, что не всегда нарушаются интересы государства и других лиц при заключении мировых соглашений по делам, возникающим из публичных правоотношений. 

В публикации В. Тупикова приводится достаточно яркий пример возможности самостоятельного урегулирования спорных вопросов сторонами избирательного (публичного по сути) правоотношения – по жалобе Ш. на бездействие ЦИК РФ и действия ОРТ, связанные с отказом в регистрации эмблемы избирательного объединения. Здесь возможно заключение мирового соглашения с согласованием атрибутов эмблемы и ее регистрации. Указанный пример показывает, что не исключается возможность автономного урегулирования спора по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.[32]

Разумеется, что достаточно большой объем дел, возникающих из публичных правоотношений не сможет быть прекращен в связи с заключением мирового соглашения. Например, невозможность мирового соглашения по делам о признании нормативных правовых актов недействующими очевидна, поскольку соответствие  оспариваемого акта  акту  высшей  юридической  силы  является  предметом спора. Проверка непротиворечия мирового соглашения закону в этом случае фактически будет означать рассмотрение дела по существу. Но по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ вполне возможно согласование между заявителем и властным субъектом условий устранения нарушения прав и свобод или устранения препятствий к их осуществлению.

Можно добавить в качестве аргументации возможности заключения мирового  соглашения по делам, возникающим из публично-правовых отношений следующее. В  административном  праве  и иных  публично-правовых  отраслях  в последнее время специалистами отмечается тенденция к росту договорного регулирования  общественных  отношений  в  данной  области.  Причем, отмеченная наукой  особенность публичных  (и как их  составная  часть  –  административных) договоров, не попадать в сферу судебной защиты, уже рассматривается как пробел в законодательстве.[33]

Таким образом, процессуальному праву нельзя оставлять без внимания факт расширения сферы договорного урегулирования в публично-правовых отраслях права. Запрет на заключение мирового соглашения, существующий в отдельном виде судопроизводства, без учета особенностей конкретных правоотношений в материальном праве, может негативно отразиться на полноценной защите субъективных публичных прав. Также запрет на заключение мировых соглашений по публично-правовым спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, противоречит двум правилам в области процессуального законотворчества; первое – процессуальное право должно обеспечивать защитные механизмы прав с учетом развития материального законодательства, и второе – процессуальные нормы в гражданском и арбитражном процессе не должны иметь существенных отличий в тех сферах, где разница не обусловливается особенностями подведомственных споров судам этих судебных систем.[34]

Рассматривая формы воздействия мирового соглашения на частноправовой оборот, следует выделить следующие функции этого правового института:

- оно снимает и сглаживает противоречия правового характера в общественных отношениях (примирительная функция); При заключении мирового соглашения ликвидируется субъективная сторона  спора, создается реальная возможность добровольного исполнения обязательства должником. Часто судебное решение не устраняет эту субъективную  сторону спора.  Как справедливо  указано  в работе Пилехиной Е., судебное решение достигает ограниченной цели – прекращения спора (как юридического явления), тогда как мировое соглашение еще и ликвидирует конфликт  между  ними  (как  социальное  явление);  поэтому  мировое  соглашение должно быть отнесено к социально-правовым явлениям.

- оно урегулирует, уточняет, конкретизирует правоотношения участни-ков правового оборота, восполняет собой имеющиеся в праве пробелы  (регулирующая функция);

- оно представляет собой дополнительное средство защиты прав и законных интересов участников правового оборота (защитная функция).

Необходимо отметить, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского процесса, от производства в суде первой инстанции до исполнительного производства.

В соответствии с АПК РФ мировые соглашения могут быть заключены сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Однако действующим законодательством вопросы утверждения мировых соглашений в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции урегулированы недостаточно. Поэтому при их утверждении возникает ряд трудностей.

Утверждая мировое соглашение в стадиях, в которых осуществляется пересмотр судебных актов, суд должен разрешить вопрос о действии ранее состоявшихся судебных актов. Недопустимо, чтобы по одному и тому же делу существовали судебные акты, противоречащие друг другу.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции определены в ст. 269 АПК РФ, в соответствии с которой «по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения;

2)  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части».

Часть 1 ст. 271 АПК РФ устанавливает, что «по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд принимает судебный акт, именуе­мый постановлением». Упоминаний о том, что ре­шение суда может быть отменено определением ар­битражного суда апелляционной инстанции, гл. 34 АПК РФ не содержит.

Поэтому, исходя из положений АПК РФ, су­дебным актом, которым одновременно отменяет­ся решение суда, утверждается мировое соглаше­ние и прекращается производство по делу, может быть только постановление суда апелляционной инстанции.

Вышесказанное относится и к утверждению мировых соглашений судом кассационной инстан­ции. В гл. 35 АПК РФ положения, аналогичные правилам ст. 269 и 271, установлены соответственно в ст. 287 и 289 АПК РФ. Несмотря на то, что между данными статьями есть существенные различия, и в том и в другом случае Кодексом предусмотрено, что судебный акт может быть отменен по результа­там рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы, и в таких случаях должно быть вынесено постановление. О возможности отмены судебного акта путем вынесения определения в гл. 35 АПК РФ также не говорится.

Необходимо обратить внимание на то, что в АПК РФ разрешен вопрос о действии нескольких судебных актов по одному делу для случаев утверж­дения мировых соглашений, заключенных в про­цессе исполнения судебных актов арбитражных су­дов. Так, в соответствии с п. 7 ст. 141 АПК РФ «в определении об утверждении мирового соглаше­ния, заключенного в процессе исполнения судеб­ного акта, должно быть также указано, что этот су­дебный акт не подлежит исполнению». Таким обра­зом, судебный акт не отменяется, а лишь становит­ся не подлежащим исполнению.[35]

Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый сторонами спора на взаимосогласованных ими условиях и подлежащий обязательному утверждению судом.

Необходимо различать последствия заключения мирового соглашения и последствия его утверждения. В первом случае это представление мирового соглашения на утверждение суду и его обязанность его рассмотреть. Если мировое соглашение утверждено судом, то последствием является прекращение производства по делу, неприменение ранее вынесенных судебных актов.

2.2. Содержание мирового соглашения

Юридический анализ статей ГПК РФ и АПК РФ, закрепляющих порядок заключения мирового соглашения, позволяет сделать вывод о том, что арбитражное законодательство изложено более подробно, что исключает во многом судебное усмотрение (см. Приложение).

В ГПК РФ фактически закреплён только порядок заключения мирового соглашения, в АПК РФ имеются статьи, определяющие содержание мировых соглашений. В ст. 140 АПК РФ подробно указывается форма и содержание мирового соглашения: 1. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя; 2. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону; 3. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ст. 141 АПК РФ законодателем закреплено, что в определении должны быть указаны условия мирового соглашения; в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие; вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Таким образом, содержание мирового соглашения должно соответствовать мате­риальному праву. Стороны не могут ликвидировать спор на условиях, противоречащих действующему законодательству.

Противоречат закону мировые соглашения, изменяющие точно установленное законом содержание материальных правоотношений. Так, стороны не могут заключать мировых соглашений, в силу кото­рых истица соглашается на взыскание с ответчика алиментов на со­держание одного ребенка не в размере 1/4, а в размере 1/6 заработка ответчика или же на взыскание с ответчика алиментов на содержание не всех, а только некоторых детей, так как согласно ч. 2 ст. 103 Семейного кодекса размер алиментов, устанавливаемый в твердой денежной сумме или по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получать при взыскании алиментов в судебном порядке на основании ст. 81 СК РФ.[36]

Не будет законным такое мировое соглашение, при котором по ис­ку о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, стороны соглашаются на выплату ответчиком возмещения в сумме, не соответ­ствующей норме, предусмотренной законом, хотя бы это и было осно­вано на признании сторонами смешанной ответственности. Например, по иску К. и Ч. О возмещении вреда причиненного здоровью в связи с ДТП, в совершении которого имелась вина обеих сторон, суд не утвердил мировое соглашение по условиям которого истец отказывался от возмещения дополнительных расходов, что противоречит ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также интересам самого истца, так как состояние его здоровья требовало длительного лечения.[37]

Незаконными являются и такие соглашения, которые заключают­ся с целью, противной интересам государства и общества (ст. 169 ГК РФ). Так, будет признано незаконным мировое соглашение по иску о снятии с имущества ареста, на основании которого ответчик распоряжается своим имуществом в пользу истца с единственной це­лью – избежать обращения его в доход государства. Обычно истец или же ответчик могут распорядиться своим имуществом в интересах дру­гой стороны. Но распоряжение имуществом невозможно с целью, противной интересам государства, а поэтому подобная мировая сдел­ка не может быть утверждена судом.[38]