Мровое соглашение в гражданском судопроизводстве

9

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Применение медиации как альтернативного способа урегулирования гражданских и торговых конфликтов является актуальной темой не только для стран Европейского Союза, где в мае 2011 г. дол­жны быть окончательно введены в национальное законодательство положения Директивы 2008/52/ ЕС «О некоторых аспектах медиации по гражданс­ким и торговым делам» от 21 мая 2008 г., но и для России, где с 1 января 2011 г. вступил в силу Феде­ральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об аль­тернативной процедуре урегулирования споров с уча­стием посредника (процедуре медиации)».[1] Принятие данного закона является результатом многолетних попыток развития медиации в России и по замыслу законодателя должно способствовать формированию практики разрешения коммерческих и иных конф­ликтов при помощи процедуры медиации.

Мировое соглашение является способом урегулирования спора на согласованных сторонами условиях путем взаимных уступок.  Обязанности сторон по такому соглашению исполняются, как правило, добровольно. В случае неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, определение об утверждении указанного акта  подлежит  принудительному исполнению. В  результате его заключения экономится время и средства суда и сторон. Стороны самостоятельно урегулируют спор на взаимовыгодных условиях,  сохраняются деловые отношения.

Современные  исследователи  правовых  механизмов  воздействия  на  конфликтующие стороны отмечают возрастание  роли  института мирового соглашения посреднических процедур и иных альтернативных способов разрешения судебных и досудебных споров.  Причем складывается мнение, что  «мирные» способы улаживания конфликтов возможны и приоритетны по различным категориям дел и споров, начиная с семейных, трудовых,  включая гражданские, экономические, в том числе дела о банкротстве,, и даже некоторые уголовные. Во всех правовых системах мира наблюдается четкая ориентация, направленная на упрощение судебных процедур и облегчение доступа к правосудию. А Комитет министров Совета Европы в своей Рекомендации от 14 мая 1981 г.  № R(81)7 прямо рекомендовал государствам – членам Совета Европы принять меры по облегчению или поощрению, где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства.[2]

Дискуссия, является ли мировое соглашение альтернативным способом разрешения споров, мировой сделкой, разновидностью гражданско-правовой сделки, сугубо процессуальным институтом, судебной или внесудебной сделкой, продолжается, но она не должна препятствовать его оптимальному применению.

Учитывая  вышесказанное, а  также  несоответствие  степени  изученности данной темы ее большому теоретическому и практическому значению, проведение комплексного исследования мирового соглашения как правового института и как  средства  урегулирования споров  частноправового  характера  является актуальной темой для исследования. 

Актуальность темы дипломной работы объясняется тем, что отсутствует комплексное исследование института мирового соглашения нового поколения. Неразработанными остаются и процессуальные аспекты мировых соглашений, несмотря на рост их числа. 

Объектом  дипломного  исследования  являются  общественные  отношения, складывающиеся при заключении мирового соглашения в суде.

Предметом дипломного исследования выступают нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующего правовой институт мирового соглашения, а также складывающаяся при этом правоприменительная практика.

Цель  дипломной  работы  – определить роль института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве и порядок его утверждения.

Задачи исследования:

1. проанализировать понятие и признаки мирового соглашения;

2. раскрыть функции мирового соглашения;

3. исследовать содержание мирового соглашения;

4. определить роль суда при заключении мирового соглашения.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ), Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ), Семейный кодекс Российской Федерации (СК РФ), Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Теоретическую основу исследования составили монографии Р. Е. Гукасяна, И. М. Пятилетова, Е. В. Пилехиной, М. А. Рожковой, С. П. Лазарева, научные статьи учёных-процессуалистов за 2006-2011 г.

Эмпирическую основу составляет судебная практика Верховного Суда; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судов Республики Тыва.

Методологической основой дипломного исследования являются общенаучные методы (анализ и синтез, индукция, дедукция, обобщение, аналогия, переход от абстрактного к конкретному), методы теоретического анализа (системный подход, сочетание исторического и логического), методы эмпирического исследования и другие.

Структура дипломной работы состоит из введения, шести пунктов, объединенных в три главы, заключения, библиографии и приложения.

1. Мировое соглашение: понятие и признаки

1.1. История института мирового соглашения

Еще в римском праве мировое соглашение было сформировано как средство прекращения и судебных, и внесудебных споров. Продолжая традиции римского права, отечественные цивилисты подчеркивали основание для заключения мировой сделки – неопределенность (неясность или сомнительность) в правоотношениях. Несколько дальше шел В. И. Синайский, различавший два вида мировой сделки: мировую сделку, направленную на то, чтобы спорное отношение путем взаимных уступок считать бесспорным; мировую сделку, нацеленную на то, чтобы путем взаимных уступок осуществить право хотя бы и бесспорное, но в осуществимости, которого существуют сомнения.[3]

Об этих преимуществах знали еще в эпоху господства обычного права, когда «наиболее распространенной формой суда была форма третейская и другие родственные ей формы договорного разрешения споров». Первые нормы о мировых сделках содержались в Судебниках 1497, 1550 гг., которые устанавливали размер подлежащей оплате судебной пошлины в зависимости от стадии судебного процесса, на которой заключалась мировая сделка, в Соборном уложении 1649 г., закрепившем существовавшую к тому времени практику заключения мировых сделок на разных стадиях судебного процесса (ст. ст. 121, 122 гл. X, ст. ст. 1, 2 гл. IV) и установившем запрет на повторное рассмотрение судебных дел, прекращенных по записи, которой утверждались условия мировой сделки  (ст. 154 гл. VI,  ст.  гл. XI,  ст. ст. 1, 2 гл. XV).[4]

В начале XIX в.,  когда получила развитие отечественная юридическая наука, большинство ученых считало примирение желательным способом урегулирования спора не только для сторон, но и для государства, заинтересованного  в  предупреждении  гражданских  процессов  и  прекращении распрей между гражданами. В связи с этим в Уставе гражданского судопроизводства (разд. IV, кн. III, ч. I, т. XVI  Свода законов Российской империи (далее по тексту – СЗ))  и в Законах о судопроизводстве гражданском (разд. VI,  ч. II, т. XVI СЗ) содержались нормы, посвященные мировой сделке (в частности, о возможности заключения мировых сделок на разных стадиях процесса («во всяком положении дела»), об обязанности судей склонять тяжущихся к примирению, о порядке заключения и утверждения судебных мировых сделок, о возвращении сторонам пошлин и сборов в случае их примирения до разрешения дела по существу в мировом судебном установлении).[5]

Таким  образом, в  дореволюционной литературе термин  «мировое  соглашение» практически не встречался, а использовались именно термины  «внесудебная мировая сделка» и  «судебная мировая сделка». При этом понятия «внесудебная мировая сделка» и «судебная мировая сделка» разграничивались большинством правоведов...». При этом «...  непосредственно в суде мировая сделка заключается редко;  обычно стороны заключают ее вне судебного процесса, а затем представляют прошение о прекращении дела». «...в соответствии со ст. 1359 Устава гражданского судопроизводства совершить мировую сделку стороны могли явочным порядком – у нотариуса, а при отсутствии нотариальных контор у мирового судьи, а затем представить в суд просьбу прекратить дело (посредством записи); либо обе стороны подавали в суд мировое прошение, засвидетельствованное у нотариуса или у мирового судьи (подачей мирового прошения); либо стороны заявляли суду словесно о желании прекратить дело мировой сделкой (составлением мирового протокола).

А. С. Парамонов писал, что «мировая сделка есть закон для «помирившихся», которая равносильна судебному решению.  А. Любавский подчеркивал, что мировая  сделка  «с  формальной  стороны  и  по  своим  практическим  последствиям равносильна  вошедшему  в законную  силу судебному  решению».  Эти  выводы были основаны  на  положении ст.1364  Устава  гражданского судопроизводства, предусматривавшем, что  мировая  сделка  признается равносильной  судебному решени, вступившему в законную силу и не подлежащему обжалованию. Однако при  некотором  внешнем сходстве  с изложенными  утверждениями современных авторов эти выводы все же отличаются от первых: в них упоминается сила мирового соглашения, равная силе судебного акта, но не отождествляются мировое соглашение и судебное решение.[6]

Надо отметить, что некоторая неясность формулировки, содержащейся в ст. 1364 Устава гражданского судопроизводства, побудила составителей проекта этого Устава к определенным действиям. В объяснительной  записке  к проекту Устава указывалось следующее: «...мировая сделка, как всякий договор, может быть оспариваема и признаваема недействительною по причинам, предусмотренным в законах гражданских, например, за отсутствием свободной воли одной из заключивших ее сторон...  причем то обстоятельство, была  ли сделка совершена при участии общественной власти или без этого участия, представляется в сущности безразличным.  Принимая во внимание, что означенное постановление ст. 1364, без сомнения, определяет только … процессуальное значение мировых сделок. Комиссия признала желательным оттенить различие, существовавшее между сими сделками и окончательными судебными решениями, путем включения в проект специального правила о том, что мировые сделки не изъемлются от действия общих предписаний гражданского законодательства об условиях действительности договоров».[7] Таким образом, в гражданском праве дореволюционного периода четко различались мировая сделка и судебное решение.

В литературе отмечалось, что непосредственно в суде мировая сделка заключается редко; обычно стороны заключают ее вне судебного процесса, а затем представляют прошение о прекращении дела. В том случае, если мировая сделка все же не была заключена, взаимные уступки, которые стороны предполагали сделать друг другу, не имеют для них обязательной силы (ст. 1365 Устава гражданского судопроизводства). И. Е. Энгельман указывал, что признавалось, что в соответствии со ст. 1359 Устава гражданского судопроизводства совершить мировую сделку стороны могли явочным порядком – у нотариуса, а при отсутствии нотариальных контор – у  мирового судьи, а затем представить в суд просьбу прекратить дело (посредством записи);  либо обе стороны подавали в суд мировое прошение, засвидетельствованное у нотариуса или у мирового судьи (подачей мирового прошения); либо стороны заявляли суду словесно о желании прекратить дело мировой сделкой (составлением мирового протокола). Кстати, правила о необходимости удостоверять так же и внесудебные мировые сделки признавались некоторыми учеными не вполне соответствующими положениям гражданского права.[8]

В. А. Рязановский определял, что «судебная мировая сделка по существу не отличается от внесудебной: она является только более прочно оформленной, значение же и той и другой вне процесса». То есть основное значение всякой мировой сделки (внесудебной и судебной) – всегда материально-правовое. Отличия же внесудебной мировой сделки от судебной мировой сделки ученые того периода видели прежде всего в том, что:1) судебная мировая сделка касается спорного правоотношения, ставшего предметом судебного процесса; 2) судебная мировая сделка совершается в присутствии суда и при его участии; 3) для судебной мировой сделки установлены особые формы заключения.