Мровое соглашение в гражданском судопроизводстве

В гражданских процессуальных правоотношениях только суд является тем обязательным субъектом, без которого невозможен процесс. Судопроизводство может происходить как с участием органов государственной власти, должностных лиц,  так и без такового, но в правоотношении с ними, если они участвуют в деле, состоит суд. Гражданские процессуальные правоотношения между органами государст-венной власти и, например, истцом не возникают. Между другими участниками гражданского судопроизводства процессуальные право-отношения не возникают.

В научной литературе встречается точка зрения, в соответствии с которой между лицами, участвующими в деле, могут возникать процессуальные правоотношения. Такую точку зрения высказывали такие исследователи, как И. А. Жеруолис, А. П. Вершинин. Так, И. А. Жеруолис отмечает: «В процессуальной действительности гражданские процессуаль-ные правоотношения, на наш взгляд, могут складываться как между судом и лицами, участвующими в процессе, так и между этими лицами, в частности между истцом и ответчиком». Примером существования правоотношений между лицами, участвующими в деле, по его мнению, является право истца задавать вопросы ответчику и обязанность ответчика отвечать истцу. По мнению И. А. Жеруолиса, законодательство не содержит указаний на то, что сторона обязана задавать свой вопрос суду, а не непосредственно другой стороне. Суд же осуществляет только властное руководство процессом, но право одной стороны соответствует обязанности другой.[20]

Анализ современного процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что решение данного вопроса заключается  в следующем. Истец обращается в суд, считая свое право нарушенным, и сам восстановить его или устранить нарушение не в состоянии, так как не обладает властными полномочиями по отношению к ответчику. Суд – орган власти, располагающий властными полномочиями для защиты прав и интересов граждан и организаций. Только суд может и обязан обеспечить реализацию конституционного права стороны на судебную защиту.

Истец (заявитель) обладает правом на судебную защиту. Обращаясь в суд, истец (заявитель) реализует свое право на судебную защиту. Данное право проявляется не только в праве на обращение с иском в суд, но и в различных правомочиях, которыми наделен истец для защиты своих прав и интересов. Такими, в частности, как право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять отводы, обжаловать судебные постановления и т.д. П. Ф. Елисейкин называет право на судебную защиту сложным, потому что его обладатель наделяется целым комплексом правомочий для отстаивания в суде своих интересов.

Суд всегда является одной из сторон процессуального правоотношения. Такая же ситуация и в процессуальных отношениях, возникающих в связи с мировым соглашением, представленным сторонами на рассмотрение суда. В данном случае одновременно возникают два процессуальных правоотношения. Одно процессуальное правоотношение возникает между судом и истцом, второе – между судом и ответчиком. В данных правоотношениях содержанием будет право стороны на заключение мирового соглашения и обязанность суда рассмотреть данное мировое соглашение и вынести соответствующий судебный акт по данному вопросу: либо об утверждении мирового соглашения, либо об отказе в утверждении. А юридическим фактом, влекущим возникновение процессуальных правоотно-шений, будет один и тот же факт – представление суду мирового соглашения.

Но в процессуальных правоотношениях, возникающих между судом и сторонами, нет места соглашению. Ведь участники судопроизводства заключают мировое соглашение не с судом, а друг с другом.

Таким  образом, если, определяя  мировое  соглашение, ограничиться  лишь указанием на процессуальное действие, как это сделано А. М. Абдрашитовым, то из определения исключается само мировое соглашение, подписываемое сторонами. Ведь, для того чтобы осуществить свое процессуальное право и представить суду на рассмотрение мировое соглашение, его необходимо прежде заключить.

Видимо, понимая это, А. М. Абдрашитов отметил, что содержанием данных процессуальных действий (реализация прав на заключение мирового соглашения) являются волеизъявления сторон, направленные друг  к другу, а не  к суду. При этом, он придерживается точки зрения, что процессуальных правоотношений между сторонами не возникает.

Данная точка зрения представляется весьма противоречивой. Волеизъявления – это способы, которыми  внутренняя воля  выражается  вовне. Такими волеизъявлениями в процессе является совершение процессуальных действий, т. е. реализация  процессуальных  прав. В процессуальных правоотношениях стороны обладают правами и обязанностями только по отношению к суду (это признано подавляющим большинством процессуалистов), суд является обязательным субъектом  процессуального  правоотношения. Поэтому  процессуальные  действия, а, следовательно, и волеизъявления могут быть совершены сторонами только по отношению к суду. Единственным вариантом, при котором волеизъявления сторон,  которые составляют  содержание  процессуальных  действий, могут  быть  направленными друг к другу, является признание возможности существования процессуальных правоотношений между сторонами. 

Таким образом, точка зрения на мировое соглашение как на процессуальное действие  является неверной. Говоря о мировом соглашении, указанные авторы рассматривают лишь один  из этапов заключения мирового соглашения, а именно процессуальные отношения, возникающие в связи с представлением суду мирового соглашения. До этого момента никаких процессуальных правоотношений по поводу мирового соглашения не возникает. Заключение мирового соглашения можно рассматривать как процессуальное действие. Само же мировое соглашение процессуальным действием не является.

Кроме того, зачастую исследователи дают определения мировых соглашений, которые подходят для соглашений, заключаемых по исковым делам. Однако мировые соглашения заключаются и по другим делам, например по делам о несостоятельности (банкротстве). Поэтому  представляется неверным утверждение М. А. Рожковой о том, что мировое соглашение есть взаимная возмездная гражданско-правовая сделка сторон арбитражного процесса.[21]

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками называет действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Мировое же соглашение в  отличие  от гражданско-правовой  сделки  направлено всегда на процессуальные права и обязанности, и чаще всего на гражданские права и обязанности. Чаще всего, но не всегда. В этом есть главное отличие мирового соглашения от гражданских сделок.

Нельзя обойти вниманием и указания некоторых исследователей о том, что заключение мирового соглашения возможно и по спорам, которые возникают не из гражданских правоотношений.

Вряд ли можно утверждать, что мировые соглашения, заключаемые по делам о несостоятельности (банкротстве), носят черты гражданско-правовой сделки. Это утверждение основано на том, что в соответствии с п. 1 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы вправе участвовать в заключение мировых соглашений. А они вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, например налогов. Обязанность по уплате налога является публично-правовой обязанностью, поэтому в случае заключения уполномоченным органом по делу о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения нельзя говорить о том, что такое мировое соглашение носит черты гражданско-правовой сделки.

М. Л. Скуратовский считает, что мировое соглашение, заключаемое по спору, возникающему из публичных правоотношений, представляет собой также договор, но не гражданско-правовую сделку. В данном случае имеет место лишь использование терминологического аппарата гражданского права.[22]

Все вышесказанное свидетельствует о том, что, заключая мировое соглашение, его стороны не всегда заключают гражданско-правовую сделку. Стороны лишь согласовывают свою волю и выражают ее в представляемом суду мировом соглашении. Такое согласование воли присуще сделкам в гражданском праве, поэтому у некоторых исследователей складывается  представление о мировом соглашении лишь как о разновидности гражданско-правовых сделок.

Праву известны различные виды соглашений (договоров, конвенций), которые не являются гражданско-правовыми сделками. Такие соглашения заключаются между государствами. Такие соглашения (договоры, конвенции), несмотря на, то, что их участники согласовывают свою волю, безусловно, не являются гражданскими сделками. Эти соглашения не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключение соглашений, не являющихся гражданско-правовыми сделками, возможно и между органами государства Российской Федерации. Пункты 2 и 3 ст. 78 Конституции Российской  Федерации предусматривают возможность заключения соглашений между федераль-ными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов о передаче осуществления части своих полномочий. Ю. М. Козлов   называет такие соглашения административно-правовыми соглашениями.

Таким образом, не все договоры (соглашения) его сторон об установлении прав и обязанностей являются гражданско-правовыми сделками. Это положение в полной мере распространяется на мировые соглашения, заключаемые в суде.

Мировые соглашения, утвержденные судом, в которых стороны устанавливают гражданские права и обязанности, являются сделками в гражданском праве. Подавляющее большинство мировых соглашений, заключаемых в судах, являются гражданско-правовыми сделками и влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В то же время возможны мировые соглашения, которые не являются гражданско-правовыми сделками и влекут возникновение, изменение или прекращение иных (негражданско-правовых) прав и обязанностей.

К сожалению, в ГПК РФ не раскрывается понятие мирового соглашения, но анализ норм данного нормативного акта, судебная практика и опыт теоретических исследований ученых позволяет выделить следующие признаки:

1) Это распорядительное процессуальное действие сторон искового производства. Требование закона к особому порядку оформления полномочий представителя (ст. 53 ГПК РФ), повышенные требования к процессуальному оформлению данного действия (ст. 173 ГПК РФ) – есть процессуальные гарантии, направленные на повышение ответственности лиц, распоряжающихся правом, за последствия своих действий.

Среди исследователей мирового соглашения неоднозначно решён вопрос о том, происходит ли при заключении мирового соглашения распоряжение материальным правом или только процессуальным. Большинство исследователей полагает, что распоряжение материальным правом может присутствовать при заключении мирового соглашения.

2) Это процессуальное действие, направленное на разрешение спора спорящими сторонами, а не судом.

Материально-правовой конфликт при обычном течении процесса разрешается судом, который оценивает законность и обоснованность требований истца и возражений  ответчика и отражает свои выводы  в судебном решении. Заключая мировое  соглашение, стороны  спора  отказываются  тем  самым  от  перспективы разрешения их спора судом, который может дать один единственный ответ о характере и содержании правоотношения (либо об отсутствии правоотношения вообще), сложившегося между ними (при условии, что решение будет законным и обоснованным). Результат разрешения спора самими сторонами может не совпадать с тем судебным решением, которое суд вынес бы, если бы стороны не пришли к мировому соглашению. Данный вывод основан на анализе норм, содержащихся в ст.ст.173, 220  ГПК РФ о порядке прекращения дела в связи с утверждением судом условий мирового соглашения.

Необходимость четкого закрепления условий мирового соглашения в протоколе судебного заседания (на практике и в совместном письменном заявлении) свидетельствует о том, что условия мирового соглашения являются продуктом индивидуальных волеизъявлений сторон и не допускают неопределенности, так как условия мирового соглашения утверждается судом. Источником регулирования спорного правоотношения  является  не  норма  материального  права, а  свободная  воля  сторон.

Правоприменительная практика Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ основывается на понимании и мирового соглашения как продукта только волеизъявлений сторон. Воля суда может проявляться  только в направлении санкционирования условий прекращения спора, выработанных сторонами, но не их последующей корректировке. Такая позиция нашла отражение в разъяснениях Пленумов.[23]

3) Для достижения цели прекращения спора, стороны согласуют условия его прекращения. Условия, на которых стороны согласны строить свои взаимоотношения, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами или оговариваются в письменном заявлении суду, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Важность четкого фиксирования условий мирового соглашения предопределяет особые требования к их процессуальному закреплению, обозначенные в ст. 173 ГПК РФ.

4) Процессуальным документом, оформляющим окончание дела путем заключения мирового соглашения является определение о прекращении дела. Заключение сторонами мирового соглашения ведет к окончанию дела без вынесения судебного решения. Однако определение о прекращении дела в связи с утверждением мирового соглашения имеет последствия судебного решения в случае отказа от исполнения сторонами условий мирового соглашения (ст.ст. 13, 221, и ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

5) Мировое соглашение – продукт волеизъявления двух или более лиц. В этом его основное отличие от отказа истца от иска и признания иска ответчиком.

6) Мировое соглашение является юридическим фактом, влекущим прекращение дела только в случае удостоверения его судом. В этом состоит отличие процессуального института мирового соглашения от так называемого «внесудебного мирового соглашения», которое, по сути, является обычным материально-правовым договором между сторонами. Утверждение мирового соглашения судом также предопределяет возможность принудительного исполнения условий этого соглашения в случае уклонения сторон от выполнения обязанностей, предусмотренных им.

На основании изложенного, можно обозначить следующие черты мирового соглашения: распорядительное действие; многостороннее (чаще двустороннее) действие; процессуальное  действие, направленное  на  разрешение спора самими спорящими сторонами, а не судом; процессуальное действие, совершаемое путем согласования условий, на которых стороны прекращают спор; утвержденное судом мировое соглашение является основанием для прекращения дела.