Мровое соглашение в гражданском судопроизводстве

Нельзя признать законным и такое мировое соглашение, которое заключается в сфере, не подлежащей договорному урегулированию. В частности, мировое соглашение сторон по вопросу отмены усынов­ления не может быть утверждено судом, так как это не сфера автоном­ного урегулирования и согласно ст. 275 ГПК РФ рассматривается по правилам искового производства.

Не соответствует закону и вследствие этого не может быть утверж­дено мировое соглашение, заключенное представителем стороны, не имеющим полномочий на его заключение.

Одним из главных оснований возникновения прав и обязанностей граждан и юридических лиц в сфере автономного урегулирования яв­ляются соглашения и односторонние акты-сделки. Граждане и юриди­ческие лица своими волеизъявлениями принимают на себя обязанно­сти, создавая тем самым для других лиц субъективные права. Поэтому не может быть заключено такое мировое соглашение, в силу которого возлагались бы обязанности на лиц, не участвовавших в деле. В этих случаях нет необходимости исследовать вопрос о соответствии миро­вого соглашения интересам не участвующего в процессе лица. Отсутствие его воли является достаточным основанием для отказа в утверж­дении мирового соглашения.

Несколько иначе складываются обстоятельства, когда лицо участ­вует в деле, но не имеет полномочий на заключение мирового согла­шения. Речь идет о третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Гражданское процессуальное законода­тельство не предоставляет им право на заключение мировых соглаше­ний. Но мировое соглашение, заключенное сторонами, может отра­зиться на их интересах. Так, если результатом мирового соглашения сторон будет частичный отказ истца от притязания (принадлежащих ему материальных прав), то третье лицо на его стороне может лишить­ся части своих требований к истцу. Поэтому суд, утверждая мировое соглашение сторон, обязательно должен проверить, не противоречит ли мировое соглашение сторон интересам третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. При наличии этого обстоятельства в утверждении мирового соглашения сторон должно быть отказано.[39]

Возможен и такой вариант, когда участвующее в деле лицо имеет право на заключение мирового соглашения, но фактически в заключе­нии мирового соглашения не участвует. Такое положение имеет место, если в деле участвуют соистцы или же соответчики, а также третьи ли­ца, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. Пере­численные участвующие в деле лица, имея право на заключение миро­вого соглашения, фактически могут не участвовать в этом. Заключение мирового соглашения одним из соистцов или же соответ­чиков может отразиться на интересах других соистцов или же соответ­чиков, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Поэтому суд обязательно должен проверить, не про­тиворечит ли мировое соглашение их интересам, и при наличии этого обстоятельства в утверждении мирового соглашения отказывать.

Общее указание на то, что суд должен отказать в утверждении ми­рового соглашения, если оно нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, содержится в ст. 39 ГПК РФ. Это положение включает в себя не только нарушение инте­ресов лиц, которые не участвовали в заключении мирового соглаше­ния, но и участников (сторон) мирового соглашения, то есть лиц, изъявивших волю на заключение мирового соглашения.

Практически установление этого обстоятельства бывает необходи­мо в тех случаях, когда одна из сторон отказывается от принадлежа­щих ей субъективных материальных прав или же другая сторона берет на себя дополнительные обязанности. Только в этом случае может воз­никнуть вопрос о противоречии мирового соглашения сторон (распо­рядительных материально-правовых действий) их интересам. Если результатом мирового соглашения будет подтверждение допроцессуального материального право-отношения сторон, вопрос о подобном противоречии возникнуть не может.

Отказ истца от принадлежащих ему материальных прав или же принятие ответчиком на себя дополнительных обязанностей само по себе не говорит о противоречии мирового соглашения, интересам од­ной из сторон. Так, нельзя считать противоречащим интересам истца мировое соглашение, в силу которого истец (владелец дома на праве личной собственности), предъявивший иск о выселении ответчика без предоставления жилого помещения, берет на себя обязанность предо­ставить ответчику комнату в этом же доме. По существу, в данном случае имеет место выселение из дома личного собственника с предо­ставлением выселяемому жилого помещения за счет собственника. Если истец такое решение вопроса считает для себя приемлемым, суд не может отказать в утверждении мирового соглашения.[40]

В судебной практике часты случаи, когда предъявляются иски о выселении лиц из подлежащих сносу строений. Выселение в соот­ветствии с законом возможно только с предоставлением благоустро­енного жилого помещения. Однако стороны могут заключить миро­вое соглашение на условиях, предусматривающих освобождение ответчиком жилого помещения без предоставления истцом на момент освобождения ответчиком жилого помещения – другой жилой пло­щади с обязательством предоставить квартиру в строящемся доме. От­ветчик в этом случае отказывается от принадлежащего ему права на немедленное получение квартиры, но в результате этого его интересы не нарушаются: он получает квартиру во вновь строящемся доме по постоянному месту своего жительства.[41]

Нельзя признать противоречащими интересам истца такие условия мирового соглашения, при которых истец отказывается от части сво­их исковых требований. Во-первых, отказ от части исковых требова­ний еще не говорит о том, что истец отказывается и от действительно существующего материального права, ибо истец может и не обладать в действительности правом в том объеме, в котором он определен в ис­ковом заявлении. Во-вторых, даже если частичный отказ от иска включает в себя и отказ от материального права, то такой отказ от пра­ва возможен в интересе самого истца.

Например, нельзя усмотреть противоречия интересам истца мирово­го соглашения, в силу которого ответчик обязуется уплатить истцу за мо­тоцикл 1 500 руб., в то время как иск был предъявлен на сумму в 2 500 руб.; мирового соглашения, в силу которого ответчик обязуется уплатить ист­цу 15 500 руб., в то время как иск был предъявлен на сумму в 19 500 руб. Точ­но так же нельзя усмотреть нарушения интересов истца мировым согла­шением, согласно которому в возмещение вреда, причиненного имуществу, ответчик берет обязанность возместить истцу 40 тысяч руб. при предъявлении иска на сумму в 70 тысяч руб. Если в перечисленных выше слу­чаях истец даже и отказывается от своих материальных прав в интересах ответчика, то делает это сознательно. Такое противоречие мирового со­глашения материальным интересам истца не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, так как лицо свободно в распоряжении своим материальным правом и единственным основа­нием для совершения действий является его собственная воля.

Поэтому вопрос о противоречии мирового соглашения интересам лиц, заключивших его, одновременно и вопрос о достаточности воле­изъявления для получения материально-правового эффекта, вопрос о том, является ли воля стороны достаточным основанием к возник­новению или же изменению правоотношения или же требуется еще и соответствие воли интересам стороны. Как правило, воля лица соот­ветствует его интересам. Несоответствие воли лица интересам или же волеизъявления лица действительной воле является следствием либо непонимания действительного положения вещей и решения вопроса в противоречии со своими интересами, либо влияния внешнего фак­тора, парализующего в какой-то степени его волю. Поэтому отказ ли­ца от принадлежащих ему субъективных прав можно рассматривать как противоречащий его интересам в том случае, когда отказ является следствием заблуждения лица (в том числе неосведомленности в юри­дических последствиях своих действий) или же когда лицо совершает действия вынужденно, вопреки воле.[42]

Можно привести пример. Между Петровым Н. И. и Пет­ровой А. Б. было заключено мировое соглашение, в силу которого в пользование сторон были закреплены отдельные части домострое­ния. При этом ответчица отказалась от своего права на денежную ком­пенсацию за лишнюю жилую площадь, оказавшуюся в пользовании истца. Отказ ответчицы от денежной компенсации был следствием за­блуждения, неправильного понимания юридических последствий ре­шения вопроса о праве пользования жилым помещением. В данном случае не было раздела общей собственности, а поэтому не мог стоять вопрос о денежной компенсации. Отказываясь от денежной компен­сации, Петрова А. В. в противоречии со своими интересами лишилась права на удовлетворение своих требований в будущем. По этим при­чинам определение народного суда об утверждении мирового согла­шения было отменено областным судом.[43]

Утверждая мировые соглашения, суды должны иметь в виду, что ус­ловия мировых соглашений должны быть ясны и определенны и не допускать споров при исполнении. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»[44] даны следующие разъяснения «согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть заключено на условиях, кото­рые разрешают спор между сторонами окончательно и не содержат поводов для возбуждения новых споров. Так, Президиум Верховного Суда Республики Тыва отменил определение районного суда, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами, на том основании, что в мировом соглашении кон­кретно не указан срок и порядок исполнения, в результате чего во исполнение определения об утверждении мирового соглашения вынесе­но еще два определения и одно решение.[45]

Мировым соглашением должны быть подтверждены существую­щие (или созданные мировым соглашением) права и обязанности, но не права и обязанности, которые могут возникнуть в будущем. Нельзя признать правильным утверждение мирового соглашения, ко­торым истец принимает на себя обязанность «...оформить в нотари­альном порядке договор дарения дачи на имя Е. И. Малиновской (ответчицы по делу) и своей матери С. А. Малиновской (вообще не участвовавшей в деле), оговорив в нем отказ от права наследо­вания после смерти матери, которая при жизни должна составить «дарственную запись» в пользу Е. И. Малиновской». Не говоря о том, что здесь нарушены права лица, не участвовавшего в рассмотрении де­ла и не изъявившего своей воли по этому вопросу, существенным не­достатком данного судебного мирового соглашения является то, что подтверждено не существующее (или же созданное мировым соглаше­нием) правоотношение, а правоотношение, которое, возможно, воз­никнет в будущем. По существу, мировым соглашением подтверждено не имеющее юридической силы обещание истца совершить в будущем волевой акт, который послужит основанием для возникновения пра­воотношения (оформить договор, составить «дарственную запись» и т. п.). Бесспорно, что подобные условия не могут составить содержание мирового соглашения. Мировое соглашение с таким содержанием не может быть принудительно осуществлено.[46]

Не вызывает сомнений, что содержание мирового соглашения должны составлять права и обязанности сторон. Суды не всегда учи­тывают это обстоятельство, в результате чего допускают ошибки приутверждении мировых соглашений. Об этом свидетельст­вует, в частности, то, что при неисполнении должником своего обеща­ния суд не в состоянии в принудительном порядке осуществить его.

Проверка законности мирового соглашения сторон, соответствия его интересам государства и участвующих в деле лиц, действительности волеизъявления сторон предполагает исследование в определенных пределах обстоятельств дела. Не имея ясного представления о характе­ре правоотношения, находящегося на рассмотрении, суд не в состоянии всесторонне обсудить мировое соглашение сторон, сделать правильные выводы. Но из этого не следует, что при утверждении мирового согла­шения «дело подлежит исследованию в полном объеме»[47].

Таким образом, в арбитражном процессе предусматривается только письменная форма мирового соглашения, условия которого стороны заранее должны согласовать и подписать. В гражданских судах возможно устное согласование условий мирового соглашения, которое записывается в протоколе судебного заседания и подписывается сторонами.

В содержании условий мирового соглашения должны чётко прописываться обязанности сторон, содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, желательно с указанием конкретной даты исполнения. Обязательно указывается распределение судебных расходов. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В письменной форме мирового соглашения указывается что сторонам разъяснены судом их права и обязанности и правовые последствия в заключении мирового соглашения – прекращение производства по делу, в связи с утверждением условий мирового соглашения и невозможность повторного предъявления тождественного иска (ст. 220, ст. 221 ГПК РФ).

Порядок утверждения и заключения мирового соглашения судом рассматривается в третьей главе.

3. Порядок утверждения и исполнения мирового соглашения в гражданском процессе

3.1. Утверждение мирового соглашения

Если в допроцессуальных отношениях стороны имеют возможность урегулировать спор в договорном порядке, то и с возникновением процесса они могут урегулировать  свой  спор, заключив  мировое  соглашение. Здесь  проявляется предмет косвенного регулирования процессуального права: черты метода материальной отрасли, из которой возникли отношения, проникают в процессуальную отрасль и процессуальное право повторно  регулирует эти отношения. Следовательно, такое соглашение должно допускаться и нормами материального права, регулирующего правоотношения, из которых возник спор. Споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений могут быть предметом мировых соглашений.