Мровое соглашение в гражданском судопроизводстве

Указанные  выше признаки  достаточно  четко  просматриваются  в понятии мирового соглашения, поэтому, возможно, не вызывают особых споров у ученых и практиков. Но если обобщить имеющиеся в научной и учебной литературе определения мирового соглашения, то становится  очевидным, что нет  единства  о включении в понятие мирового соглашения таких признаков как: а)  наличие в мировом соглашении взаимных уступок; б) изменение при заключении мирового соглашения существующего правоотношения на новое или изменение  содержания имеющегося.

Роль мирового соглашения в гражданском судопроизводстве подробно рассматривается во второй главе.

2. Правовые основы института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве

2.1. Функции мирового соглашения

Мировое соглашение – это институт, прежде всего, процессуальный. Он существует, поскольку существует судебная деятельность по разрешению гражданско-правовых  споров. Поэтому как у любого процессуального института  задача его должна совпадать с задачами и целями гражданского судопроизводства, установленными в ст. 2 ГПК РФ. Для целей  же гражданского судопроизводства безразлично, будет заключено мировое соглашение на взаимных уступках либо нет,  будут в его результате по новому определены права и обязанности сторон или они останутся такими, как и существовали до момента возникновения гражданского дела.

Мировое соглашение должно быть заключено в обеспечение выполнения задачи своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и чтобы при этом не были нарушены права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц. Основное отличие мирового соглашения от судебного решения заключается в том, что разрешение спора происходит не судом, а самими сторонами. Задача суда состоит в контроле над условиями мирового соглашения и придании ему законной силы.[24] 

Сущность мирового соглашения заключается в устранении сомнения в точном содержании правоотношений между участниками правового оборота на согласованных ими условиях. Его стороны трансформируют свои правопритязания, обоснованные или нет, в бесспорные и несомненные права и обязанности. Последствием заключения мирового соглашения является невозможность вернуться к прежним претензиям, если в нем специально не оговорено иное.

Главными же особенностями мирового соглашения являются:

1) распорядительный характер. Участие в мировом соглашении представляет собой акт распоряжения сторон (истца и ответчика) своими правами. Уникальность мирового соглашения как правового института проявляется в том, что для его действительности не имеет значения, обладали ли стороны такими правами или нет (т.е. сторона мирового соглашения может дать то, чего не имеет), важно лишь, чтобы они не распоряжались правами, принадлежащими третьим лицам;

2) возмездность, так как отсутствие взаимных уступок обращает мировое соглашение в дарение;

3) производный (акцессорный) характер от основных правоотношений. Мировое соглашение является продолжением предшествующих отношений, которые оно уточняет, изменяет или подтверждает;

4) межотраслевой характер; Во-первых, мировое соглашение известно не только гражданскому, но и семейному, и трудовому праву; во-вторых, поскольку мировое соглашение возможно как в рамках судебной процедуры, так и за ее пределами, оно представляет собой институт материального  и процессуального права; в-третьих, мировое  соглашение  во  многих странах (с принятием АПК РФ 2002 г.– и в России) может прекращать споры не только из частноправовых отношений, но и из публично-правовых (административно-правовых, налоговых, таможенных и иных) отношений. Поэтому оно является одним из редких межотраслевых институтов;

5) основанность на компромиссе. Мировое соглашение представляет собой юридическое выражение более широкого социального принципа разрешения общественных противоречий: компромисса, который особенно важен и распространен в демократическом обществе.

Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что внесудебное мировое соглашение закрепляет нечто большее, чем простой компромисс благодаря своему свойству увязывать со спорными другие отношения между сторонами, максимально охватывать сферы их взаимодействия и расширять их; включаемость в состав любого гражданско-правового договора. Любой гражданско-правовой договор может быть мировым соглашением, если его целью является прекращение спора посредством взаимных уступок. Особую гибкость и эффективность мировому соглашению придает возможность увязывать со спорными иные правоотношения между сторонами. В этом случае такие отношения утрачивают автономность и становятся частью мирового соглашения;

Например, в научной и практической литературе, посвященной изучению медиации и возможности ее практического применения в разных странах, тра­диционно принято выделять следующие ее преиму­щества в сравнении с другими формами разреше­ния конфликтов: 1) конфиденциальность; 2) эконо­мичность; 3) быстрота; 4) сохранение партнерских отношений.[25]

Задача посредни­ка-медиатора состоит не в том, чтобы вынести решение по делу, а в том, чтобы помочь сторонам кон­фликта выработать общее решение, оптимально со­ответствующее их интересам, в результате которого в выигрыше останутся обе стороны.

В медиации, напротив, ре­зультат разрешения спора полностью зависит от сторон конфликта. Они располагают свободой дей­ствий и не обязаны основывать свои позиции на нормах права, что позволяет им принимать самые неожиданные решения.

6) консенсуальный характер. Для совершения мирового соглашения достаточно одного лишь согласия на его заключением, при условии определения всех его существенных  условий. В противном случае, если  бы  мировое соглашение признавалось реальной сделкой, несмотря на его наличие, сохранялась бы неясность предшествующих правоотношений до момента предоставления некоего имущества или передачи прав, что было бы крайне неудобно для сторон. Кроме того, мировое соглашение может и не предусматривать предоставления имущества, а лишь установить права и обязанности сторон в отношении некоего предмета;

7) двусторонний характер: по мировому соглашению права и обязанности приобретают обе его стороны;

8) совместная выработка выхода из проблематичной ситуации (конфликта). В урегулировании конфликтов посредством мирового соглашения нет элемента навязывания кем-либо условий, на которых прекращается спор;

9) ориентация при проведении согласительной процедуры не на юридические позиции, а на лежащие в их основе экономические и иные интересы сторон. Эта дополнительная и весьма существенная возможность мирового соглашения не свойственна судебному или третейскому разбирательству, где лишь оценивается юридическая обоснованность позиций сторон. Суд или арбитраж не могут основывать свое решение на том, что оно наиболее адекватно отвечает экономическим интересам сторон, в то время как мировое соглашение и примирительные процедуры именно для этого и предназначены;

10) мировое соглашение не направлено на восстановление справедливости в отношениях между сторонами, воздаяние по заслугам, выяснение истины о прошлом  поведении  сторон. Нет  необходимости, чтобы  результат  согласительной процедуры  был  принципиальным, то  есть, чтобы  он  согласовывался  с какими-либо существовавшими до этого разумными стандартами; иначе говоря, какое бы решение ни приняли стороны в результате процесса посредничества (или иной согласительной процедуры), оно является правильным. Спор урегулируется  на  условиях, установленных исключительно исходя из соображений приемлемости принятого решения для всех участников, при условии непротиворечив требованиям закона и правам и законным интересам третьих лиц. В этой связи можно сказать, что его заключение – успех в первую очередь для сторон,  чьи претензии были юридически необоснованны (но, возможно, и для другой стороны, получившей по условиям мирового соглашения нечто ценное, что оно не могло бы получить на основании судебного или арбитражного решения).

Мировое соглашение, заключенное сторонами подлежит утверждению судом. Соглашение о порядке разрешения спора, оформленное письменным документом, подписанное сторонами и содержащее исчерпывающую информацию о способе и условиях урегулирования конфликта не будет являться само по себе основанием для возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей. Только последующее утверждение судом условий мирового соглашения и вступление в законную силу определения о  прекращении дела в связи с заключением  сторонам мирового соглашения будет являться основанием возникновения прав и обязанностей, установленных в мировом соглашении. Суд не утверждает мировое соглашение при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с данной нормой непринятие судом мирового соглашения возможно по двум основаниям: первое – противоречие закону и  второе – нарушение прав и законных интересов других лиц. Данное положение закона является ограничением распорядительных  прав  сторон  в  гражданском процессе, связано оно с императивными  установлениями в материально-правовых  отраслях  и правилами, определенными гражданским процессуальным правом.

Мировое соглашение является универсальным и эффективным инструментом урегулирования конфликта между сторонами судебного спора. Поэтому процессуальное законодательство стремиться обеспечить максимальную  возможность его использования. Мировое соглашение может заключаться в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве до окончания  рассмотрения дела по существу. Законом предусмотрено заключение  мирового соглашения в суде кассационной инстанции. С учетом  использования  правил  рассмотрения  дела  судом  первой  инстанции при производстве  в апелляционной  инстанции, мировое соглашение  может быть заключено и в этой стадии.

Мировое соглашение может заключаться в исполнительном производстве. Однако вопрос о месте исполнительного производства в гражданском процессе, остается спорным,  поэтому мировое соглашение в исполнительном производстве не всеми специалистами рассматривается как гражданско-процессуальный институт. Отличительным признаком мирового соглашения на данном этапе от мирового соглашения, заключенного в суде, является отсутствие спора между сторонами, правоотношение уже  установлено  судом, спор  разрешен. Мировое соглашение в исполнительном производстве имеет сходство с мировым соглашением в делах о банкротстве, где также отсутствует спор о праве, а мировое соглашение заключается по бесспорному требованию кредиторов к должнику, что дает основание специалистам рассматривать мировое соглашение в делах о банкротстве как гражданско-правовой договор.[26] В рамках данной работы  мировое соглашение рассматривается как механизм разрешения спора между сторонами. В связи с этим этот институт в исполнительном производстве нельзя рассматривать как процессуальное распорядительное действие.[27] 

Традиционно мировое соглашение рассматривается как форма разрешения дела в исковом производстве. Однако развитие принципа диспозитивности в гражданском процессуальном праве и последние научные разработки позволяют говорить о неоправданности узкого подхода к рассмотрению мирового соглашения как института искового производства. 

Что касается особого производства, существующая доктрина о невозможности заключения мировых соглашений в данном виде судопроизводства, представляется вполне обоснованной, хотя бы по той причине, что в особом производстве отсутствует спор о праве, нет сторон с противоположными интересами, следовательно, нет субъектов, произво-дящих  согласование  условий мирового соглашения. 

Переосмыслению подлежит положение, согласно которому не применяется институт мирового соглашения в делах, возникающих из публичных правоотношений. До введения в действие ГПК РФ речь велась о запрете на заключение мирового соглашения по делам, возникающим из административных правоотношений, регулируемых подразделом 2 раздела I (главы 22-25)  ГПК РСФСР. Несмотря на то, что прямого указания в законе о недопустимости заключения мирового соглашения по  этим делам  не  было, в науке и  судебной практике существовало  достаточно много высказываний об ограничении распорядительных прав сторон по делам, возникающим из административных правоотношений.  И хотя  производство по рассмотрению  жалоб на постановления административных органов изъято из гражданского судопроизводства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2  от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением  в  действие  Гражданского  процессуального  кодекса  Российской  Федерации»[28]), часть дел, рассматриваемых в порядке, установленном в подразделе 2 раздела I ГПК РСФСР перешла в подраздел III ГПК РФ. Следо-вательно, открытым остается вопрос о возможности заключения мировых соглашений по делам, указанным в данном подразделе ГПК РФ. Запрет на заключение мирового соглашения по делам, возникающим из публично-правовых отношений, устанавливался в первом проекте ГПК РФ, внесенном в Государственную Думу Федерального Собрания РФ Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным судом (п. 4 ст. 248). Однако в последующих проектах и в принятом на их основе  ГПК РФ, аналогичного запрета нет.

Но это не означает, что новый кодекс снимет дискуссию о возможности заключения мирового  соглашения по  делам, возникающим из публичных правоотношений. Во-первых, законодательного запрета не было и в ГПК РСФСР, тем не менее, правоприменительная практика была достаточно однозначная – мировые соглашения по делам, возникающим из адми-нистративно-правовых отношений не допускались. Во-вторых, о возможности сохранения споров свидетельствуют аналитические публикации в отношении нового АПК РФ. В АПК позиция законодателя обозначена более четко: ст. 190 АПК допускает мировое соглашение по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Но, тем не менее, имеются высказывания о невозможности мировых соглашений в арбитражном процессе по делам, возникающим из административных отношений и по иным делам, кроме как, возникающих из гражданских правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом.[29]

Невозможность заключения мировых соглашений, то есть урегулирование спора самими сторонами в публичных материальных правоотношениях обосновывается, прежде всего, тем, что данные материальные правоотношения не допускают какой-либо формы договора между сторонами, поскольку их субъекты являются неравным. Также выдвигается аргумент, что недопустимо заключение мировых соглашений по административно-правовым спорам, так как эти отношения не допускают замены прав и обязанностей по соглашению сторон.