Гражданское право, задачи

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную  квартиру Быкова, залила потолок и  стены, в результате чего отвалилась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состояние. По заключению экспертизы, нарушений со стороны  Васина и членов его семьи в  пользовании телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произошло  вследствие использования в его  конструкции нетермостойких материалов.

Васин и Быков предъявили магазину по продаже  телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а  во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности  за недостатки проданной вещи. Что  же касается требований Быкова, то ущерб  ему причинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и Быкову?  

Решение: По ст. 1095 ГК Р Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги. 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или  иных недостатков товара, работы или  услуги, а также вследствие недостоверной  или недостаточной информации о  товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные  настоящей статьей, применяются  лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в  потребительских целях, а не для  использования в предпринимательской  деятельности.

Статья 1096. Лица, ответственные  за вред, причиненный вследствие недостатков  товара, работы или услуги.

1. Вред, причиненный вследствие  недостатков товара, подлежит возмещению  по выбору потерпевшего продавцом  или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие  недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим  работу или оказавшим услугу (исполнителем).

3. Вред, причиненный вследствие  непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.   

Статья 1097. Сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков  товара, работы или услуги.

1. Вред, причиненный вследствие  недостатков товара, работы или  услуги, подлежит возмещению, если  он возник в течение установленного  срока годности или срока службы  товара (работы, услуги), а если срок  годности или срок службы не  установлен, в течение десяти  лет со дня производства товара (работы, услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ)

3. Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ)

Согласно ст. 1095 продавец или изготовитель неисправного товара должен возместить ущерб, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, т.е. Быков по своему выбору также вправе предъявить ущерб либо продавцу либо изготовителю телевизора.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя  подлежит возмещению, если вред причинен в течении установленного срока  службы или срока годности товара (работы), а если срок годности или  срок службы не установлен, в течении  десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (ст. 1097)

Задача 5. 

ЗАО "Силуэт" предъявило иск к Управлению железной дороги о взыскании убытков, возникших от уценки поврежденного груза, 
перевозившегося в контейнере и прибывшего в пункт назначения со следами подмочки.

Заявленную  истцом претензию дорога отклонила, ссылаясь на вину грузоотправителя, который  погрузил груз в технически неисправный  контейнер, имевший в крыше расхождения  сварных швов, что было отражено в коммерческом акте.

ЗАО "Силуэт" настаивало на удовлетворении иска, указывая, что ответственность  за порчу груза должна быть возложена  на железную дорогу, так как указанные  дефекты контейнера грузоотправитель не мог заметить при погрузке груза, поскольку они были обнаружены только при искусственном освещении  в темноте.

Подлежит  ли иск ЗАО "Силуэт" удовлетворению?

Решение: Согласно ст. 796 п. 1 ГК РФ «Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа».

1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному по получению багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли в следствии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

 

Задача 6.

Лебедев предъявил иск к гостинице  «Юбилейная» о взыскании стоимости  пальто, костюма и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница  возражала против иска, ссылаясь на то, что Лебедев находился в  общем номере и в соответствии с распоряжением администрации  гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В  указанном распоряжении говорится  также, что администрация не несет  ответственности за пропажу из номеров  гостиницы вещей, не сданных в  камеру хранения. Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте, и Лебедев не мог не знать об установленных в гостинице правилах.  

Адвокат Лебедева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации  гостиницы не является нормативным  актом и противоречит ст. 925 ГК, в  соответствии с которой гостиница  отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31 Правил проживания в гостиницах города, утвержденных главой администрации  города, в котором сказано, что  гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.

Какое решение должен вынести суд?

Решение: Комментарии с ст. 925 ГК РФ «Хранение в гостинице».

1. Статья регулирует частный случай хранения на основании закона, когда хранитель (гостиницы, дома отдыха, пансионаты и подобные организации, предоставляющие временное проживание гражданам) отвечает за сохранность внесенных в его помещение без особого соглашения и без оформленного их принятия на хранение. Гостиница отвечает за кражу и повреждения, причиненные вещам, если вред причинен работникам гостиницы или посторонним лицам в помещении. Это правило императивное и не может быть изменено соглашением сторон.
2. Встречающиеся на практике объявления в гостиницах о том, что она не отвечает за сохранность вещей постояльцев, не имеет правового значения. Однако действие ст. 925 не распространяется на деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи, за сохранность которых гостиница отвечает только в тех случаях, когда они приняты на хранение в общем порядке.
3. Основания ответственности определяются общими положениями об ответственности лиц при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 401 ГК РФ) и ответственности должника за своих работников и за действие третьих лиц (ст. 402, 403 ГК РФ).

Закон об ответственности гостиницы за любые вещи постояльцев имеет  большую юридическую силу. И когда  между законами, как в данном случае возникают противоречия, побеждает  вышестоящий нормативно-правовой акт. Закон принятый местной администрацией (мерией) в данном случае не будет учитываться и суд обязан будет принять решение о взыскании стоимости вещей указанных в иске с владельца гостиницы. Также ответчик уплатит все судебные расходы по делу.

 

Задача 7.

Прокурор  обратился в суд с заявлением о признании Кириллова ограниченно  дееспособным. В заявлении отмечалось, что одинокий Кириллов, проживая в  комнате коммунальной квартиры, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает покой  соседей, которые обратились в прокуратуру  с просьбой принять в отношении  Кириллова необходимые меры. К  заявлению прокурора была приложена  справка психоневрологического  диспансера, в которой было сказано, что Кириллов - хронический алкоголик  и нуждается в ограничении  дееспособности. Суд вынес решение  о признании Кириллова ограниченно  дееспособным. 

Правильно ли решение суда? 

Решение: Согласно ст. 30 п. 1 ГК РФ «Ограничение дееспособности гражданина» гласит, что гражданин может быть ограничен судом в дееспособности в случае, если вследствие употребления спиртными напитками, азартными играми, наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение. В таком случае над ним устанавливается попечительство. В задаче гражданин является одиноким и он ничье материальное положение не ухудшает кроме своего, поэтому суд вынес не правильное решение.

 

Задача 8.

В арбитражный суд поступило  исковое заявление о признании  недействительным договора, заключенного с участием ответчика - петербургского филиала АО «Тор». Истец указывал, что АО «Тор» ликвидировано вследствие банкротства более года назад, о  чем он узнал только после заключения договора с его филиалом.  
Возражая против иска, директор филиала заявил, что учредившее их АО действительно ликвидировано, однако имущество филиала по какой-то причине не было включено в общую конкурсную массу АО, поэтому филиал продолжает существовать. Кроме того, оспариваемый договор заключен от имени самого филиала, а значит, никакого обмана контрагента не было. Филиал исправно платит в бюджет все налоги, вовремя выплачивает работникам зарплату, имеет счет в банке, печать, следовательно, является полноправным юридическим лицом. Таким образом, нет никаких оснований для признания договора недействительным.

Решите дело.

Решение: Договор признают  недействительным, т.к. ликвидация предприятия автоматически влечет ликвидацию филиала. Доводы представителя ответчика о том, что филиал в данном случае является полноправным юридическим лицом будут отклонены, поскольку правоспособность юридического лица возникает только с момента государственной регистрации. Нет юридического лица – нет арбитражного дела.

 

Задача 9.

Федоров - участник полного  товарищества «Коробкин и компания» - предложил акционерному обществу заключить выгодную сделку. В подтверждение своих полномочий на подписание договора Федоров представил: 
1) нотариально заверенную копию учредительного договора полного товарищества, из которого следует, что Федоров наряду с Коробкиным и фирмой «Вандерлес» является его участником, и что ведение дел товарищества поручено Коробкину;

2) доверенность на право  совершения соответствующей сделки, выданную Федорову фирмой «Вандерлес»;

3) собственноручное письмо  Коробкина, из которого видно, что он не возражает против заключения договора;

4) визитную карточку, в  которой указаны домашний адрес  и телефон Федорова.

Подтверждают ли указанные  документы полномочия Федорова? Если нет, то какие документы необходимы для подтверждения его полномочий?

Решение: Согласно ст. 72 п. 1 ГК РФ «Ведение дел полного товарищества» каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела самостоятельно либо ведение дел поручено отдельным участникам.

При совместном ведении дел  товарищества его участниками для  совершения каждой сделки требуется  согласие всех участников товарищества.

Если ведение дел товарищества поручается его участникам одному или  некоторым из них, остальные участники для совершения сделок от имени товарищества должны иметь доверенность от участника (участников), на которого возложено ведение дел товарищества.

В отношениях с третьими лицами товарищество не в праве ссылаться  на положения учредительного договора, ограничивающие полномочия участников товарищества, за исключением случаев, когда товарищество докажет, что  третье лицо во время совершения сделки знало или заведомо должно было знать  об отсутствии участника товарищества право действовать от имени товарищества.

 

Задача 10. 

Гражданка Анисимова и  ее бывший муж обратились к нотариусу  с просьбой удостоверить достигнутое  между ними соглашение, согласно которому разведенные супруги взаимно отказываются от предъявления друг другу каких-либо требований по содержанию малолетних детей, муж обязуется не претендовать на раздел совместно нажитого имущества, а жена - не вступать в новый брак до достижения детьми совершеннолетия. Нотариус отказался удостоверить подобную сделку.