Договор аренды транспортного средства

Прежде всего, следует  обратить внимание на то, что в ст. 1 Закона об ОСАГО указаны три  категории лиц, которые являются участниками договора ОСАГО:

– владелец транспортного  средства – собственник транспортного  средства, а также лицо, владеющее  транспортным средством на праве  хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного  средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее  транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании  трудового или гражданско-правового  договора с собственником или  иным владельцем транспортного средства;

– водитель – лицо, управляющее  транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством  водителем считается обучающее  лицо;

– страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор  обязательного страхования.

Следовательно, участниками  договора ОСАГО со стороны страхователя являются непосредственно сам страхователь, законный владелец застрахованного  ТС и водитель застрахованного ТС. Причем указанные лица являются участниками  договора ОСАГО независимо от того, внесены они в полис или  нет. Данный вывод следует из положений  п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, которая определяет, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности:

– самого страхователя;

– иного названного в  договоре обязательного страхования  владельца ТС;

– других владельцев, использующих ТС на законном основании.

Здесь обращается внимание на утвердительную и императивную регламентацию  словосочетания законодателя о том, что является застрахованным риск гражданской  ответственности указанных лиц, т.е. независимо от условий договора ОСАГО.

В частности, по первой категории  участников договора ОСАГО ответственность  страхователя автоматически покрывается  договором ОСАГО, ибо это прямо  предусмотрено ст. 15 Закона об ОСАГО  и, более того, п. 2 ст. 931 ГК РФ. Причем это независимо от того, вписан или  нет страхователь в разделе типового полиса ОСАГО, в котором указываются  лица, допущенные к управлению ТС.

Автоматически покрывается  ответственность второй категории  лиц, которые непосредственно названы  в договоре страхования.

И наконец, покрывается  ответственность лиц, которые не являются страхователем и которые  не вписаны в полис ОСАГО, но используют застрахованное ТС на законном основании. Это и есть та категория владельцев, которые указаны в ст. 1 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом судебном деле видно, что страхователем является Плотникова О.В., очевидно, собственник  ТС. Однако в момент ДТП застрахованным ТС управлял, т.е. фактически владел им, водитель А.А. Кибец. Но из материалов не следует, управлял ли А.А. Кибец застрахованным ТС на законном основании или об этом следует догадываться.

Тем не менее, если А.А. Кибец выполнял лишь функции водителя, управляя ТС, то гражданская ответственность в данном случае должна наступить у О.В. Плотниковой на основании п. 2 ст. 931 ГК РФ как у страхователя или на основании ст. 1068 ГК РФ, если О.В. Плотникова является работодателем. Иначе говоря, если материалами и документами судебного дела было бы доказано, что А.А. Кибец выполнял функции водителя, то по оспариваемому договору ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате.

Но если А.А. Кибец не выполнял функции водителя, а был допущен к управлению застрахованным ТС на ином законном основании по правилам ст. 1 Закона об ОСАГО, то страховое покрытие также должно распространяться на А.А. Кибеца, даже если он не вписан в полис ОСАГО. Ибо это прямо следует из п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Следует обратить внимание также и на основную цель обязательного  страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, определенную в преамбуле Закона об ОСАГО, –  защиту прав потерпевших на возмещение вреда. Основная правовая цель Закона об ОСАГО в том, чтобы выплатить  возмещение потерпевшему независимо от того, какие отношения сложились  между страховщиком и страхователем. Если страхователь не вписал в полис  кого-то из допущенных к управлению водителей, страховщик получит право  регресса (абз. 6 ст. 14 Закона об ОСАГО), но на положении потерпевшего это бездействие страхователя никак не должно сказаться. Комментируемое судебное решение не обеспечивает достижение основной цели Закона, и поэтому изложенная в нем правовая позиция не может быть поддержана.

По нашему мнению, комментируемое дело следовало бы направить на новое  рассмотрение с целью выяснения  изложенных выше обстоятельств. Ибо в конечном счете Л.А. Рослова является потерпевшей, независимо от того, застрахована она в добровольном порядке или нет. Именно поэтому она вправе в любом случае рассчитывать на гарантию возмещения вреда по ст. 3 Закона об ОСАГО.

Договор аренды транспортного  средства с экипажем должен быть признан  двусторонне обязывающим, возмездным, срочным, транспортное средство подлежит возврату арендодателю по окончании  обусловленного времени в том  состоянии, в каком его получил  арендатор с учетом нормального  износа. Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск банка «Замоскворецкий» о  взыскании с арендатора расходов по восстановительному ремонту инкассаторского  автомобиля. Автомашина имела такие  повреждения, которые выходили за рамки  нормального износа⁸³.

В течение всего срока  аренды арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в  аренду транспортного средства, предоставляя все необходимые материалы и  принадлежности и заменяя изношенные части и механизмы, проводя текущий  и капитальный ремонт. Пример судебного  разбирательства приведен в приложении.¹

Коммерческая эксплуатация представляет собой пользование  транспортным средством и услугами экипажа на условиях договора. Арендатор, таким образом, не может эксплуатировать  транспортное средство вне зависимости  от целей аренды, указанных в договоре. Рассматривая иск ОАО «Дальневосточное морское пароходство» к ОАО «Владивосток-Авиа»  суд выяснил, что ответчик предоставил  в распоряжение истца вертолет для  ледовой разведки. Однако истец использовал  вертолет для доставки коммерческих грузов жителям одного из прибрежных поселков. Выяснив, что арендованное имущество использовалось вопреки  условиям договора не по назначению, суд  отказал истцу в возмещении убытков, связанных с катастрофой вертолета⁸⁴.

Арендная плата обычно исчисляется из суточной или месячной ставки за соответствующее транспортное средство (на водном транспорте иногда из ставки за одну тонну водоизмещения  судна в месяц). Степень эффективности  и рентабельности его эксплуатации не отражается на размере арендной платы.

Например, Федеральный арбитражный  суд Московского округа отклонил объяснения арендатора о том, что  задолженность по арендной плате  не подлежит взысканию, так как работы, для которых были арендованы автомашины, были приостановлены. Как указал суд, «остановка работ не прекращает обязательства  по аренде»⁸⁵.

Выводы. Ответственность сторон по договору аренды транспортного средства регулируется Гражданским кодексом ч. 2  гл. 34.

– В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

– Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

– В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ).

При определении условий  ответственности арендатора перед  арендодателем по договору аренды транспортного  средства с экипажем законодатель отступает  от принципа вины. Ведь обстоятельства, за которые арендатор отвечает, могут  быть вовсе не связаны с его  виновным поведением (допустим, самовозгорание пожароопасного груза) или, наоборот, касаться только некоторых случаев виновного  поведения, например грубой неосторожности или умысла. Однако если такие обстоятельства не определены законом или договором, то к ответственности арендатора перед арендодателем в полной мере применимы установленные п. 3 ст. 401 ГК РФ правила об ответственности  по обязательствам при осуществлении  предпринимательской деятельности. При этом бремя доказывания наличия  обстоятельств, за которые отвечает арендатор, возлагается на арендодателя.

Ответственность за вред, причиненный  третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами о  внедоговорной ответственности. Таким  образом, в данном случае за вред, причиненный  транспортным средством, отвечает е его владелец (арендатор), а собственник (арендодатель). Хотя Подобная ситуация и не предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, но не противоречит ей. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возврате сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ).

Если сопоставить нормы  ст. 640 и 648 ГК РФ, регламентирующие ответственность за вред, причиненный транспортным средством, взятым в аренду с экипажем или без экипажа, можно обнаружить, что принципы, заложенные в указанных нормах, совпадают с принципами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, закрепленными в ст. 1079 ГК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ практики, теоретических  трудов и состояния современного законодательного регулирования отношений  аренды транспортных средств привел к определенным выводам и предложениям по совершенствованию действующего законодательства.

В реальном имущественном  обороте аренда различных видов  транспортных средств носит распространенный характер. Однако возникающие при  этом правоотношения в одних случаях  подлежат регулированию общими положениями  о договоре аренды (§ 1 гл. 34 ГК), а  в других – по преимуществу специальными правилами о договоре аренды (фрахтования  на время) транспортного средства (§ 3 гл. 34 ГК) и лишь при отсутствии таковых  – общими положениями о договоре аренды.

Специальными правилами  о договоре аренды (фрахтование на время) транспортного средства охватываются лишь такие правоотношения, которые  связаны с передачей в аренду транспортных средств, требующих квалифицированного управления и технической эксплуатации их силами профессионального экипажа  арендодателя или арендатора.

В зависимости от квалификации соответствующих правоотношений –  как договора аренды либо как договора аренды (фрахтование на время) транспортного  средства – строится и схема их правового регулирования. Признание  соответствующего договора договором  аренды (фрахтования на время) транспортного  средства означает, что он регулируется нормами § 3 гл. 34 ГК, затем, в субсидиарном порядке, общими положениями об аренде (§ 1 гл. 34 ГК) с учетом особенностей аренды отдельных видов транспортных средств, установленных транспортными уставами и кодексами.

В рыночной экономике возрастает практическое значение аренды транспортных средств как гражданско-правового  средства, способствующего эффективности  производственного процесса, экономичности  использования материальных ресурсов и реализации коммерческих целей. Отсутствие рассматриваемых норм в новых Воздушном кодексе РФ и Транспортном уставе железных дорог РФ является существенным недостатком данных нормативных актов в формировании и регулировании потенциально возможных или складывающихся арендных отношений, особенно актуальным на этапе увеличения количества субъектов, коммерческих пользователей соответствующими транспортными средствами.

Выделение в ГК РФ норм об аренде транспортных средств является нормативной основой для формирования необходимых положений в отраслевых транспортных кодексах и уставах. Это важно, так как ГК РФ прямо указывает, что особенности в регулировании подобных отношений могут предусматривать только данные нормативно-правовые акты.

Таким образом, требуется  научное исследование специфики  отношений аренды каждого из основных видов транспортных средств. Создаваемая  на основе системного и комплексного анализа теоретическая база, обобщение  имеющейся и формирующейся практики позволят научно обоснованно подойти  к формированию рассматриваемых  отраслевых норм.

Передача транспортного  средства в пользование по договору аренды невозможна без передачи прав владения на арендованное транспортное средство. Правильное законодательное  определение понятия неразрывной  связи пользования и владения в рассматриваемых правоотношениях  решает многие теоретические и практические вопросы, в том числе наиболее спорные (например, вопрос об определении  правовой природы фрахтования судов  на время (тайм-чартер)).

Нормы, регулирующие рассматриваемые  отношения, закреплены в ГК РФ двумя подпараграфами (в зависимости от наличия или отсутствия предоставляемых арендодателем услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации). Отсутствие общих положений в сфере аренды транспортных средств вызывает значительные проблемы в определении норм, которые должны применяться при заключении договоров как с некоторыми признаками договора аренды транспортного средства с экипажем, так и договора транспортного средства без экипажа.