Анализ судебной практики по делам об усыновлении: правоприменительные проблемы

Так, Райчихинским городским судом было отменено усыновление Г.И. и Г.Н. несовершеннолетнего Б., исходя из его интересов. Усыновители не смогли установить с несовершеннолетним благоприятных взаимоотношений и оказать должного влияния на его воспитание. Ребенок постоянно уходил из семьи, бродяжничал, несмотря на то, что в семье были созданы условия для нормальной жизни. Рассчитывать на изменение сложившихся отношений не было оснований, так как мальчик сам не стремился установить контакт с усыновителями и был согласен на отмену усыновления60.

Если в результате произведенного усыновления были нарушены права ребенка, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами, то в соответствии с п. 2 ст. 165 СК РФ такое усыновление независимо от гражданства усыновителя подлежит отмене в судебном порядке.

При рассмотрении иска об отмене усыновления суд сосредоточивает внимание на заявленных исковых требованиях, доводах ответчика, не признающего иск, правильно понимаемых интересах ребенка. Конечно, в процессе судебного разбирательства не исключается отказ истца от иска, что является редкостью, так как просьба об отмене усыновления обычно объясняется серьезными обстоятельствами. Мирового соглашения в делах по отмене усыновления быть не может61.

При рассмотрении дела суд оценивает доказательства, входящие в перечень ГПК РФ. По делам данной категории суду следует проявить инициативу в получении доказательств правоты истца и, что не менее важно, целесообразности удовлетворения иска ради соблюдения интересов несовершеннолетнего, для которого отмена усыновления чревата серьезными изменениями в жизни. Что касается заключения органа опеки и попечительства по делу, то оно оценивается в совокупности с другими доказательствами. Заключение медицинской экспертизы в ситуации, когда речь идет о серьезном заболевании усыновленного, может быть перепроверено.

В решении суда об отмене усыновления следует не только констатировать отмену ранее состоявшегося решения об усыновлении, но  и указать, что будет с ребенком дальше: либо он согласно п. 2 ст. 143 СК РФ передается родителям, либо на попечение органов опеки и попечительства, если такая передача не в интересах несовершеннолетнего. Суд также решает вопрос, сохраняются ли за ребенком присвоенные ему в связи с его усыновлением имя, отчество и фамилия (п. 3 ст. 143 СК РФ). При этом суд учитывает, что изменение имени, отчества и фамилии ребенка, достигшего 10-летнего возраста, возможно только с его согласия. Не исключена ситуация когда бывший усыновитель сохраняет обязанность выплачивать алименты на содержание ранее усыновленного им ребенка. Тогда суд, исходя из интересов несовершеннолетнего, вправе взыскать алименты на его содержание. Так бывает, когда усыновитель оказался недобросовестным по отношению к усыновленному ребенку, оказавшемуся после отмены усыновления в бедственном положении.

Усыновление прекращается со дня вступления в законную силу решения суда об отмене усыновления (п. 3 ст. 140 СК РФ). Учитывая то обстоятельство, что с отменой усыновления связанны серьезные правовые последствия, СК РФ возлагает на суд обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда об отмене усыновления направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации усыновления (п. 3 ст. 140 СК РФ,  п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 20  апреля 2006 года № 8).

Если исполнение судебного решения об усыновлении, как правило, не сопряжено с трудностями, принуждением, то иначе дело обстоит при отмене усыновления. Осложнения обычно возникают, если иск предъявляет прокурор, органы опеки и попечительства, когда ответчик почему-либо не хочет отдавать ребенка, противится исполнению судебного решения. Тогда исполнение решения осуществляется в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Не исключается и немедленное исполнение по определению суда, удовлетворившего заявленный иск. Вопрос о допущении немедленного исполнения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако, их неявка не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения суда.

Решение суда об отмене усыновления исполняется  в соответствии с п. 1 ст. 79 СК РФ, п. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве, т.е. судебным приставом исполнителем с участием органа опеки и попечительства, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел (п. 2 ст. 79 СК РФ). Тем более что взаимодействие судебных приставов-исполнителей  с работниками милиции предусмотрено ст.42 Закона об исполнительном производстве. Содержащиеся здесь правила касаются принудительного исполнения, связанного с изъятием ранее усыновленного ребенка у бывшего усыновителя. При мирном решении проблемы исполнения судебного решения об отмене усыновления действуют ст.ст. 11,12,13 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие место, время, сроки исполнения.

Следует обратить внимание на неясность при толковании и применении некоторых материально-правовых и процессуальных норм при рассмотрении дел об отмене международного усыновления. В частности, требуются разъяснения по вопросу о том, какой суд должен рассматривать дело об отмене усыновления в случае проживания ребенка в другом государстве, кто должен инициировать возбуждение такого дела, кто вправе и обязан предъявить такой иск? Требует разрешения также вопрос о возможности участия органов опеки и попечительства РФ при рассмотрении данной категории дел, в частности, вопрос об их процессуальном положении в данном деле, о финансовых возможностях и о том, какие именно органы опеки могли бы участвовать в подобных судебных процессах. На наш взгляд, такая функция должна возлагаться на органы опеки, участвовавшие в рассмотрении дела об усыновлении и давшие заключение о его целесообразности. Практическое значение правильного и своевременного разрешения этих вопросов бесспорно, о чем свидетельствует информация о насилии над российскими детьми, усыновленными иностранными гражданами или лицами без гражданства и вывезенными в другие государства, о случаях лишения их жизни и т.п. В случае отмены международного усыновления ввиду неправомерного поведения усыновителя, при причинении вреда здоровью ребенка предлагаем предусмотреть в ст. 143 СК РФ возможность взыскания с бывшего усыновителя расходов на лечение и реабилитацию ребенка и компенсации морального вреда. Вопрос о характере мер по лечению и реабилитации ребенка и о времени, необходимом для его полного излечения и реабилитации, мог бы решаться с помощью медицинской и психологической экспертиз. Полагаем, что все спорные вопросы применения законодательства РФ или страны-реципиента о правовых последствиях усыновления, а также вопросы, связанные с его отменой и с возвращением ребенка на родину, должны и могут быть разрешены в международных договорах РФ с различными странами о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Чтобы судить о том, насколько законодательство принимающей страны будет соответствовать интересам усыновляемого, суды должны располагать полной информацией о законодательстве соответствующего государства, что не всегда возможно, так как ни представительства иностранных государств на территории субъектов РФ, ни Министерство юстиции РФ не предоставляют судам официального текста законов соответствующего государства; вместо этого в заключениях социального работника в месте проживания кандидата в усыновители о целесообразности усыновления содержатся ни на чем не основанные заявления, сделанные подчас со слов заявителя, о том, что по законодательству страны, в которой он проживает, усыновленные дети приравниваются к родным и т.п. Предлагаем предусмотреть в международных договорах о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам возложение указанной информационной обязанности на представительства стран, в которых проживают кандидаты в усыновители

Необходимо дополнить ст. 60 СК РФ положением, предусматривающим право ребенка на компенсацию вреда, причиненного его здоровью, включая компенсацию морального вреда, если вред причинен его родителями, в дальнейшем лишенными родительских прав, или бывшими усыновителями, если в дальнейшем усыновление отменено. Для определения характера и степени вреда, срока и мер, необходимых для лечения и реабилитации ребенка, суду следует предоставить возможность назначения судебно-медицинской или судебно-психологической экспертизы.

Глава 3. Анализ судебной практики по делам об усыновлении: правоприменительные проблемы

Анализ судебной практики, составляющий эмпирическую часть данного исследования показал, что существует комплекс проблем, связанных с категорией дел об усыновлении.

Так, как уже указывалось, принципиальное значение для принятия решения по делу имеет заключение органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка. Для составления мотивированного, отвечающего интересам ребенка заключения об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка органам опеки и попечительства следует привлекать медиков, психологов, педагогов и юристов и с учетом их мнения давать свое заключение.

Тем не менее, из материалов дел об усыновлении детей, поступающих в Верховный суд РФ для рассмотрения в кассационном порядке, видно, что, как правило, заключение органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка носит общий характер, незначительно по объему. В нем не приводятся данные об особенностях личности, поведения ребенка, сведения о физическом и умственном развитии ребенка, о состоянии его здоровья, о времени, в течение которого общались кандидаты в усыновители с ребенком, нет обоснования вывода, почему орган опеки и попечительства считает целесообразным усыновление ребенка именно этими кандидатами в усыновители, не анализируются представленные ими документы, касающиеся их имущественного положения, состояния здоровья, наличия навыков воспитания детей. В результате в судебном заседании суду приходится опрашивать представителя орган опеки и попечительства, других лиц, участвующих в деле, по этим обстоятельствам.

Кроме того, в заключении органами опеки и попечительства (речь идет об усыновлении ребенка – гражданина РФ иностранными гражданами) никоим образом не учитываются положения ст. 21 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. (для Российской Федерации вступила в силу с 15 сентября 1990 г.), а именно не приводится обоснование невозможности обеспечения какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка, то есть в Российской Федерации (ст. 21 Конвенции гласит, что «государства-участники, которые признали и / или разрешают существование системы усыновления, обеспечивают, чтобы наилучшие интересы ребенка учитывались в первостепенном порядке, и они:..b) признают, что усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком, если ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая могла бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным»).

Изучение судебных дел об усыновлении детей иностранными гражданами также показало, что нередко иностранные граждане знакомы с ребенком лишь заочно, по фотографиям, а лично знакомятся только накануне или в день судебного заседания. Имеются случаи, когда направление на посещение ребенка дается органом опеки и попечительства в день дачи им заключения об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка. Это означает, что требование закона о необходимости установления контакта с ребенком, психологической совместимости кандидата в усыновители и усыновляемого не соблюдается, что не отвечает интересам ребенка.

Так, при рассмотрении Судебной коллегией кассационного дела об усыновлении ребенка гражданами США было установлено (по материалам дела) следующее. Направление оператором регионального банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, на посещение ребенка давалось усыновителям 6 июля 2004 года, но фактически один из усыновителей познакомился с ребенком только 28 ноября 2004 года, а другой в день судебного заседания, хотя из ст. 125 СК РФ прямо следует, что личное общение усыновителей с усыновляемым ребенком должно состояться до подготовки органом опеки и попечительства заключения об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам ребенка. Между тем в самом заключении органа опеки и попечительства по этому делу было сказано, что контакт усыновителей с усыновляемым установлен и соответственно усыновление признано отвечающим интересам ребенка. В связи с выявленными нарушениями, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа об удовлетворении заявления граждан США об усыновлении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд62.

Следует обратить внимание еще на одно обстоятельство, выявленное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, по результатам кассационного рассмотрения дел об усыновлении.

В соответствии с п. 4 ст. 124 СК РФ усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников.

Соответственно в материалах дел об усыновлении должны быть доказательства, подтверждающие соблюдение указанного в приведенной статье СК РФ условия.

Однако судебная практика показывает, что имеющиеся в материалах дел об усыновлении (удочерении) детей справки (заявления), изъятые органами опеки и попечительства у родственников детей, оставшихся без попечения родителей (бабушек, дедушек, тетей, дядей и др.), об отказе принять ребенка на воспитание в семью не позволяют суду сделать однозначный, бесспорный вывод о том, что органам опеки и попечительства не представилось возможным передать этих детей на воспитание в семьи их родственников. Текст этих справок лаконичный, причины отказа однотипные. Создается впечатление, что они записаны под диктовку работника органа опеки и попечительства.

Как правило, в большинстве случаев родственники отказываются принять ребенка на воспитание в семью, ссылаясь на тяжелое материальное положение, плохие жилищные условия, здоровье. Вместе с тем из этих справок усматривается, что органами опеки и попечительства не разъясняются этим гражданам их права и социальные гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации в случае принятия ими ребенка на воспитание в семью.

Поэтому полагаем, что органы опеки и попечительства должны разъяснять родственникам детей их права в случае принятия ими ребенка на воспитание в свою семью, в том числе право на получение ежемесячного денежного пособия и его размер, а также другие льготы.

Ha практике, к сожалению, имеются также случаи, когда в нарушение п. 4 ст. 124 СК РФ органы опеки и попечительства вообще не представляют суду справки, письменные заявления или другие доказательства, подтверждающие отказ родственников от принятия ребенка на воспитание в семью. Например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 г. № 86-Г07-1; решение Владимирского областного суда оставлено без изменения только потому, что оно уже исполнено; решение признано на территории Италии, дети поставлены на консульский учет в г. Генуе, имеются данные об их хорошей адаптации в новой семье63. В некоторых случаях выясняют мнение не всех родственников ребенка, забывая опросить бабушек и дедушек64 Аналогичная ситуация складывается и с доказательствами, подтверждающими отказ других граждан Российской Федерации (не родственников) взять ребенка на воспитание в семью.

Как правило, в деле имеется справка (заявление), составленная органом опеки и попечительства, в которой перечисляются граждане, которым предлагался ребенок на усыновление и которые отказались его усыновлять. Однако в справке не указывается, по каким причинам произошел отказ от усыновления, не называется адрес, место жительства этих граждан.

Особо следует отметить, что имеют место случаи, когда ни органом опеки и попечительства, которым в настоящее время является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (он же региональный оператор банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей), ни региональным оператором не рассматриваются по существу (т. е. не изучаются) представленные им иностранными кандидатами в усыновители документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2006 г. № 654. Органы опеки и попечительства не учитывают их в заключениях, как будто таких документов не существует.