Анализ судебной практики по делам об усыновлении: правоприменительные проблемы

Судебная практика по делам об усыновлении свидетельствует и о других нарушениях, касающихся защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, допущенных органами опеки и попечительства при решении ими вопросов по устройству таких детей в семьи. Так, при принятии мер по устройству детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью органами опеки и попечительства не всегда выполняются предписания (императивные требования) СК РФ о недопустимости усыновления братьев и сестер разными лицами  (п. 3 ст. 124 СК РФ). Более того, братья и сестры, оставшиеся без попечения родителей, изначально помещаются органами опеки и попечительства в разные воспитательные учреждения, в разные группы, и в дальнейшем попытки передать их на усыновление в одну семью этими органами не предпринимаются, что недопустимо.

Так, при рассмотрении Судебной коллегией в кассационном порядке дела по заявлению граждан США об усыновлении несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации было установлено, что, несмотря на то, что у ребенка есть брат, на летний отдых в США был отправлен только один мальчик. Поэтому заявители не имели возможности познакомиться с его братом, который и не предлагался им на усыновление, и соответственно граждане США готовились к усыновлению только одного ребенка. При этом Судебная коллегия, исходя из положений п. 2 ст. 54 СК РФ о праве каждого ребенка жить и воспитываться в семье и п. 1 ст. 124 СК РФ о приоритетности усыновления как формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, пришла к выводу, что нельзя возложить неблагоприятные последствия действий органа опеки и попечительства и опекуна детей по устройству на воспитание в семью только одного из братьев, на ребенка, который желает, чтобы его родителями стали заявители. В связи с чем Судебная коллегия оставила решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа об удовлетворении заявления граждан США об усыновлении без изменения65.

Хотелось бы обратить внимание и на один из возникших в практике вопросов, связанных с особенностями судебных дел об усыновлении российских детей иностранцами. Принимая решения об усыновлении, суды должны располагать большим количеством документов, которые, в частности, свидетельствуют о «пригодности» иностранца к усыновлению, документов, которые должны удовлетворять требованиям и соответствующего иностранного, и российского права. Сбор таких документов может представлять для сторон определенные трудности. Поэтому возможны случаи, когда к моменту рассмотрения дела заявитель не может подтвердить необходимые для усыновления обстоятельства, в связи с чем суд отказывает ему в его просьбе. Вправе ли заявитель повторно обратиться в суд с просьбой об усыновлении того же ребенка на основании дополнительно представляемых документов? Практика не единообразна. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по делам, рассмотренным в 2005 и 2007 годах, высказалась противоречиво.

По делу № 75-ГО5-1766, где стоял вопрос об усыновлении российского ребенка гражданами Финляндии - супругами М., Коллегия 11 ноября 2005 г. оставила без изменения решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2005 г. об отказе в принятии заявления об усыновлении. Отказ основывался на том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда (Верховный Суд Республики Карелия 21 августа 2005 г. отказал супругам М. в установлении усыновления ребенка, поскольку заявительница по состоянию здоровья, ввиду онкологического заболевания, не могла осуществлять родительские права и обязанности. Обратившись вновь с заявлением об усыновлении в отношении этого же ребенка, супруги М. представили в суд заявление и медицинское заключение о полном выздоровлении заявительницы и просили принять во внимание пакет документов, необходимых для международного усыновления, находящийся в материалах дела, по которому ранее постановлено решение об отказе в иске).

По делу же № 88-ГО767-19 об усыновлении гражданкой США Р.Б. российского ребенка Коллегия 20 декабря 2007 г. в аналогичной ситуации признала правильным решение Томского областного суда от 31 августа 2007 г., которым было удовлетворено заявление Р.Б. Приведенные в кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, доводы о том, что Р.Б. уже ранее обращалась в Томский областной суд и решением от 28 мая 2007 г. в усыновлении этого же ребенка ей было отказано, суд не принял во внимание, указав, что эти доводы «связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда. Частью 2 статьи 269 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право иностранных граждан, желающих усыновить ребенка - гражданина Российской Федерации, на обращение в соответствующий суд Российской Федерации с таким требованием. Действующее законодательство Российской Федерации в главе 29 ГПК РФ и главе 19 СК РФ, регулирующих отношения по усыновлению (удочерению) детей, не содержит запрета на повторное обращение в суд с тем же требованием в случае отказа заявителю в удовлетворении первоначально поданного им заявления об усыновлении. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации права иностранных граждан охраняются так же, как и права российских граждан. При разрешении вопроса о допустимости заявленного усыновления судом заново проверялись и учитывались обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлено, что препятствий к усыновлению С. Р.Б. не имеет. Ею были выполнены все указания, данные в решении суда от 28.05.2007. Суду представлены дополнительные доказательства, что органами опеки и попечительства принимались необходимые меры к устройству С. в семьи российских граждан, однако они оказались безрезультатными (л.д. 260-262, 263-286). Заявитель вновь прошла медицинское освидетельствование, представила медицинское заключение «Медицинского научно-практического центра» г. Томска о возможности по состоянию здоровья быть усыновителем (л.д. 171-177)".

Разный подход Коллегии по этим делам вряд ли обоснован. На наш взгляд, представление в соответствии с указаниями суда дополнительных документов, подтверждающих новые обстоятельства, можно рассматривать как заявление об усыновлении по новым основаниям. Отказ в принятии нового заявления поэтому вряд ли оправдан. Публикация решения по последнему из приведенных дел в Бюллетене Верховного Суда РФ позволяет считать, что Верховный Суд принял эту позицию.

Внимание к правоприменительной практике по делам об усыновлении с участием иностранцев вполне оправданно. Но, на наш взгляд, есть основания и для постановки вопроса о совершенствовании действующего законодательства. Как было показано выше, положения ст. 165 СК РФ не всегда достаточно четки, как, например, абз. 2 п. 1, где наряду с коллизионной нормой, отсылающей к российскому праву, содержатся отсылки к нормам СК РФ, относящимся к вопросам, по которым коллизионная проблема вообще не возникает (ст. 125, 126, 126.1 и др.), или правило абз. 4 п. 1, где основную коллизионную привязку приходится устанавливать путем толкования текста. Коллизионные нормы, по существу, не отграничены от правил, относящихся к процедуре усыновления и правовому положению иностранцев - усыновителей (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 165 СК РФ).

Таким образом, анализ судебной практики, составляющий продемонстрировал неодназначный подход законодателя и наличие определенного комплекса проблем, связанных с категорией дел об усыновлении.

Заключение

Подводя краткие итоги рассмотрению темы, можно с уверенность сказать, что проблемы и сложности, связанные с усыновлением детей существовали на всех исторических этапах становления этого института и были присущи практически всем правовым системам. Это связано как со сложностью самого института усыновления, так и с внутренней политикой каждого конкретного государства на определенном этапе его развития, существующим уровнем развития законодательной техники, накопленном и обобщенном опыте решения практических задач в области усыновления, а также меняющейся геополитической обстановкой в мире.

Произведенный исторический анализ показал, что существующие юридические формы усыновления обладают различными положительными и отрицательными чертами. Однако, на наш взгляд, в России переход от административной к судебной форме усыновления является закономерным и обусловленным рядом существенных правовых обстоятельств. В частности, судебный порядок усыновления детей в настоящее время наиболее рационален и эффективен, поскольку предоставляет как усыновляемому, так и заинтересованным лицам наибольшие процессуальные гарантии, позволяющие действенно реализовывать материальные права, закрепленные в нормах семейного законодательства.

На наш взгляд судебный порядок усыновления изначально не должен быть связан со спором о праве, как полагают некоторые авторы. На самом деле при усыновлении юридический конфликт не существует, так как на уровне семейного законодательства предпосылки для этого конфликта специально нивелируются различными правовыми средствами - для усыновления необходимо согласие родителей, а в остальных случаях (недееспособность лиц, безвестное отсутствие родителей, лишение родительских прав и прочее) речь будет идти не об оспаривании возможности самого усыновления, а лишь об опровержении соответствующих фактов.

По делам об усыновлении детей неотъемлемой предпосылкой права на обращение в суд является юридический интерес, то есть конкретная социальная потребность усыновителя быть родителем. Поэтому при подаче заявления заинтересованное лицо должно указывать, в чем заключается его юридический интерес по отношению к ребенку. Однако это не означает, что суд в ходе процесса не должен проверять действительное намерение усыновителя, поскольку юридический интерес усыновителя вторичен по сравнению с подобным интересом усыновляемого.

В виду того, что дела об усыновлении рассматриваются судом посредством особого производства, то в целях обеспечения защиты прав ребенка целесообразно определить границы реализации принципа состязательности. В связи с этим полагаем, что доказательственная активность суда должна быть существенно выше, нежели в исковом производстве за счет расширения круга необходимых доказательств. То же самое касается принципа диспозитивности в отношении возможности отказа от своих требований или заключения мирового соглашения.

Судебное решение по делам об усыновлении носит конституирующий характер, то есть оно не столько перераспределяет объективные юридические права и обязанности, сколько переводит объективное право в субъективную плоскость, устанавливая ранее не существовавшие юридические взаимоотношения между различными субъектами.

Нельзя согласиться с законодательным положением о том, что усыновление ребенка в случае лишения родителей (одного из них) родительских прав допускается не ранее истечения шести месяцев со дня вынесения решения суда о лишении родителей (одного из них) родительских прав. Подобная формулировка п. 6 ст. 71 СК РФ не учитывает свойства законной силы судебного решения. Вследствие этого, по мнению диссертанта, течение шести месяцев должно корреспондировать моменту вступления судебного решения о лишении родительских прав в законную силу.

Конституирующий характер судебного решения обеспечивает на будущее стабильность правоотношений между усыновляемым и усыновителями, следовательно, если ребенок усыновлен, то недопустимо и восстановление в родительских правах биологических родителей. В противном случае усыновители будут постоянно находиться под угрозой «ликвидации» возникших после вступления судебного решения в силу семейных правоотношений типа «родители-дети».

В целом, характеризуя ныне действующие СК РФ, ГПК РФ и другие федеральные законы, прямо или косвенно регулирующих отношения по усыновлению, в том числе с участием иностранных лиц, следует отметить следующие моменты. В частности, можно констатировать повышение уровня демократизма данного раздела семейного законодательства РФ, учет в нем всей совокупности накопленного позитивного мирового опыта правового регулирования данных отношений, повышение уровня гарантированности защиты прав и интересов как будущего усыновителя, так и усыновляемого и т.п., следует отметить преимущества судебного порядка усыновления. В то же время, по нашему мнению, остается целый ряд вопросов, не урегулированных ни семейным, ни гражданско-процессуальным законодательством; существенным недостатком уровня процессуальных гарантий при международном усыновлении является отсутствие в ГПК РФ специальной главы об особенностях рассмотрения судами дел об усыновлении с иностранным элементом. Поэтому предлагаем ввести специальную главу 29/1, посвященную данным вопросам.

Ввиду особой сложности дел данной категории судьи должны иметь специальную психолого-педагогическую подготовку. Считаем оправданным создание специализированных (семейных или ювенальных) судов, которые могли бы более квалифицированно рассматривать эти дела, в том числе выслушивать мнение ребенка.

Список использованных нормативных правовых актов, актов их официального применения и толкования, а также учебной и специальной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 25 декабря 1993 г. - №237.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №137-ФЗ// Российская газета. – 20 ноября 2002. - №220(3088).
3. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 29 декабря 1995г. №223-ФЗ//  Российская газета. – 27 января 1996. - №17.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (часть первая). // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
5. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 17, ст. 1755.
6. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» // Собрание законодательства РФ, 24.11.1997, № 47, ст. 5340.
7. Гражданский Процессуальный Кодекс РСФСР: от 11 июня 1964 г.// Ведомости Совета РСФСР. - 1964. - №24 – Ст. 407.
8. Конвенции о правах ребенка от 20.11.89 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. №45. Ст.955.
9. Кодекс о браке и семье РСФСР 1969 г // ВВС РСФСР. 1969. №326. Ст.1086.