Виды юридической техники

«Юридическая  техника:

понятие, значения и виды в современном государстве»

 

Введение ………………………………………………………………………

Глава 1. Понятие  и значение юридической техники 

1.1. Понятие юридической  техники ………………………………………….

1.2. История развития юридической техники……………………………….

1.3. Значение юридической техники………………………………………….

 

Глава 2. Виды юридической  техники 

2.1. Правотворческая техника………………………………………………… 
2.2. Техника опубликования нормативных актов……………………………. 
2.3. Техника систематизации юридических документов……………………. 
2.4. Интерпретационная техника……………………………………………… 
2.5. Правореализационная техника……………………………………………. 
2.6. Правоприменительная техника……………………………………………

Заключение ………………………………………………………………………….

Список использованной литературы……………………………………………..

Приложение ……………………………………………………………………….

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Юридическая техника –  категория, привлекающая значительное внимание современных ученых, но пока не получившая достаточно подробного и систематического осмысления в теоретико-правовой литературе. В настоящий момент прослеживается постепенное становление теории юридической техники в качестве самостоятельной прикладной науки в системе юриспруденции.

Актуальность  темы. В последнее время все чаще поднимается вопрос о качестве юридических документов, принимаемых на региональном и местном уровнях. Министерство юстиции РФ, Генеральная прокуратура, иные органы государственной власти регулярно представляют данные о состоянии законности в сфере издания правовых актов. Эти данные неутешительны. Нарушений в этой области слишком много, что чаще всего объясняется игнорированием элементарных правил юридической техники. В качестве основных нарушений отмечаются: отсутствие унификации по структуре и стилю изложения; противоречие действующему законодательству; отсутствие единства терминологии; многословность и мелкотемье (издание документа по узким, мелким проблемам).

Анализ судебной практики показывает, что значительное количество правовых споров вызывается низким качеством  подготовки таких юридических документов, как договор, соглашение о намерениях, претензия, исковое заявление и  т.п. Этих и ряда других проблем можно  избежать, владея приемами юридической  техники.

В этой связи исследование, направленное на изучение понятия и значения юридической техники для российской правовой системы, а также рассмотрение каждого из видов юридической техники является действительно актуальным.

Объектом исследования  настоящей работы является юридическая техника.

Предмет исследования – 1) понятие юридической техники, 2) значение юридической техники в современном российском государстве; 3) виды юридической техники.

 Цель настоящей работы – всестороннее изучение юридической техники. В соответствии с данной целью представляется необходимым решить следующие задачи:

1. дать определение понятию «юридическая техника»;

2. выявить значение юридической техники для современной  российской правотворческой деятельности;

3. выделить и охарактеризовать виды юридической техники, показать важность соблюдения ее основных правил.

Теоретическая база работы.  В ходе настоящей работы изучены научные труды таких ученых-правоведов как  Баранов В. М., Давыдова Л.С.,  Карташов В.Н., Кашанина Т.В., Керимов Д.А., Малько А.В., Матузова Н.И., Черданцев А.Ф.,  Шугрина Е.С.  и др.  В их  трудах достаточно подробно рассматриваются проблемы юридической техники, эффективности и качества нормотворчества. Вместе с тем следует отметить, что понятие, виды и значение юридической техники в современном государстве раскрыты лишь частично.

Степень изученности. В российском правоведении интерес к юридической технике возник в первой половине XIX столетия. В 1805 г. на русский язык переводится фундаментальный труд Иеремии Бентама «Рассуждения о гражданском и уголовном законоположении». В 1816 г. в Москве выходит в свет монография Л.А. Цветаева «Начертание теории законов», которую, видимо, следует признать первым оригинальным исследованием отечественных ученых в области юридической техники.

В дальнейшем интерес к  этой проблематике среди русских  юристов несколько падает (что  объясняется завершением реформ М.М. Сперанского и рядом других обстоятельств), но в конце XIX начале XX столетий проявляется вновь. Публикуются работы В.В. Богишича, Ф.П. Будкевича, Е.В. Васьковского, Л.Е. Виноградова, В.Д. Каткова, П.И. Люблинского, А.И. Новикова, М.А. Унковского и др., посвященные вопросам законотворчества и юридической техники. На русский язык переводятся произведения Ф. Жени и Р. Иеринга.

После 1917 г. научный интерес к юридической технике, по понятным причинам, падает, и снова проявляется по мере стабилизации советской правовой системы в конце 20-30-х гг. (статьи И. Ильинского, И.С. Перетерского, Н.Н. Полянского и пр.).

В 60-80-х гг. интерес советских  ученых к проблемам законодательной  техники возрастает, что объясняется, во многом, широкомасштабными кодификационными работами, проводившимися в это время, а также некоторой деидеологизацией юридической науки по сравнению  с 20-50-и гг.

С начала 70-х гг. отмечается рост количества диссертационных работ, посвященных различным аспектам юридической техники. Разрабатываются не только общие вопросы юридической техники (Л.Ф. Апт, Л.М. Бойко, Д.А. Керимов, М.И. Ковалев, Д.А. Ковачев, А.С. Пиголкин, Ю.А. Тихомиров, А.А. Ушаков и др.), но и проводятся специальные исследования в области языка закона (С.А. Боголюбов, В.М. Савицкий), логики правовых текстов (В.К. Бабаев) и их семантики (И.Н. Грязин), формализации норм права (Г.Т. Чернобель), юридической терминологии (Т.Н. Рахманина), оценочных понятий в правовых текстах (Т.В. Кашанина), истинности правовых норм (В.М. Баранов), толкования права (А.Ф. Черданцев) и т.д.

Проблемы юридической  техники в условиях современной  действительности нашли значительное освещение в работах таких отечественных юристов, ученых и законодателей, как: Алексеев С.С., Власенко Н.А., Керимов Д.А., Пиголкин А.С., Шугрина Е.С. Немалый вклад в изучение данной проблемы внесли профессоры Нерсесянц В.С., Марченко М.Н., Черданцев А.Ф. Особое внимание вопросам юридической техники в последнее время стало уделяться в статьях периодических изданий «Государство и право», «Право и политика», «Правоведение», «Российская юстиция».

Нормативно-правовую базу работу составляют: Конституция Российской Федерации 1993 года; федеральные конституционные законы; федеральные законы; указы Президента Российской Федерации; Постановления Правительства Российской Федерации; нормативные правовые акты министерств и ведомств и государственные стандарты Российской Федерации.

Методологическая база.  В настоящей работе использованы формально-логический, системно-структурный методы исследования, методы сравнительного правоведения, интерпретации нормативно-правового материала, специально-юридический метод познания, историко-правовой, структурно-функциональный методы.

Структура  работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя Введение, две Главы, содержащие в общей сложности девять пунктов, Заключение, Список использованной литературы и Приложение (схемы, таблицы).

Во Введении работы обоснована актуальность исследования,  даны ее цель  и основные задачи, также раскрыта степень изученности темы работы в научной литературе, перечислена нормативно-правовая база, использованная в ходе работы, указаны основные методы исследования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.1.  Понятие  юридической техники

 

Юридическая техника представляет собой отрасль знаний о правилах ведения юридической работы и создания в ее процессе различного рода юридических документов. Данная область знаний раньше являлась частью теории государства и права. В настоящее время идет процесс ее выделения в самостоятельную отрасль юридической науки, которая направлена на решение практических задач.

Сам термин «юридическая техника» (от лат.juris – право и греч. techne – ремесло, мастерство, искусство) свидетельствует о прикладном характере данной отрасли знаний. Несмотря на то, что выполняет служебную роль по отношению к правовой деятельности, технико-юридическое знание не теряет научного характера. Оно вырабатывается учеными-теоретиками и практиками на основе изучения правовой действительности, а также обобщения опыта юристов. В юридической технике в полной мере находит отражение взаимодействие теории и практики, фундаментального и прикладного знания.

Юрист, который не освоил юридического инструментария, на деле оказывается не способным помочь гражданам и организациям защитить свои права, тем самым он мало чем отличается от обычных граждан, так же отстаивающих основы справедливости.

Среди специалистов ведутся  споры по вопросу о понятии  юридической техники. Это связано с тем, что юридическая техника – наука, о которой представления только еще складываются.

Если попытаться сгруппировать  множество мнений ученых по данному вопросу, то можно выделить два подхода: узкий и широкий.

Узкий подход к пониманию юридической техники сложился ранее. Условно можно назвать его документальным. Его исповедуют такие ученые-правоведы в области юридической техники, как С.С.Алексеев и А.Ф.Черданцев.

По мнению С.С.Алексеева, юридическая техника – это совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов¹.

А.Ф.Черданцев полагает, что юридическая техника – это совокупность правил, приемов, способов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учета².

Юридическая техника, с точки зрения вышеназванных ученых, – это наука о составлении юридических документов.

Как отмечает Кашанина Т.В., не стоит ограничиться только обращением внимания на правильность составления юридических документов. Имеются ряд примеров того, что юридический документ составлен безупречно, но определенного результата он не дает, а и еще может привести к таким негативным последствиям, о которых даже и не предполагали³.

К вышесказанному Т.В. Кашанина приводит в качестве примера – Закон о замене льгот денежными компенсациями. Общеизвестно, что со стороны специалистов претензий к самому Закону не было, но само население страны расценило его негативно. Пожилые и больные граждане в жестокий январский мороз перекрыли одну из главных магистралей страны, протестуя против этого Закона. Все дело было в том, что сама деятельность по принятию этого Закона осуществлялась с процедурными нарушениями: законопроект был внесен скоропалительно, не имел социологической базы, научной проработки, не продуманы были и последствия его принятия⁴.

Также можно привести пример, который касается документов, содержащих решения индивидуального характера. Например, приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Его составить грамотно нетрудно. Но если он был издан без взятия с работника объяснения, то он не имеет силы.

Большинство ученых придерживаются за широкий подход (или деятельностный). Наиболее полно понятие юридической техники определяет В. И. Червонюк: юридическая техника (или «правовая инженерия» – его термин) есть применение апробированных практикой научно обоснованных рациональных юридических способов, средств и процедур внедрения права в сознание, поведение и деятельность отдельного вида и социальных общностей. В данном случае, автор здесь отождествляет юридическую технику с правовым регулированием.

Менее широко понимает юридическую технику В. Н. Карташов⁵: юридическая техника (согласно его терминологии – юридическая технология) – это система мыслительных операций и внешне актуализированных действий и операций компетентных физических и должностных лиц (органов), связанная с изданием юридических решений.

У данного автора не определена четко специфика юридической техники.

Сходную позицию по этому  вопросу занимают Н. А. Власенко и М. Л. Давыдова. Н. А. Власенко считает, что «юридическая технология — это порядок применения и использования методов и приемов по подготовке и принятию юридического решения»⁶. Здесь опять-таки оказывается не столь важным, оформляется ли это юридическое решение юридическим документом.

М. Л. Давыдова полагает, что юридическая техника – это система средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности⁷. Автор также допускает, что к юридической технике может относиться и такая деятельность, которая не опосредуется юридическими документами.

Исходя из вышесказанного, становится ясно, что между учеными существуют принципиальные разногласия по вопросу о понятии юридической техники. Каждая из позиций не лишена серьезных недостатков.

Следует отметить, что нельзя ограничиваться анализом юридических документов и тратить энергию и время только на то, чтобы правильно их составлять. На этот вопрос надо возможно следует смотреть шире: грамотно ли велась юридическая работа, предшествующая изготовлению юридического документа, ведь в противном случае может оказаться, что документ не отражает существа дела.

Однако и широкое понимание  юридической техники явно не на пользу всему обществу: привлечение внимания практикующих юристов и отвлечение энергии юристов-исследователей на детальный анализ любой юридической деятельности есть неоправданная трата человеческого капитала. Кашанина Т.В. отмечает, что лишь юридические действия, влекущие серьезные юридические последствия, должны находиться в зоне внимания юристов (практиков и теоретиков). Именно такие юридические действия и приобретают форму юридических документов, с тем, чтобы объективировать решение юридической проблемы, придать стабильность отношениям между людьми, официальность решению юридической задачи и дать возможность в случае неудачи исправить при этом ошибку.