Усмотрение суда в гражданском и арбитражном процессе

Таким образом, пределы выбора при осуществлении усмотрения могут быть определены постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Они являются обязательными только для системы арбитражных судов. Пределы выбора могут быть установлены в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу, рассмотренному в порядке надзора, в рамках толкования закона, являющегося обязательным для суда, вновь рассматривающего данное дело, в силу ч. 4 ст. 391.12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 305 АПК РФ.

В процессе судебного усмотрения наряду с нормативными и специальными пределами судебного усмотрения суд устанавливает также пределы судебного усмотрения посредством предания смысла оценочным понятиям. Как отмечает Н.А. Власенко, «оценочные понятия в правовом регулировании объективно необходимы и при соответствующих условиях задают определенную степень стабильности и регулятивной прочности, являясь мостиком, естественной связкой начал нормативно-правового формализма и практической жизни... Это важнейшее юридическое средство, с помощью которого правовому регулированию придается гибкость и эластичность».81

В юридической науке проблема определения оценочных понятий входит в число дискуссионных. Под оценочными обычно понимаются относительно определенные понятия, содержание которых устанавливается только с учетом конкретной ситуации, обстоятельств рассматриваемого дела. В научных публикациях, посвященных данному вопросу, можно столкнуться с различным наименованием оценочных выражений («оценочные понятия», «оценочные термины», «оценочные категории»), однако наибольшее распространение получил термин «оценочное понятие».

Основное содержание оценочных понятий ни законодателем, ни правовой теорией не устанавливается. Субъекту правоприменения предоставлено право самому решать, что следует понимать под тем или иным оценочным понятием. Однако это не означает, что правоприменитель, пользуясь оценочным понятием, начинает все с начального представления о содержании такого понятия и может характеризовать его по своему личному усмотрению. Напротив, некоторые признаки того или иного оценочного понятия ему могут и должны быть известны, поскольку отражены в нормах права и в правовой науке. В связи с этим возникает вопрос: в каких пределах может действовать суд, наполняя оценочное понятие содержанием? Представляется, что пределом для усмотрения суда при придании смысла оценочному понятию могут выступать имеющиеся дефиниции данного либо сходного с ним по смыслу понятия. В первую очередь суду надлежит обращаться к правовым дефинициям, установленным в нормах права, а затем к судебным правовым дефинициям, находящим свое отражение в правовых позициях судов (например, в постановлениях пленумов, информационных письмах, обзорах судебной практики и т.д.). Ограничения усмотрения, выраженные в указанных источниках, относятся к числу правовых пределов усмотрения суда. Однако в исключительных случаях правоприменитель может столкнуться с отсутствием каких-либо правовых ориентиров определения признаков оценочного понятия. В таком случае особое значение приобретают доктринальные правовые позиции82, т.е. формирующиеся в юридической науке взгляды на отдельные правовые проблемы, которые могут содержать в себе признаки оценочных понятий. Данные правовые позиции также представляют собой определенные пределы для судебного усмотрения.

Следует отметить, что наличие пробелов в праве и применение оценочных категорий вовсе не указывает на плохую работу законодателя. Представляется, что устранение усмотрения и оценочных понятий не только невозможно, но в ряде случаев и нецелесообразно.

Так, Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.83

В этой связи важно определить, в каких случаях наличие оценочного понятия является прямым замыслом законодателя, а в каких – недостатком в законодательном процессе, ведь наличие «лишних» конструкций неизбежно приводит к правовой неопределенности, что не позволяет обеспечить единообразное применение той или иной нормы.

Представляется, что усмотрение суда позволяет выявить, соответствует ли целям правосудия закрепление законодателем в норме права того или иного оценочного понятия.

Как справедливо отметил В. В. Ярков «оценка противоречий и пробелов в процессуальном праве, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, позволяет найти оптимальное решение подобных вопросов, обеспечивая не формальное, а содержательное применение права, направленное на достижение целей правосудия»84.

Учитывая сказанное, можно сделать вывод о существовании пределов усмотрения суда в процессе придания смысла оценочным понятиям. Так, в качестве правовых пределов усмотрения суда в данном случае могут выступать имеющиеся, установленные правом признаки оцениваемого понятия, выраженные в правовых дефинициях и правовых позициях судов. Дополнительными пределами судебного усмотрения могут служить и признаки оценочных понятий, выработанных в доктрине.

Таким образом, судебное усмотрение, объективное существование и практическая необходимость которого не вызывают сомнений, может осуществляться только в рамках его правовых пределов, выраженных в основополагающих принципах права и нормах права, исходя из правил толкования оценочных понятий, правил аналогии, а также коллизионных правил. Теоретическое обоснование содержания понятия правовых пределов судебного усмотрения поможет обеспечить единообразное применение норм права судом, а также позволит законодателю в дальнейшем более отчетливо формулировать пределы усмотрения суда в нормах права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Институт усмотрения суда является важным элементом конституционного принципа независимости судей. Применение усмотрения - это не только право, но и обязанность суда, так как возможность осуществления усмотрения закреплена юридической нормой, а процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями. Суд не только вправе совершать определенные действия при наличии указанных в законе условий, но и обязан к этому.

В настоящей дипломной работе проанализированы различные научные точки зрения как отечественных, так и зарубежных ученых относительно правовой природы усмотрения суда, его характерных элементов, разработано точное определение, содержащее наиболее существенные 
признаки, присущие судебному усмотрению, рассмотрены и проанализированы различные подходы к классификации судебного усмотрения, исследованы нормы права, закрепляющие дискреционные полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов, определены понятие и виды пределов осуществления судом усмотрения суда в своей профессиональной деятельности.

Таким образом, подводя итог проведенного исследования, отметим, что усмотрение суда представляет собой совокупность полномочий, предоставленных органу правосудия, выраженных в правах, поступать определенным образом в конкретных ситуациях, указанных законодателем, для организации судебного разбирательства, исследованию имеющихся в деле доказательств, иному осуществлению судопроизводства в каждой из стадий процесса.

 

Усмотрение осуществляется судом не произвольно, а имеет определенные границы (пределы). Пределы усмотрения суда в арбитражном и гражданском процессах являются гарантией осуществления правосудия, защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота, действующих по своему усмотрению в рамках закона. Представляется, что для более эффективного функционирования института судебного усмотрения требуется более четкое нормативное установление рамок осуществления судом правомочия по применению усмотрения.

Также следует отметить, что применение судом усмотрения осуществляется при толковании оценочных категорий, которые практически не имеют законодательных дефиниций и лишь упоминаются в контексте содержания некоторых норм права и в актах официального толкования высших судебных инстанций, в связи с чем было бы целесообразным более подробно определять содержание подобных категорий на законодательном уровне, что, на наш взгляд, способствовало бы более эффективному функционированию усмотрения суда в арбитражном и гражданском процессах.

Таким образом, усмотрение занимает важное место и удельный вес в комплексе полномочий суда, является важным инструментом для осуществления правосудия, позволяет восполнить пробелы в законодательстве, преодолеть коллизии, решить проблему оптимального соотношения прав и обязанностей суда и других участников судопроизводства.

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12.12.1993 (в ред. Законов РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // «Российская газета», 25 декабря 1993. № 237.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // «Российская газета», № 137, 27.07.2002.
4. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // «Российская газета», № 93, 16.05.1995.
5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // «Российская газета». № 3, 06.01.1997.
6. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // «Российская газета», № 29, 11.02.2011.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410.

 

 

 

Основная и специальная литература

1. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.
2. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 1999.
3. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск, 1972.
4. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999.
5. Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
6. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6.
7. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1980.
8. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.
9. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000.
10. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (Практическое пособие). М.: Городец, 1997.
11. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
12. Власенко Н.А. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования // Российское правосудие. 2006. № 7.
13. Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009.
14. Гук П.А. Независимость и судейское усмотрение // Российская юстиция. 2008. № 11.
15. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976.
16. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 4. М., 1980.
17. Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004.
18. Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск: Наука и техника, 1984.
19. Ермакова К.П. Правовые пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2010. № 8.
20. Ершов В. В. Юридическая природа общих и гражданско-правовых принципов: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.
21. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец, 2001.
22. Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы: понятие, причины, виды: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
23. Зверев Н.А. Свобода воли и право. М., 1898.
24. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
25. Калмыкова Е.А. Виды дискреционных полномочий суда в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3.
26. Карташов В.Г. Коллизии в муниципальных правовых актах и причины их возникновения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 11.
27. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского процессуального права. Томск, 1983.
28. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4.
29. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.
30. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.
31. Крусс В.И. Конституционная судебная дискреция в механизме конституционализации правовой системы России // Российская юстиция. 2012. № 9.
32. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. — М.: Эксмо, 2008.
33. Лозовская С.В. Соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества // Российский судья. 2012. № 9.
34. Лунев А. Е., Студеникин С. С., Ямпольская Ц. А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. М., 1948.
35. Марков П.В. Правовая природа и условия осуществления судебного усмотрения // Право и политика. 2011. № 11.
36. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.
37. Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008.
38. Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004.
39. Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005.
40. Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. Спб., 1877.
41. Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982.
42. Старых Ю.В. Усмотрение в налоговом правоприменении / под ред. М.В. Карасевой. М.: Юриспруденция, 2007.
43. Телятников В.И. Убеждение судьи. СПб., 2004.
44. Толчеев М. Н. Судейское усмотрение // ЭЖ-Юрист. 2004. № 20.
45. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981.
46. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1998.
47. Харт Г. Л. А. Понятие права / пер. с англ.; под общ.ред. Е. В. Афонасина и С. В. Моисеева. – Спб.: Изд-во С. – Петерб. ун-та, 2007.
48. Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.
49. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л., 1973.
50. Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М.: Городец, 2004.
51. Громова Н.В. Виды судейского усмотрения при совершении процессуальных действий // Арбитражная практика. 2002. № 3.
52. Покровский И.А. Справедливость, усмотрение судьи и судебная опека // Вестник права. 1899. № 10.
53. Этика судьи: Пособие для судей / Под ред. Н.В. Радутной. М.: Российская академия правосудия, 2002.
54. Шевцов С.Г. Усмотрение в гражданско-правовых нормах // Гражданское право. 2011. № 4.
55. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: Дис. ... д-ра юрид. наук.
56. Ярков В.В. Новый Арбитражный процессуальный кодекс России и современная процессуальная доктрина // Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.
57. Ярков В.В. Развитие цивилистического процесса в России: отдельные вопросы // Вестник гражданского процесса. 2011. № 1.

 

Судебная практика

 

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // «Российская газета», № 30, 13.02.2001.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 231-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе». Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 1, 1996.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, 2004.
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // «Российская газета», № 227, 27.11.1996.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // «Вестник ВАС РФ», № 2, 2003.

 

 

 

1http://президент.рф/news/17158

2 Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (Практическое пособие). М.: Городец, 1997. С. 34.

 

3Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 4. М., 1980. С. 513.

4 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 826.

5 См.: Словарь русского языка: В 4-х т. Т. 4. С - Я / А.П. Евгеньева [и др.]. М., 1999. С. 520.

 

6Levi E.H.An Introduction to Legal Reasoning. Chicago: The University of Chicago Press, 1949. P. 4.