Усмотрение суда в гражданском и арбитражном процессе

Ситуационные нормы - это вид правовой нормы, необходимой для принятия целесообразного и справедливого решения в зависимости от конкретной ситуации. Особенностью относительно определенных норм права является то, что пределы усмотрения суда уже либо установлены в самой норме, либо определяются исходя из смысла нормы.

Ситуационная норма ч. 2 ст. 65 АПК РФ устанавливает правило, согласно которому обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В данном случае суд применяет усмотрение при определении юридически значимых обстоятельств. Пределами выбора являются: «обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела», требования и возражения лиц, участвующих в деле, подлежащие применению нормы материального права.

Примером ситуационной нормы как предела усмотрения суда служит также ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, в силу которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пределы выбора в данном случае выражаются в имущественном положении сторон или других обстоятельствах.

Относительно определенные нормы права непосредственно связаны с судебным усмотрением и практикой его реализации. Например, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Следовательно, у суда имеются два конкретных варианта для определения учетной ставки банковского процента, выступающих в качестве пределов его усмотрения.

Зачастую законодатель для обозначения возможности применения судебного усмотрения и для установления его границ использует упровомочивающие словесные конструкции, такие как  «суд вправе», «суд может»  либо иные управомочивающие конструкции.

В качестве примера можно привести ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, в соответствии с которой если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В указанных случаях конструкции «суд вправе» и «суд может» обусловливают возможность суда совершить определенное действие, либо отказаться от его совершения.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что пределы судебного усмотрения могут содержаться в относительно определенных нормах права. Поскольку в отмеченных нормах содержится ограниченный перечень возможных решений, применимых к конкретному случаю, их использование представляется наиболее эффективным способом регулирования правовых пределов судебного усмотрения.

§ 3. Специальные пределы усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе

Как отмечалось, специальные пределы усмотрения суда выражаются в использовании определенных приемов и средств в случаях сложного правоприменения. Так, сюда можно отнести пределы усмотрения суда, проявляющиеся в процессе преодоления пробелов в праве и при обнаружении правовых коллизий, а также при применении судом оценочных категорий.

Вопрос о возможности применения усмотрения при преодолении пробелов является дискуссионным в среде правоведов. Дело в том, что некоторые авторы не признают наличие данной возможности у суда. Так, Д.Б. Абушенко отмечает, что «деятельность, осуществляемая судом при применении аналогии права или закона, не учитывает имеющуюся специфику конкретного дела и поэтому находится вне области судебного усмотрения».74 По мнению А.Т. Боннера, «разрешение дела на основании аналогии закона или права не может быть признано формой судебного усмотрения, поскольку здесь отсутствует какая-либо свобода при выборе вариантов решения»75.

Вместе с тем большинство ученых придерживаются иной точки зрения. Например, К.И. Комиссаров подчеркивает, что суд в процессе применения аналогии закона или права «по собственному усмотрению констатирует правовой характер того или иного общественного явления, хотя оно прямо и не урегулировано нормами права...»76. В связи с этим отметим, что указанная деятельность носит в определенной степени творческий характер и не может осуществляться безотносительно к конкретным обстоятельствам дела. Усмотрение суда состоит в том, чтобы, учитывая специфику совокупности указанных обстоятельств, выбрать подлежащую применению норму в данном конкретном случае. Представляется, что отмеченные выше процессы нуждаются в самостоятельном анализе.

Под пробелом в большинстве случаев понимается отсутствие конкретной нормы, необходимой для регламентации отношения, входящего в сферу правового регулирования, т.е. казуальное отсутствие нормативно определенного правила. Подобного взгляда на проблему пробелов в праве придерживаются большинство ученых-правоведов.77

Представляется, что основная сложность в установлении пределов усмотрения при пробелах заключается в отсутствии закрепленных законом вариантов возможных решений. В итоге правоприменитель должен находить иные способы определения границ усмотрения. Этому поиску способствует применение различных видов аналогий. Аналогия права и аналогия закона - технико-юридические приемы, которые разрешены законодателем и к которым правоприменитель обязан прибегнуть в случае установления пробела в правовом регулировании. При выявлении пробела правоприменитель должен использовать существующие правила аналогий для установления возможных вариантов его преодоления. Представляется, что пределом усмотрения суда в данном случае могут служить правила аналогии, применимые к конкретным обстоятельствам.

В свою очередь, коллизии норм права возникают при противоречии двух или более действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. В.Г. Карташов отмечает важность выявления причин возникновения коллизий, что необходимо для совершенствования механизма их разрешения.78 Коллизии норм разрешаются методом выбора с использованием специальных коллизионных правил того нормативного акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю. При выборе подлежащей применению нормы, так же как и в случае обнаружения пробела, важную роль играет учет всех обстоятельств дела. Это позволяет выбрать конкретную норму права, подлежащую применению именно в данном случае.

Следует отметить, что усмотрение суда присутствует не во всех случаях коллизий норм права, а только в наиболее сложных. Так, усмотрение суда возможно при преодолении коллизий норм права равной юридической силы79, поскольку в данном случае от правоприменителя требуется проявление особых знаний, способствующих выбору подлежащей применению нормы. Думается, что в процессе преодоления коллизий норм права выбор суда ограничен теми вариантами решений, которые закреплены в противоречащих друг другу нормативных правовых актах. В то же время пределами усмотрения суда выступают и правила разрешения коллизий (например, более поздний закон вытесняет более ранний; специальный закон вытесняет общий; отдельные законы должны соответствовать кодифицированным законам (в части предмета кодификации)), подлежащие применению в конкретной ситуации.

Н.А. Власенко, анализируя явление неопределенности в праве, отмечает: «При возникновении коллизий норм права, пробелов в праве суд разрешает дело при помощи усмотрения. Правоприменитель в соответствии с правилами выбирает одну из установившихся коллизионных норм; аналогичное происходит и в случаях пробельности - субъект правоприменения использует правила аналогии. Это позволяет уйти от правовой неопределенности, способной привести к произволу и беззаконию».80

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что правила аналогии и выбора коллизионной нормы, являясь специальным инструментом судебного усмотрения, выступают в роли правовых пределов усмотрения суда. Указанные правила ограничивают судебное усмотрение своими рамками, что обеспечивает законность и обоснованность судопроизводства.

Важным элементом обсуждаемой проблемы является вопрос о юридической природе разъяснений высших судебных инстанций РФ и их влиянии на пределы выбора при осуществлении судейского усмотрения.

По своей сути это акты официального толкования закона высшими органами судебной власти.

Суть рассматриваемой проблемы состоит не в том, являются ли разъяснения высших судебных инстанций самостоятельным регулятором общественных отношений, возникающих в сфере судопроизводства, а находится в плоскости обязательности или необязательности разъяснений, связанных, в частности, с применением судейского усмотрения.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что постановления судов Российской Федерации являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" записано, что постановления Пленума ВАС РФ, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов (их действие не распространяется на суды общей юрисдикции).

В п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ говорится, что в мотивировочной части решения арбитражного суда наряду со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.

Пункт 1 ст. 304 АПК РФ содержит норму о том, что судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами нормы права.

Следовательно, арбитражный суд, применяя усмотрение при рассмотрении конкретного дела, обязан ориентироваться на разъяснения по вопросам судебной практики, которые даны в соответствующих постановлениях Пленума ВАС РФ.

Так, нормы АПК РФ не наделяют истца правом дополнения исковых требований. В ч. 1 ст. 49 АПК РФ говорится, что истец может изменить один из элементов иска. В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Таким образом, в силу указанных норм истец не вправе в рамках начавшегося процесса добавить иное требование к первоначально предъявленному. Оно может быть заявлено самостоятельно, затем истцу следует заявить ходатайство об объединении двух дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 130 АПК РФ. Решение вопроса о целесообразности объединения дел зависит от усмотрения суда. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дел в одном производстве не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражные суды допускают возможность дополнения исковых требований, руководствуясь п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которого следует, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления иска. Указанное положение содержит вторую часть, устанавливающую предел выбора (целесообразность) при применении судейского усмотрения: если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

В ГПК РФ и АПК РФ содержатся нормы, в соответствии с которыми указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 391.12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 305 АПК РФ).

Следовательно, указания Президиумов ВАС РФ и ВС РФ в области толкования закона, закрепленные в постановлении по делу, рассмотренному в порядке надзора, устанавливают пределы выбора в процессе применения судейского усмотрения при толковании закона для инстанции, вновь рассматривающей данное дело.

Подобная практика имеет серьезные основания. Отечественные законы содержат множество обтекаемых и расплывчатых формулировок, рассчитанных на применение судейского усмотрения. Высшие органы судебной власти прибегают к официальному толкованию правовых норм в целях обеспечения единства судебной практики. Одновременно данная деятельность верховных судов ограничивает усмотрение нижестоящих судебных органов.