СОДЕРЖАНИЕ
Введение……………………………………………………………………….......2
Глава 1. Усмотрение суда: понятие,
сущность, характеристика, классификация…………………………………………………………………….6
§ 1. Определение усмотрения
суда…………………………………………........6
§ 2. Сущность и признаки усмотрения
суда в гражданском и арбитражном процессе……….………………………………………………………………….19
§ 3. Виды судебного усмотрения
в гражданском и арбитражном процессе…………………………………………………………………………..29
Глава 2. Пределы (ограничения)
усмотрения суда в гражданском и арбитражном
процессе…………………………………………………………..42
§ 1. Понятие и классификация
пределов усмотрения суда………...……........42
§ 2.Объективные (общие) пределы
усмотрения суда в гражданском и арбитражном
процессе…………………………………………………………..45
§ 3.Специальные пределы усмотрения
суда в гражданском и арбитражном процессе…….………………………………...……………………………..........50
Заключение …………………………………………………….………………...60
Список использованной литературы……………………………………………………………………….62
Введение
Независимая судебная власть
является одним из важнейших компонентов
правового государства. В соответствии
со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы
и подчиняются только Конституции Российской
Федерации и федеральному закону. Независимость
судей - главное условие существования
в стране самостоятельной и авторитетной
судебной власти, способной объективно
и беспристрастно осуществлять правосудие,
защищать права и законные интересы граждан.
Усмотрение суда является важным
элементом конституционного принципа
независимости судей.
С развитием рыночной экономики,
возрастанием роли гражданского права
как основного регулятора товарно-денежных
и иных отношений, складывающихся в рыночном
хозяйстве, такие начала гражданско-правового
регулирования, как усмотрение и диспозитивность,
равенство и взаимная имущественная ответственность
субъектов, влекут расширение сферы их
применения в формирующемся правовом
государстве и в судопроизводстве, в частности,
путем расширения сферы судейского усмотрения.
Результаты многолетних исследований
судебной практики свидетельствуют о
том, что эффективность отправления правосудия,
о повышении которой говорил на VIII Всероссийском
съезде судей Президент России В.В. Путин1, является одним из ключевых
направлений развития судебной системы
и напрямую зависит от уровня зрелости
правосознания носителей судебной власти.
Необходимо не только обновление материального
и процессуального законодательства,
но требуется и кардинальное «реформирование»
правосознания судей как носителей судебной
власти, их отношения к правоприменительной
практике, основанной на общепризнанных
принципах и нормах международного права
и международных договоров Российской
Федерации, регулирующих судопроизводство.
Известный российский правовед
Е.В. Васьковский, касаясь проблемы судебного
усмотрения, отмечал, что «несмотря на
все старания, несмотря на самое тщательное
соблюдение всех правил толкования, суд
не в состоянии установить с полной достоверностью
норму, необходимую ему в качестве большой
посылки для построения силлогизма. Тогда-то
ввиду невозможности обратиться за указанием
и разъяснением к законодателю, открывается
простор для судейского усмотрения».2
Актуальность выбранной темы
подтверждается разразившейся и не оконченной
по сей день полемикой о пользе института
усмотрения суда. Большое количество публикаций,
посвященных судебному усмотрению, показывает,
что в настоящее время данный институт
еще не занял положенного ему места в правовой
системе Российской Федерации. Данное
обстоятельство свидетельствует о том,
что в российском обществе не совсем правильно
понимают сущность такого важного правового
института, как усмотрение суда.
Пробелов в праве достаточно.
Поэтому так актуальна проблема судебного
усмотрения, его природа, характеристика,
пределы при принятии решений по конкретному
делу. Вывести единую формулу, определяющую
с математической точностью алгоритм
судебного усмотрения, и определить правовые
и нравственные механизмы его ограничения
– означало бы открыть универсальный
способ осуществления правосудия. Устранить
опасность субъективизма и произвола
возможно путем введения судебного усмотрения
в рамки определенных правовых ограничений:
процедурных и материальных.
Усмотрение – это инструмент
судьи, и носителю судебной власти надлежит
использовать его здраво, разумно, справедливо
и мотивированно.
Цель данной дипломной работы
– изучить понятие и сущность усмотрения
суда в гражданском и арбитражном процессе
на базе имеющихся фундаментальных исследований
и трудов зарубежных и отечественных ученых-правоведов
по указанной проблематике, на базе современного
арбитражного и гражданского процессуального
законодательства; по дискуссионным вопросам
привести основные высказанные в литературе
точки зрения, оценить аргументацию авторов
и обосновать свою позицию по рассматриваемой
проблеме.
Для достижения этой цели были
поставлены следующие задачи: 1) определить
сущность и основные признаки усмотрения
суда; 2) определить значение усмотрения
суда в гражданском и арбитражном процессе;
3) классифицировать усмотрение вида в
гражданском и арбитражном процессе с
учетом сложившихся научных подходов;
4) определить пределы применения усмотрения
суда в гражданском и арбитражном процессе.
Объектом данного исследования
являются общественные отношения,
которые складываются при применении
судом усмотрения в процессе своей профессиональной
деятельности.
Предметом данного исследования
являются научные труды по заявленной
проблематике, а также нормы гражданского
и арбитражного процессуального права,
нормы законодательства о судебной системе
и судоустройстве, с помощью которых определяются
полномочия арбитражных судов и судов
общей юрисдикции в Российской Федерации,
судебная практика.
Для написания настоящей дипломной
работы использовались как труды зарубежных
ученых (А. Барак, Р. Дворкин, Д. Галлиган,
Р. Гудин, Г. Харт, К. Дэвис), так и труды
отечественных авторов (О. А. Папкова, Д.
Б. Абушенко, Л. Н. Берг, К. И. Комиссаров,
А. Т. Боннер, Р. О. Опалев, Д. М. Чечот, П.
А. Гук, И. А. Покровский, П. В. Марков и др.).
Для написания данной работы
использовались всеобщие, общенаучные
и частнонаучные методы научного познания:
диалектический материализм, метод анализа
и синтеза, метод индукции и дедукции,
формально-логический, системно-структурный,
сравнительно-правовой метод.
Глава 1. Усмотрение
суда: понятие, характеристика, природа
§ 1. Определение усмотрения
суда
В отечественной доктрине, да
и в юридической науке в целом до настоящего
момента не сложилось единого подхода
к определению усмотрения суда. В научной
среде споры о существовании судебного
усмотрения, его характеристиках, границах
(пределах) возникли еще в начале XX века
и продолжаются по сей день.
Термин «усмотрение» сам по
себе является неоднозначным и довольно
сложным, так как может толковаться в различных
аспектах, в частности в философском, социологическом,
собственно юридическом, ввиду чего некоторыми
учеными-правоведами резко критиковалось
само применение этого термина.
Для наиболее полного уяснения
смысла указанного термина обратимся
к толковым словарям русского языка.
По Толковому словарю В. И. Даля
усмотрение трактуется как «убедиться
в чем умственно; что-либо увидеть, узреть
очами, открыть и распознать, заметить».3
С.И. Ожегов полагает, что «усмотреть
- значит установить, обнаружить, признать».4
В Словаре русского языка под
редакцией А.П. Евгеньевой усмотрение
понимается как заключение, мнение, решение.
Усмотреть - это прийти к заключению о
наличии чего-либо, признать существующим
и т.д.5
Ключевыми в указанных дефинициях
являются слова «убедиться», «установить»,
«обнаружить» таким образом, можно сделать
вывод, что усмотрение – это прежде всего
умственная деятельность, наделенная
субъективными признаками, выраженная
в применении своих сил в какой-либо области.
Перейдем непосредственно к
рассмотрению понятия «усмотрение суда».
Представляется логичным, что
комплексные исследования усмотрения
суда начали проводится учеными из стран
англо-саксонской правовой семьи (Великобритании
и США, в частности), так как в англо-саксонской
правовой системе судье и суду отводится
несколько иная роль, нежели в романо-германской
системе права.
Отличительной особенностью,
оказывающей непосредственное влияние
на применение судом усмотрения, является
доктринальная гибкость общего права,
которая [гибкость] согласно Э. Леви выражается
в том, что «категории, применяемые в юридическом
процессе, должны быть неясными, двусмысленными
в целях предоставления возможности вливания
новых идей в судебное разбирательство.
И это действительно необходимо, даже
в случае неясности, неопределенности
нормы права. Терминология, применяемая
законодателем, должна быть способна приобретать
новые значения... Таким способом законы
будут выражать идеи общества даже тогда,
когда они написаны в общем смысле и, следовательно,
будут применимы в процессе рассмотрения
конкретных дел».6
По мнению Папковой О. А. «…следствием
наличия такой отличительной особенности
общего права, как доктринальная гибкость,
выступает реальное усмотрение судей
в процессе формирования правовых доктрин.
Процедура принятия судебных решений
в странах общего права представляется
не столько предназначенной для гарантирования
доктринальной гибкости, сколько для дозволения
судьям «осуществлять правосудие» («do
justice») в каждом конкретном деле. Усмотрение
судей стран общего права не предназначено
для установления единого правового критерия
в случае неясности нормы права в целях
одинакового разрешения по существу похожих
между собой дел, а направлено на определение
различий между конкретными делами».7
Таким образом, как нам представляется,
без рассмотрения основных точек зрения
наиболее ярких английских и американских
ученых-правоведов на понятие, природу,
основные особенности усмотрения суда
невозможно полное исследования данной
проблематики применительно к российскому
гражданскому и арбитражному процессам.
В эпицентре внимания западных
правоведов находились два важных вопроса:
с одной стороны, осуществлялись попытки
оправдания необходимости судейского
усмотрения, с другой – оспаривалось само
существование судейского усмотрения.
В основе критики судейского
усмотрения располагалась идея о том,
что на основании усмотрения суды создают
нормы, на основании которых возникают
права и обязанности, в то время, как судьи
не избираются гражданами, и, следовательно,
они всего лишь должны отражать волю органов,
избранных демократическим путем.
Особый интерес в вопросе судейского
усмотрения представляют рассуждения
Г. Харта и Р. Дворкина.
Г. Харт (H. Hart) отмечал, что существование
языка в качестве открытой системы, неопределенность
воли законодателя и относительное игнорирование
фактов могут привести к созданию такой
ситуации, при которой норма, подлежащая
применению, неточна, и определял усмотрение
суда как «полномочие выбирать между двумя
или более линиями действий, каждая из
которых считается разрешенной».8
Г. Харт соглашается с наличием
законодательных пробелов, дающих возможность
судейского усмотрения.
Рональд Дворкин (Ronald Dworkin) рассматривал
усмотрение как сравнительную категорию,
вытекающую из содержания юридической
нормы, которая существует только «как
область, открытая близлежащим понятием
ограничения».9 Данную «область» Р. Дворкин
определил с помощью его знаменитой метафоры
о пончике, «дырка» которого является
усмотрением, а края - ограничениями, т.
е. собственное усмотрение суда существует
только в той сфере, которая окружена ограничениями.
Р. Дворкин считает, что право
– самодостаточная система, при которой
судья, изучив в том числе и нравственные,
моральные основы конкретного общества,
может найти верный подход к разрешению
любого дела. В соответствии с подходом
Р. Дворкина, разрешая дело, судья руководствуется
не только правовыми нормами, но также
может найти путь к разрешению дела в соответствующих
принципах. Он оспаривает идею Г. Харта
о том, что судьи, разрешая сложные дела,
наделены полномочием усмотрения, Р. Дворкин
считает судейское усмотрение применимым
к тем случаям, когда судья постановляет
судебный акт на основании принципов,
отрицая возможность применения судейского
усмотрения, не ограниченного правовыми
категориями [«края пончика»], в отношении
сложных дел.
Р. Дворкин отмечает, что судья,
рассмотрев все правила, принципы и категории,
должен быть в состоянии найти верное
решение по конкретному делу. В своих доводах
он создает образ судьи-идеала, которого
сравнивает с древнегреческим мифологическим
героем Геркулесом, обладающим сверхчеловеческими
способностями. Поскольку право – самодостаточная
система, судья-идеал по всем сложным делам
может найти верное решение, проанализировав
все применимые правила и принципы.