Роль прокурора в гражданском процессе

Решением  Центрального районного суда г. Омска  от 13.02.2012 исковые требования С. удовлетворены  частично. На военный комиссариат  Омской области возложена обязанность  произвести истице перерасчёт выходного  пособия, выплатить денежную компенсацию  за неиспользованный отпуск за период с 12.11.2011 по 14.11.2011, а также с ответчика в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением  судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 18.04.2012  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что приказом от 11.11.2011 № 153 С. была уволена с должности помощника начальника отделения по учету и бронированию отдела военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому административным округам г. Омска на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Разрешая  спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено  в соответствии с требованиями трудового  законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден. При этом суд исходил из того, что дата увольнения истца была изменена самим  работодателем на дату, соответствующую  требованиям законодательства, преимущественного  права на оставление на работе перед  другими работниками С. не имеет, ей была предложена вакантная должность  заведующий складом, иных вакантных  должностей, имеющихся у ответчика, которые должны были предлагаться истцу, не установлено.

Судом кассационной инстанции приведенные выводы признаны ошибочными и противоречащими установленным  по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса  Российской Федерации трудовой договор  может быть расторгнут работодателем  в случае сокращения численности  или штата работников организации.

Согласно  части 2 статьи 180 Трудового кодекса  Российской Федерации о предстоящем  увольнении в связи с сокращением  численности или штата работников организации работники предупреждаются  работодателем персонально и  под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Из материалов дела видно, что истица получила уведомление  о сокращении ее должности и предстоящем  увольнении 12.09.2011, а уволена она  приказом начальника отдела военного комиссариата Омской области от 11.11.2011 г. № 153, то есть до истечения установленного трудовым законодательством двух месячного  срока со дня уведомления о  предстоящем сокращении.

В суд С. обратилась 29.11.2011 и только после этого (в процессе рассмотрения дела), и спустя 2 месяца после фактического увольнения истца приказом от 12.01.2012 № 3 в приказ от 11.11.2011 № 153 были внесены изменения в части даты увольнения С., и она была уволена с 14.11.2011.

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации  не предоставляет работодателю право  изменять дату увольнения работника, равно  как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Изменение даты увольнения работника может  иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или  в случае спора, на основании решения  суда о признании действий истца  неправомерными вследствие злоупотребления  работником своим правом.

Согласно  части 2 статьи 82 Трудового кодекса  Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части  первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации  в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 373 Трудового кодекса  Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей  первичной профсоюзной организации  проект приказа о расторжении  трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального  союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о соблюдении ответчиком требований статьи 373 Трудового  кодекса РФ при расторжении трудового  договора с истцом.

Исходя  из смысла статьи 82 Трудового кодекса  РФ и пункта 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса  Российской Федерации» о сокращении численности или штата работников профсоюзная организация уведомляется до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий.

Вместе  с тем, из материалов дела следует, что 13.09.2011 начальником отдела военного комиссариата Омской области в адрес профсоюзного органа направлено лишь уведомление о сокращении с 30.09.2011 лимитных работников и сторожей, а документы о возможном расторжении трудового договора с истицей представителем работодателя в профсоюзную организацию не направлялись.

В соответствии с положениями части 3 статьи 81 и  части 1 статьи 180 Трудового кодекса  РФ, а также разъяснением в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации  Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи  с сокращением численности или  штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника  с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность  или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую  должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может  выполнять с учётом его состояния  здоровья. Судам следует иметь  в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности  и в течение всего периода  проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как усматривается  из материалов дела, представителем работодателя указанные нормы не соблюдены, поскольку  истцу только один предлагалась лишь одна вакантная должность - заведующей складом, имевшаяся в военном  комиссариате Омской области. Другие вакантные  должности у ответчика, в других воинских частях или иных федеральных  органах исполнительной власти С. не предлагались, гарантии о приёме на работу при возникновении вакантных должностей (постановка в кадровый резерв) не предоставлялись.

С учетом изложенного, вывод суда о законности увольнения С. нельзя признать правильным.

При таких  обстоятельствах в целях исправления  судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм материального  права состоявшиеся судебные постановления  в части отказа в удовлетворении требований С. Судебной коллегией отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение  Верховного Суда РФ № 50-КП2-3 от 21.09.2012)                 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ  №2.

По вопросу реализации Указа  Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой отечественной  войны 1941-1945 годов».

Приравнивание узников фашизма  по предоставляемым мерам социальной поддержки (в соответствии с Федеральным  законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах») к инвалидам и участникам Великой  Отечественной войны не дает правовых оснований для обеспечения их жилыми помещениями за счет средств  федерального бюджета во внеочередном порядке в рамках реализации Указа  Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой отечественной  войны 1941-1945 годов».

Прокурор Кинель-Черкасского района Самарской области обратился  в суд с заявлением в интересах  Г. о возложении на администрацию  района обязанности по выдаче социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

Решением районного суда Самарской  области, оставленным в силе судом  кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  согласилась с данными судебными  актами и указала следующее.

Довод о том, что Г. имеет право на льготы и преимущества, установленные для бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, вследствие чего она имеет право на улучшение жилищных условий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой отечественной войны 1941-1945 годов», является ошибочным.

Пунктом 1 данного Указа уточнен  порядок обеспечения жильем нуждающихся  в улучшении жилищных условий  ветеранов Великой Отечественной  войны, непосредственно принимавших  участие в Великой Отечественной  войне, а также иных лиц, перечисленных  в нем. В перечень таких лиц  бывшие несовершеннолетние узники фашистских концлагерей не включены.

Ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 15.10.1992 № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам  концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных  фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» также не обоснована, поскольку в части установления льгот он фактически утратил силу в связи с вступлением в  силу с 01.01.2005 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные  акты Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых законодательных  актов Российской Федерации в  связи с принятием Федеральных  законов «О внесении изменений и  дополнений в Федеральный закон  «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной  власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации».

В п. 8 ст. 154 этого Закона определено, что проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового  увечья и других причин (за исключением  лиц, инвалидность которых наступила  вследствие их противоправных действий), предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки  и льготы, установленные для инвалидов  Великой Отечественной войны. Остальным  бывшим несовершеннолетним узникам  фашизма предоставляются ежемесячные  денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.

Таким образом, приведенная норма  приравнивает несовершеннолетних узников  фашизма по мерам социальной поддержки  к инвалидам и участникам Великой  Отечественной войны.

В то же время данное обстоятельство не дает правовых оснований для обеспечения  узников фашизма жилым помещением за счет средств федерального бюджета  во внеочередном порядке в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714, поскольку  на данную категорию лиц его действие не распространяется.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ  №3.

Прокурор относится к числу  лиц, которым принадлежит право  на обращение в суд с требованием  о признании брака недействительным по основанию его фиктивности.

Межрайонный прокурор г. Москвы обратился  в суд в интересах И., являющейся наследницей имущества отца Н., с  иском о признании недействительным брака, зарегистрированного между  С. и Н.

В обоснование заявленных требований межрайонный прокурор указал, что  брак зарегистрирован фиктивно, без  намерения создать семью. Н. и  С. совместного хозяйства не вели. Н. проживал совместно с дочерью  И., поскольку имеющиеся у него заболевания не позволяли отдавать отчет совершаемым им действиям  и происходящим событиям.

Определением районного суда г. Москвы прокурору района отказано в  принятии заявления на основании  пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ. Суд  исходил из того, что прокурору  не предоставлено право предъявления настоящего иска в интересах лица, не относящегося к числу лиц, которые  могут подать заявление о признании  брака недействительным. Также указал, что между гражданами при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые прекращаются в связи  со смертью одного из супругов и  правопреемства не допускают.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  пришла к выводу, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела нарушены нормы материального  и процессуального права.

При принятии искового заявления о  признании брака недействительным судье необходимо выяснять, по какому основанию оспаривается действительность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ) и относится  ли истец к категории лиц, которые в силу п. 1 ст. 28 СК РФ вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию.

Судья отказывает лицу в принятии искового заявления на основании  пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ лишь в  том случае, если заявитель не относится  к лицам, перечисленным в пункте 1 ст. 28 СК РФ.

Законодатель отнес прокурора  к числу лиц, которым принадлежит  право на обращение в суд с  требованием о признании брака  недействительным по основаниям, указанным  в пунктах 2 и 4 части 1 ст. 28 СК РФ. При  этом право прокурора на обращение  с требованием о признании  брака недействительным по этим основаниям не обусловлено необходимостью предъявления такого требования в интересах супруга, не знавшего о фиктивности брака, или супруга, чье добровольное согласие на заключение брака отсутствовало.