Кредитная организация

 

К сожалению, мнение инвесторов о российских банках стабильно отрицательное. Упреки вполне справедливы – мизерные капиталы, абсолютная непрозрачность, плохие кредитные портфели, высокая склонность к рискованным операциям, отсутствия на практике юридических (в том числе – уголовных) последствий в случае преднамеренного (“ложного”) банкротства и многие другие. Для иллюстрации сказанного выше можно привести высказывания о российских банках российских и зарубежных финансистов:

 

18+Стартапы недели. Выпуск 4:

флешка для iPhone, хайтек-грядка и самый умный велосипедный замок —. ..

www.ferra.ru • 1 минута Я — русский! Обзор

архитектуры отечественного процессора «Эльбрус-4С» — Готовы. ..

www.ferra.ru • 1 минута

 

 

 

 

 

1.     Рубен Инджикян, руководитель группы банков, платежей и финансирования торговли ЮНКТАД (Конференция ООН по торговле и развитию).  В своем докладе 20 сентября 2000 г. на Международной конференции “Банковские и финансовые технологии на службе реальной экономики” (Москва) он сделал вывод о том, что ".. одной из причин банковского кризиса 1998 года в России явилось совмещение многими банками функций расчетного института, финансовой компании и венчурного фонда ".  

 

2.      В ежемесячном  приложении “БАНКИ” № 1 (14) к Журналу  “Компания” № 4 (100) от 07 февраля 2000 г. на странице 11 мы видим статью  Дениса ЧЕРКАСОВА с многозначительным  названием “ДОЛГОВАЯ ЯМА ДЛЯ  БАНКИРОВ : Лидеры российской банковской системы обременены просроченными ссудами”. В статье отмечено, что:

 

1.    1.     “… крупнейшие системообразующие  российские банки обременены  тяжелейшим грузом проблемных  долгов, что делает их положение  на рынке в высшей степени  неустойчивым. огромная масса проблемных ссуд в этих банках образовалась в результате непрофессиональной работы кредитных менеджеров или субъективных действий собственников”. Другой важный вывод г-на Черкасова –

 

2.    2.     “…  российские банки не несут  ответственности за собственные  ошибки в выдаче ссуд ненадежным  заемщикам в виде банкротства, поглощения более удачливыми  конкурентами или смены собственника. Многие банки на протяжении  многих лет накапливали проблемные  ссуды без всякой боязни потерять  свою долю на рынке и обанкротиться  – это еще одно яркое подтверждение  тезиса о том, что главным условием  выживания банков на российском  рынке является не высокое  качество менеджмента, а близость  к бюджетным счетам либо экспортным  финансовым потокам”.

 

3.     Исполнительный  вице-президент французского банка "Credit Lyonnais"  г-н Жак Косюско : "Сейчас в России мы не знаем ни одного банка, с которым можно было бы работать. Главная проблема - это отсутствие прозрачности российских банков".     

 

Как видно из приведенных выше высказываний, основная проблема заключается в том, что инвесторы справедливо не доверяют российским банкам. На эту тему много говорят и пишут, все с этим соглашаются и удрученно разводят руками – мол, ничего не можем поделать – банки акционерные, что хотят, то и делают, государство ими не командует. И действительно – прямое государственное администрирование в рыночной экономике нежелательно. Сами банки, по тем или иным причинам не спешат изменить сложившуюся ситуацию. Кто же должен сделать первый практический шаг для принципиального улучшения ситуации в банковском секторе – Центральный Банк, Правительство, Госдума России, сами банки, иностранные банки, инвесторы, предприятия или какая-то неведомая “третья сила”?.  

 

В своей статье "Целительное воздержание. Механизм защиты инвесторов может базироваться на системе договорных отношений владельцев банка, его менеджеров и клиентов" (  Журнал "ЭКСПЕРТ" №29 (184) от 31 мая 1999 г, стр.18, раздел "Экономический анализ. Банки"  ) я критиковал Центробанк за бездействие, однако сейчас необходимо констатировать, что Центробанк уже предпринял системные шаги по поиску стратегической альтернативы банкам в виде поддержки и развития Небанковских Кредитных Организаций (НКО).  

 

Центробанк уже больше года ведет разработки в этом направлении. Об этом свидетельствует статья сотрудника НИИ Центрального Банка РФ Л.Г.Таранковой “К вопросу об институциональном устройстве банковской системы” (  газета “БИЗНЕС И БАНКИ”, №11 (489), март 2000 г., с.1  ), где она излагает научно обоснованное мнение о необходимости развития в России множества различных форм и статусов кредитно-банковских организаций, основанное на глубоком изучении зарубежной банковской практики и банковского законодательства. Особое место в статье уделено разъяснению особенностей и преимуществ НКО - Небанковских Кредитных Организаций.    

 

Зачем вообще нужно искать альтернативу банкам?

 

Для обеспечения финансовой устойчивости в кризисных ситуациях руководители крупных фирм стремятся размещать базовые банковские счета, через которые проходят основные финансовые потоки, вне зоны больших финансовых рисков. Как показал опыт последних финансовых кризисов, к сожалению, сегодня ни один из обычных “универсальных” банков надежным назвать нельзя, поскольку принимаемые ими на себя риски находятся вне какого-либо контроля со стороны клиентов и слишком часто приводят к банкротству банков и потере денег клиентов. Деньги клиентов в обычном банке “обезличены”, банки оперируют ими на самых рисковых рынках (торговля корпоративными векселями и акциями, валютные фьючерсы, рискованные кредиты и т.п.), зарабатывая максимальную прибыль для себя. Клиент, средства которого банк использует для осуществления этих операций, в качестве компенсации получает бесплатное расчетно-кассовое обслуживание (РКО) и символические проценты по остаткам на счетах, основная прибыль достается банку. При этом в случае банкротства банка все убытки достанутся клиенту, который не только потеряет деньги на счетах, но и может потерять весь бизнес из-за блокирования всей системы взаиморасчетов с контрагентами.

 

Несовершенство российской банковской системы, потери денег в проблемных банках надолго отпугивают потенциальных инвесторов от российских проектов, даже прибыльных и перспективных. Какой смысл вкладывать средства, если существующая финансовая система не может гарантировать того, что:

 

·   ·    на этапе инвестирования средства будут использованы строго по целевому назначению;

 

·   ·    в процессе функционирования объекта инвестиций (например, завода)_не возникнут срывы финансовых потоков при расчетах с поставщиками, подрядчиками, покупателями и заказчиками, другими словами, что будет обеспечена бесперебойность расчетов;

 

·   ·    инвестор сможет контролировать процесс формирования прибыли, возникающей в процессе деятельности объекта инвестиций.

 

Существующие универсальные банки показали, что они не в состоянии гарантировать бесперебойность расчетов в кризисных условиях. В этой связи, можно согласиться с приведенным выше мнением г-на Р.Инджикяна из ЮНКТАД (одна из структур ООН), что основной причиной этого является недопустимое совмещение в одном "универсальном" банке функций "расчетного" банка, ведущего счета предприятий, некоммерческих организаций и граждан, с функциями "высокорискового" инвестиционного банка, торгующего форвардными контрактами, корпоративными акциями, опционами, векселями, облигациями. Универсальные банки создают свои промышленные холдинги, кредитуют аффилированные компании для покупки предприятий и обеспечения их текущей деятельности. При этом реальное обеспечение таких кредитов в случае банкротства банка скорее всего не войдет в конкурсную массу и не сможет быть источником возврата привлеченных средств. Стремление владельцев и менеджеров к получению максимальной прибыли в условиях недостаточной ликвидности перечисленных выше финансовых инструментов периодически приводят к банкротствам банков. При этом в наибольшей степени страдают именно Инвесторы, поскольку у них самые длинные экономические циклы и им сложнее остановить и свернуть финансирование Проектов в случае банкротства обслуживающего банка, которое всегда бывает внезапным.    

 

НКО как стратегическая альтернатива банкам

 

Разделение российской банковской системы на существующие сегодня "высокорисковые" универсальные банки, и "низкорисковые" кредитные учреждения (которыми могут быть как банки со “специальным низкорисковым режимом”, так и НКО) способно стать одним из стратегических шагов для снижения вероятности повторения банковских кризисов и повышения общего доверия предприятий и Инвесторов к российским банкам. Финансистам известны подходы к ограничению и разделению рисков путем разделения банковской системы на "высокорисковые" и "низкорисковые" банки. В частности, речь идет о шагах, которые были предприняты государством, например в США в период "Великой Депрессии" (принятый в 1929 и отмененный только в 1999 году закон Гласса-Стигала), а также во Франции после Второй мировой войны, и показали свою эффективность и положительное влияние на общее снижение системных банковских рисков в экономике этих стран.  

 

Последовательная реализация Концепции “низкорисковых” (или "безрисковых") кредитных учреждений приведет к созданию в России альтернативной ветви банковской системы, которая не будет прямо конкурировать с существующими "универсальными" банками, а будет ненасильственно дополнять банковскую систему, создавая комфортные условия диверсификации банковских услуг по специализированным участникам рынка, как это в настоящее время происходит во многих развитых странах.  

 

В этой связи интересна позиция Банка России по данному вопросу, которая высказывалась им в целом ряде публикаций, в частности:

 

  

 

1.    Статья в газете "КоммерсантЪ" №7 от 18 февраля 2001 г., “ЦЕНТРОБАНК НАШЕЛ ЗАМЕНУ БАНКАМ”: Как стало известно "Ъ", Банк России намерен в ближайшее время разрешить новый тип небанковских кредитных организаций (НКО) - денежно-кредитные. ЦБ считает, что НКО смогут превзойти обычные коммерческие банки по степени надежности. Они будут заниматься исключительно привлечением депозитов юридических лиц и кредитованием. По мнению ряда экспертов, НКО смогут потеснить коммерческие банки на рынке. Реакция банкиров на инициативу Банка России была достаточно резкой: они обвинили ЦБ в том, что он пренебрегает интересами российской экономики. … Банкиров можно понять: лишние конкуренты никому не нужны. Причем конкуренты, похоже, довольно опасные.

 

2.    Cтатья в Газете "Ведомости" № 67 (390) от 16 апреля 2001 г.,   “АЛЬТЕРНАТИВУ БАНКАМ ищут финансисты и госорганы”. … по словам директора департамента пруденциального банковского надзора ЦБ Алексея Симановского, "есть смысл поговорить о перспективе". Она появилась в конце прошлого года, когда ЦБ в "Концептуальных вопросах развития банковской системы" заявил о необходимости развивать "институциональные альтернативы банкам" в виде НКО. … По его словам, это попытка удовлетворить потребности инвесторов, которые "не хотят создавать банк, но желают сосредоточиться на работе с длинными ресурсами".  

 

 СПРАВКА: Из закона "О  банках и банковской деятельности"

 

 Банк  - кредитная организация, которая имеет исключительное  право осуществлять в совокупности  операции: привлечение во вклады  денежных средств физических  и юридических лиц, размещение  указанных средств от своего  имени за свой счет на условиях  возвратности, платности, срочности, открытие  и ведение банковских счетов.

 

    НКО  - кредитная  организация, имеющая право осуществлять  отдельные банковские операции, предусмотренные законом. Допустимые  сочетания банковских операций  для НКО устанавливает Центробанк.   

 

Немного о терминологии:  сам термин “Небанковская Кредитная Организация” (НКО), введенный “Законом о банках”, признается неудачным как профессионалами, так и участниками рынка, поскольку заставляет людей долго размышлять над явным противоречием : как так, организация “небанковская”, а операции “банковские”, некоторые НКО могут не иметь кредитной лицензии (а только расчетную), а все равно называются “кредитными организациями”.    Поэтому в составе Рекомендаций, принятых по результатам    первых Парламентских Слушаний по НКО, проходивших 13 апреля 2001 г., государственным органам (в том числе и Центробанку) было предложено … “п.4. Мнение профессиональных участников о целесообразности замены в нормативных документах термина "НКО" на соответствующее содержанию работы этих организаций: "Расчетный банк" или "Банковская организация"”.  

 

Итак, по мнению как Центрального Банка, так и Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам, реальной альтернативой существующим “универсальным” банкам должны стать НКО - Небанковские Кредитные Организации. Однако НКО тоже бывают разные.    

 

Не все НКО одинаковы !   

 

Из приведенной выше выдержки из “Закона о банках” видно, что НКО в отличие от банков осуществляют не все, а только отдельные банковские операции. Допустимые для каждой конкретной НКО сочетания банковских операций устанавливает Центральный Банк РФ. Для различных целей могут создаваться НКО с различным набором операций. Рассмотрим только некоторые примеры:  

 

1.      Так например, в ходе первых Парламентских  Слушаний по НКО 13 апреля сего  года выступал генеральный директор  государственного Агентства Ипотечного  Жилищного Кредитования Ужегов Андрей Николаевич с сообщением, что Агентство намерено осуществлять операции по ипотечному кредитованию граждан, для чего оно обратилось в Центральный Банк с просьбой о преобразования Агентства в НКО (подробные материалы вы можете посмотреть на сайте www.geocities.com/ldv777/ );  

 

2.      Директор  Департамента пруденциального банковского надзора Центрального Банка Алексей Симановский в уже упоминавшейся выше статье    “Альтернативу банкам ищут финансисты и госорганы” (  газета "Ведомости" № 67  ), сообщил, что ЦБ намерен развивать специализированные “Депозитно-кредитные НКО” (так называемые ДКО);  

 

3.      Большинство  существующих в России НКО  были созданы в качестве клиринговых  центров (самостоятельных или при  различных биржах), единственной  задачей которых было осуществление  быстрых и надежных взаиморасчетов  между участниками торгов или  участниками расчетов;