Сравнительная характеристика паевых инвестиционных фондов

Для привлечения этих средств будет необходимо создать  более специализированные ПИФы, где  состав и структура активов должна будет соответствовать приемлемому для НПФ сочетанию ликвидности, возвратности, надежности и доходности. Одним из перспективных направлений развития взаимодействия ПИФов и негосударственных пенсионных фондов может быть реализация ПИФами интересов корпораций, которыми учреждены Негосударственные пенсионные фонды. Согласно предложению Р. Ахтямова «Инвестируя средства пенсионных фондов, созданных корпорациями в облигации этих корпораций можно мобилизовать внутренние сбережения». Негосударственные пенсионные фонды могут самостоятельно осуществлять инвестиции в облигации, а также акции. Однако размер этих инвестиций в один вид актива ограничен. Корпорация, в свою очередь, может быть заинтересована в скорейшем размещении выпуска ценных бумаг или поддержании ликвидности по нему. Возможно, для этого потребуется гораздо больше средств, чем размер инвестиций НПФ в эти активы. Дополнительно Негосударственные пенсионные фонды могут разместить средства, полученные по пенсионной схеме от работников корпораций, в паи Паевых инвестиционных фондов, которые в структуре своих активов имеют ценные бумаги данной корпорации. Также предприятие может заключить особый договор андеррайтинга с ПИФом, который будет обязан выкупить часть выпуска ценных бумаг и поддерживать их ликвидность в течение определенного времени. В результате корпорация может получить более весомую поддержку своих ценных бумаг со стороны ПИФов, что позитивно сказывается на инвестиционном процессе в реальную экономику в целом.

Что касается привлечения  средств страховых компаний, то ПИФы пока недостаточно реализовали себя в этом направлении. Страховые компании рассматривают паи ПИФов только как инструмент диверсификации активов. Увеличения инвестиций страховых компаний в ПИФы можно ожидать только в случае роста услуг страхования. С введением обязательного страхования авто гражданской ответственности страховые компании могут столкнуться с проблемой выбора объектов размещения страховых резервов. Естественным преимуществам ПИФов в привлечении средств страховых компаний должно сопутствовать увеличение разрешенной государством доли инвестиций страховых компаний в ПИФы. По нашему мнению, увеличение доли инвестиций в ПИФы в полной мере соответствует целям страховых компаний в диверсификации риска, доходности и надежности вложений. Одновременно с этим ПИФы должны предложить страховым компаниям новые услуги. Как и для НПФ должны быть созданы более специализированные ПИФы отвечающие интересам страховых компаний.

Институциональными факторами, сдерживающими развитие ПИФ в  России, являются факторы правовой и деловой среды.

К первой группе относятся  факторы, вызванные существующей законодательной  базой и сложившимися обычаями делового оборота. Одним из ключевых законодательных  ограничений на деятельность паевых инвестиционных фондов является фактически полный запрет на использование маржинального кредитования. В работе делается предположение о возможности создания еще одной категории ПИФ, для которой ограничения по использованию маржинального кредитования могут быть частично сняты (например, стоит разрешить подобным фондам открывать маржинальные позиции максимум на 20 процентов от совокупного объема портфеля ПИФ).

Вторым законодательным  ограничением является ограничение  на минимальную долю ценных бумаг  в структуре портфеля ПИФ в  течение определенного периода  времени. Данное ограничение является вполне обоснованным. Однако, это ограничение логично было бы дополнить увеличением максимальной доли облигаций (в частности долю облигаций можно увеличить на 10-20% вне зависимости от категории фонда). Таким образом, с увеличением объема долговых инструментов, представляющих собой один из наименее рисковых активов, снижается или минимизируется риск инвестора.

Еще одним законодательным  ограничением является максимальная доля ценной бумаги в структуре портфеля ПИФ. В работе предлагается унифицировать максимальную долю ценных бумаг одного эмитента на уровне 20%, установив, однако, дополнительное ограничение на максимальную долю одного выпуска ценных бумаг эмитента в размере 5%. Данное предложение связано с возможностью диверсификации активов портфеля и, соответственно, снижением рисков инвестора.

Специфическим фактором, отрицательно влияющим на деятельность ПИФ в России, является отсутствие их жесткой специализации. В национальной практике фонд облигаций, фонды смешанных  инвестиций и фонды акций (за некоторыми исключениями) имеют возможность использовать практически идентичный набор финансовых инструментов. Для повышения прозрачности и привлекательности паевых инвестиционных фондов необходимо, чтобы фонды имели понятную инвестору специализацию.

Можно предложить либо ужесточить требования к приобретаемым инструментам (фонды металлургии могут приобретать  только акции и облигации металлургических компаний и никакой другой отрасли), либо ввести указание текущей доли профильных активов для ПИФ на отчетные даты.

К особенностям деятельности ПИФ относится избыточное государственное  регулирование. С одной стороны  жесткое законодательное регулирование  позволяет весьма эффективно защищать интересы пайщиков (в частности, контролирующие функции регулярно выполняет специализированный депозитарий), а с другой стороны усиленное государственное регулирование, в конечном счете, приводит к увеличению издержек ПИФ.

Также можно предложить ослабить государственное регулирование  путем увеличения роли саморегулируемых организаций, которые могли бы взять на себя часть функций выполняемых в настоящий момент государством и государственными структурами. К саморегулируемым организациям профессиональных участников рынка ценных бумаг относятся Национальная ассоциация участников фондового рынка, Профессиональная Ассоциация Регистраторов, Трансфер-Агентов и Депозитариев.

К правовым факторам относится  и неурегулированность целого ряда вопросов, связанных с прекращением ПИФ в случае аннулирования лицензии управляющей компании (если ее полномочия не переданы другой управляющей компании в установленные законодательством  сроки). Действующее законодательство предусматривает необходимость прекращения таких фондов, сроки прекращения и лицо, которое должно осуществить данную процедуру, но сам процесс прекращения на законодательном уровне четко не определен. Единственным вариантом дальнейшего развития событий является планомерная систематизация, уточнение, дополнение и устранение противоречий в настоящей законодательной базе. Предложенный ряд мер по устранению законодательных недостатков направлен на повышение привлекательности ПИФ со стороны частных и институциональных инвесторов.

Инвестиции в фондовый рынок всегда связаны с риском, а инвестиции в российский фондовый рынок связаны с экстремальными рисками. Под факторами экстремального риска понимаются цены на нефть, курс национальной валюты по отношению к иностранной валюте, динамика зарубежных фондовых рынков.

 Доказано, что существует положительная корреляция между развитием рынка коллективного инвестирования и динамикой зарубежных фондовых рынков. Как и любой другой формирующийся рынок, российский рынок коллективных инвестиций всегда испытывал и продолжает испытывать на себе воздействие внешних факторов, а особенно изменение состояния фондовых рынков в других странах. Безусловно, велико влияние на российский рынок ценных бумаг фондового рынка США, азиатских фондовых рынков и рынков ценных бумаг Западной и Восточной Европы. Анализ динамики основных фондовых индексов мирового рынка ценных бумаг позволяет сделать вывод о том, что тенденции развития этих рынков с большой степенью вероятности проявятся и на российском фондовом рынке.

Также отметим, что помимо ситуации на развитых и формирующихся  фондовых рынках, на динамику развития российского рынка коллективного инвестирования оказывают влияние и цена нефти на международных рынках и курс национальной валюты (рубля) к иностранной валюте. Движение цен на нефть в ту или иную сторону влияет в первую очередь на нефтяные акции, а значит и на нефтяные ПИФ.

Поскольку валютный и  фондовый рынок тесно взаимосвязаны  друг с другом, третьим фактором является курс национальной валюты по отношению к иностранной валюте. Уверенный рост валюты говорит о  сильной экономике в стране, что  мотивирует инвесторов вкладывать и в ценные бумаги в расчете на прибыль.

Российский рынок срочных  финансовых инструментов имеет множество  недостатков (низкая ликвидность, узкий  спектр торгуемых инструментов, многочисленные правовые пробелы и пр.), существенно  ограничивающих деятельность управляющих компаний по хеджированию рисков сильных ценовых колебаний активов, включенных в инвестиционный портфель, а также по совершению арбитражных сделок, направленных на извлечение прибыли за счет временных рыночных несоответствий.

Данная особенность российского финансового рынка сыграла непосредственную роль в том, что в периоды неблагоприятной ценовой конъюнктуры (например, осень 2008 года), российские управляющие компании оказались лишены инструментов хеджирования рисков и продемонстрировали отрицательную доходность стоимости паев, сравнимую с масштабами снижения основных российских фондовых индексов. 

К экономическим и  инфраструктурным факторам, оказавшим  неблагоприятное воздействие на ПИФы относятся: во-первых, высокий  уровень концентрации ликвидности; во-вторых, превалирование средств  иностранных инвесторов; в-третьих, ориентация ПИФ на национальный рынок; в-четвертых, относительно небольшой горизонт инвестирования (не превышающий 2-3 лет); в-пятых, использование ПИФ в качестве инструмента налоговой оптимизации.

Для определения преимуществ  коллективного инвестирования по сравнению  с частным, самостоятельным управлением или простой покупкой по стратегии "купил и держи" используются показатели индекса ММВБ.

Целесообразен выбор  сравнительной базы в силу следующих  причин: во-первых, биржа ММВБ является ведущей российской фондовой площадкой, доля которой на российском биржевом рынке акций составляет 98%, а с учетом внебиржевого сегмента - 67%; во-вторых, индекс ММВБ является "рублевым" индексом, т. е. рассчитывается на основе котировок акций в национальной валюте (индекс РТС ориентирован на котировки акций в долларах США).

Исходя из анализа  прямого сравнения доходностей, можно сделать вывод, что для  инвестора в краткосрочной перспективе  привлекательнее использовать пассивную  стратегию формирования портфеля, ориентированного на индекс ММВБ, чем размещать средства в ПИФ. Если же рассматривать более длительный период вложения средств, то, подсчитав среднее значение роста индекса ММВБ (43,14%), целесообразно осуществлять вложения с использованием коллективного инвестирования в следующие фонды: интервальные фонды акций (44,8%), интервальные индексные фонды (62,9%) и закрытые фонды акций (100,01%). Данный факт объясняется более гибкой инвестиционной стратегией ПИФ по сравнению со "стратегией купил и держи".

Для облегчения задачи выбора инструментов для ПИФа может быть разработана методика оценки эффективности управления портфелем открытых и интервальных ПИФ.

В мировой практике наиболее важным критерием при оценке эффективности  управления активами являются различные  количественные методы анализа динамик  котировок паев за длительный период. Однако в российских условия, когда история многих фондов очень коротка, применение данных методов, не может быть достаточно качественным. В условиях отсутствия длительной истории результатов управления портфелями ПИФ, предлагается методика, основанная как на количественных, так и на качественных факторах.

Данная методика состоит  из следующих блоков:

1. Оценка реализации инвестиционной стратегии, которая подразумевает под собой решение ряда вопросов, таких как: оценка последовательности управляющих компаний в реализации заявленных целей и инвестиционной стратегии фонда путем рассмотрения частоты случаев несоблюдения требований к составу и структуре активов фонда; периодичность пересмотра структуры портфеля; опыт и квалификация портфельных управляющих. Необходимость данного блока обусловлена рисками, сопряженными с деятельностью по управлению портфелями. К данным рискам относится: кредитные, операционные, рыночные риски, риски концентрации портфеля и риски ликвидности.

2. Оценка риска инструментов, входящих в портфель ПИФ. Основным критериями оценки являются: соответствие характеристик инструментов стратегиям и целям рассматриваемого фонда; наличие признаваемых котировок по данным инструментам; ожидаемая доходность и уровень ликвидности.

3. Оценка рисков, связанных с надежностью организаций, услугами которых пользуется управляющая компания ПИФ. Данный блок подразумевает изучение репутации, известности, сроки действия лицензий, наличие специализированных рейтингов у брокеров, спец. депозитариев, спец. регистраторов, аудиторов и оценщиков и других структур, оказывающих услуги ПИФ.

4. Оценка структуры пайщиков подразумевает изучение уровня текучести пайщиков, который напрямую свидетельствует об эффективности, либо неэффективности управления портфелем ПИФ.

5. Анализ эффективности управления портфелем ПИФ с точки зрения риска. Как упоминалось ранее, в силу молодости отечественной отрасли ПИФ представляется крайне сложным адекватно проанализировать качество управления активами фонда. В связи с этим в работе предлагается использовать комплексный подход.

В настоящий момент существует несколько десятков показателей, характеризующих  уровень риска ПИФ, однако на практике используются далеко не все из них. Дело в том, что многие показатели данной группы предполагают длительный период существования фонда (от 10 до 15 лет и более) и неизменность его инвестиционной декларации (по крайней мере, базовых соотношений активов в портфеле). В этой связи, в дипломной работе предложено использовать следующие конкретные показатели: